A ver, si Inditex no le saca a una nueva tienda una rentabilidad mayor de la que históricamente da la renta variable, ¿qué necesidad tiene Amancio de abrir nuevas tiendas en vez de comprar un ETF del MSCI World?
¿Acabo de descubrir el famoso WACC sin saber lo que es?
Unilever lleva pagando dividendos desde 1929, y hace 30 años ya pagaba un buen % de sus beneficios, porque realmente no hay tantos activos por los que pagar (sin sobrepagar) en su sector.
Bueno, precisamente por eso ITX paga un buen porcentaje de su beneficio en dividendos, porque no puede abrir todas las tiendas que quiera anualmente.
Por lo tanto acabamos concluyendo que el dividendo es “lo que sobra”. Si estamos totalmente de acuerdo. Lo que es contraproducente es anteponerlo al crecimiento de la empresa.
Es contraproducente anteponerlo al crecimiento orgánico o rentable, pero ese crecimiento para estos negocios es bajo (como no puede ser de otro modo), luego este sector tiene una pata de crecimiento inorgánico, pero esta también es escasa, porque los activos buenos y baratos tampoco son habituales.
Por eso mucha parte del crecimiento “extra” acaba destruyendo valor. Y por eso suele ser buena cosa que el directivo de turno no tenga todo ese dinero disponible para hacer esas compras imaginativas.
Pero entendemos que hay empresas más allá de las consumer staples de toda la vida, no?
No me refería solo a las consumer staples. Esto son los últimos 3 años de VISA, por ejemplo:
Pero si se refiere a otro tipo de negocios, puede poner algunos ejemplos concretos.
Lo que importa, así a grandes rasgos, es el famoso total return de la inversión. Es decir, el precio importa. Pero cuando se dice que lo que importa sólo es el flujo de dividendos, creo que lo que quiere decir esto en realidad, es que tenemos que centrarnos en el flujo de dividendos, y por extensión en el flujo de caja que generan las empresas y como lo utilizan, y como va creciendo el mismo en lugar del precio. Al menos para mí. Debemos focalizar los esfuerzos en controlar las empresas y no pensar en posibles revalorizaciones.
Una segunda parte es la volatilidad, el tema del drawdown que comentaba. Yo si que creo que importa la volatilidad, siempre en su justa medida. Me refiero, si uno invierte en renta variable es normal ver bajadas del 20-30% sin mayores problemas en su cartera en algunos momentos, pero una cosa es eso y otra ver un -70% con empresas tecnológicas, cíclicas por doquier o empresas de baja capitalización. Mucha gente dirá que ellos tienen un estómago a prueba de balas, pero generalmente va a ser gente con muy poco patrimonio invertido o que no lo han vivido. Entonces, una característica de la inversión DGI, al menos como yo la veo, es minimizar algo esos drawdowns por su mayor tendencia hacia el sector defensivo o empresas más estables. Y para mi esto es un punto a favor. Al igual que cuando todo tire cual caballo enrabietado, te vas a quedar atrás, y hay que ser consciente de ello.
Aquí hay una solución trampa. En el caso 3, si alguno de los 3 hijos se convierte en Nikola Jokic, el amante de los caballos y el pueblo, a ver quien va a tener mayor patrimonio y tierras ojo 
Fuera de bromas, me ha gustado mucho el ejemplo, a los que venimos de pueblo estos ejemplos de tierras siempre gustan mucho 
Sin duda es puro sesgo, pero también hay estudios que confirman que en muchos casos las adquisiciones que se realizan ni siquiera cubren el coste de capital. Y en empresas maduras claro, suele pasar más ya que cada vez necesitas adquisiciones más grandes para mover la aguja, hay cada vez menos adquisiciones en el mercado y bueno, supongo que eres una empresa grandullona y ya te van a meter el sable por lo poco que haya.
Si, el tema es encontrar esas empresas supongo. Yo con el tiempo y la cartera más madura he ido poco a poco añadiendo cosas más small cap, con más crecimiento y con más dinero para invertir, mas allá del retorno al accionista. Pero manteniendo el núcleo duro. Al final también se trata de ir aprendiendo un poco más y de ir viendo otras cosas.
Bueno, esto tiene sus aristas desde mi punto de vista. El tema es que los incentivos de un CEO pueden no ir en tu misma dirección, en especial en empresas bien grandes, sin accionistas de referencia. Al fin y al cabo, un CEO no deja de ser un empleado más en una gran empresa. Y esto quiere decir que puede querer agarrarse al puesto, que puede ser muy agresivo con adquisiciones por bonus incorrectos y demás. Y volvemos a lo comentado anteriormente, en empresas grandullonas la reinversión y la posibilidad de realizar adquisiciones es más o menos limitado.
VF, una empresa “dividendera histórica”, lleva en el último año una castaña similar y no es tecnológica 
. Se lo dice uno que ha y va palmado pasta con ella.
Me ha gustado esto mucho
3M, Intel, Clorox…
También hay buenos batacazos en las Fetén.
Cierto es que normalmente cuando una empresa se pega un -70% desde maximos es porque previamente ha estado más caliente que un balonazo en la oreja.
En el caso de Clorox, supongo que el mercado descontaba que con el Covid ibamos a limpiar con lejía hasta el campo.
He escrito esta mediodía rápidamente mientras comía y las palabras no han sido las correctas. Me refería a que la explicación sobre lo que hago y busco es lo que ha explicado perfectamente Waits. Como he reiterado varias veces sin entrar en que sea la mejor o peor opción. Estaba simplemente apoyándome en su explicación.
No me he salido por la tangente o por lo menos esa no era mi intención. Lo que si que he escrito a deshoras y rápidamente porque estoy a tope entre trabajo y mi inversión inmobiliaria y ando con el tiempo justo. La cuestión es que la sensación que me da es que se está atacando a la estrategia por dividendos y generalizando sobre el uso de esta estrategia, dando por hecho que da igual que la empresa tenga beneficios o pérdidas, que no se mira ni payout, ni sostenibilidad del dividendo, que se invierte por dividendo histórico y varias cosas más que yo por lo menos no he dicho en ningún momento.
Entiendo y agradezco todo el conocimiento recibido pero el hecho de no ejecutar otra estrategia no tiene nada que ver con falta de madurez inversora, desconocimiento y otra serie de cosas. Simplemente esa estrategia puede no ser acorde a tus objetivos, conlleva mayores riesgos, factor psicológico, dificultad de selección y una serie de etc que se nos puedan ocurrir.
Entiendo perfectamente lo que me han explicado ya que llevo mucho tiempo formándome e informándome sobre estas y otras inversiones pero como he dicho varias veces ahora mismo la estrategia que estoy usando es con la que estoy agusto y la que quiero seguir haciendo. Por supuesto que puede que más adelante por circunstancias de la vida utilice otras estrategias, no cierro puertas a nada.
Por ejemplo en el mundo inmobiliario me he formado tanto en comprar y vender como en alquileres y conozco mucha gente que está aumentando el patrimonio rápidamente comprando y vendiendo. ¿Es mejor estrategia comprar y vender con un beneficio que alquilar? Le digo claramente que es mucho más rentable y permite capitalizarse mucho más rápido pero como todo tiene sus ventajas y desventajas. Conozco bien ambos tipos de inversiones y gente que las está llevando a cabo y mi primera inversión ha sido buscando rentas por alquiler. Es menos rentable pero es mucho más pasiva y sostenible en el tiempo. Si no es fácil encontrar un piso para comprar y vender imaginad hacerlo de forma continuada. Imposible para nada ya que conozco varias personas que lo están haciendo, difícil por supuesto.
Por mi situación actual y mis objetivos ahora mismo encaja perfectamente la idea de rentas por alquiler. Lógicamente si fuese capaz de hacerlo de manera continuada podría ir incrementando mi patrimonio y cada x tiempo invertir parte del mismo en una vivienda para alquilar mientras sigo aumentando patrimonio
Viene a ser un poco la diferencia entre las 2 estrategias que nos conciernen. Si fuese sencillo seleccionar empresas que crecen año a año y hacen crecer mi patrimonio de forma acelerada (comprar y vender pisos) y sé que dentro de x años voy a tener mi patrimonio multiplicado x veces, ya lo pondré en ese momento a rentar o me espero otro tiempo y todavía las rentas serán mayores… Yo ahora mismo prefiero unas rentas crecientes que aunque haya alguna empresa que no crezca y disminuya o elimine las rentas pero que en el global cada año vaya recibiendo más rentas y que dentro de x años pueda vivir de ellas o variar mi forma de vida (alquiler de pisos).
De toda esta historia sólo veo 2 cosas que no me terminan de convencer. La primera es que en el ejemplo habla de que la tierra para comprar es infinita pero las empresas tienen una capacidad de crecimiento que tiende a reducirse en el tiempo como norma genérica. La segunda es que da por hecho que los dividendos se reinvierten en la misma empresa en la que se reciben y esto no tiene porque ser así y de hecho en mi caso no lo es. Acumulo dividendos que se unen al capital que aporto y realizo compras sobre las que me parecen las mejores opciones en ese momento.
Es que eso no es una estrategia. La inversión, es siempre inversión.
Usted puede encasillarla como quiera , pero eso no quiere decir que eso sea un “estilo”.
Entienda que “estrategia de dividendos” es una cosa tan vacía que a saber qué podemos meter ahí.
¿Quién ha determinado que esa forma corresponde a esa manera? ¿En base a qué criterio y lógica?
Diga mejor “su estrategia”.
Sigue hablando de rentas y no de beneficios.
No se piense que es un ataque ni nada por el estilo. Simplemente le animo a que vaya más allá y se centre en que la empresa consiga seguir invirtiendo dinero (CapEx) de una manera rentable (ROIC), para que tenga garantizados unos beneficios.
Si luego se los reparte o no es secundario o una consecuencia, pero sin lo primero, jamás va a tener lo segundo.
Y a pesar de todo, el primero de los tres por narices acabará teniendo mas olivos😂
No se si ha deducido que en mi ejemplo el dividendo no es la renta por aceitunas, sino el % de dicha renta que cada hermano se come. El kilo de aceitunas que te comes no sirve para comprar más olivos. El euro que la empresa destina a dividendo o a recompras no sirve para aumentar los beneficios en el futuro. Y ojo que mucho se habla de adquisiciones a precios desorbitados destruyendo valor, pero de las recompras la precio que sea se oyen menos protestas (aunque también las hay).
Ahora bien, que el dividendo es una forma de diversificar el riesgo es innegable y creo que nadie lo discute.
Estamos entrando en bucle 
Vuelvo a repetir que yo busco rentas lo cual no es incompatible con los beneficios y con ser rentables en el tiempo.
Para mi no es secundario ya que quiero dichas rentas. Empresas que den beneficios y repartan parte de ellos.
Voy a poner un ejemplo extremo pero que puede pasar al igual que pueden pasar otras cosas dejando de lado que empresas crecen más o menos porque eso el tiempo lo dirá y nadie lo sabe. El hecho de que escojamos empresas que no reparten dividendo no significa que a futuro vayan a tener mejor rendimiento que otras que si lo hacen. Dependerá de la selección que llevemos a cabo.
Pongamos que el año 15 es cuando tengo pensado vivir de las rentas. Al llegar el año 15 ambas carteras han llegado con 500.000€. En ese momento se puede obtener un 3% de rentabilidad por dividendo. En la cartera sin dividendos traspaso a empresas con dividendo y obtengo desde ese momento un 3% de rentabilidad (15.000€). En la cartera con dividendos lo normal sería estar recibiendo un dividendo superior.
¿Pero quien garantiza que dicho dividendo haya crecido? Lo mismo que nadie garantiza que esas empresas sin dividendo hayan crecido.
Al fin y al cabo lo importante es la selección de empresas. Al final se pueden poner miles de ejemplos y depende como los queramos poner serán mejores los resultados de unas u otras. Una selección buena de empresas por dividendo seguro que bate a una mala selección de una cartera de crecimiento. Lo que hoy parece una buena cartera, mañana no puede serlo tanto con una estrategia como con otra.
Selección de empresas, seguimiento de las mismas y reestructuración de la cartera si es necesario
Esto no lo he entendido en absoluto.
Dos apuntes (seguramente perogrulladas, pero no veo que lo tenga en cuenta en su ejemplo):
Por añadir otra cara del prisma, yo creo que el problema con la inversión en dividendos, como con cualquier otra tipología, se produce cuando la convicción deviene en fanatismo.
Un gran problema que veo, especialmente potenciado en las redes, es que no es necesario ver que parte de la estrategia de uno no está bien afinada, y por tanto aprender (aquello de si me voy a estampar contra un muro, agradezco que me lo digan para corregirlo), sino que lo que se premia y por tanto busca son las adhesiones inquebrantables y sostener más fuerte la bandera para disipar las dudas.
Hasta las mejores cosas, llevadas al extremo por el tonto del pueblo, se tornan peligrosas. Y ojo, que a veces el tonto del pueblo no es el más peligroso y es , por ejemplo el párroco, que en el pasado era más o menos juicioso, pero que con el tiempo y un canal de YouTube por montera pontifica que da gusto para vender mejor su libro.
En fin, que más que defender si equis es mejor que zeta, haríamos bien en tratar de tomar lo mejor de equis y lo mejor de zeta, y especialmente entender que lo que es mejor para mi en este momento puede ser peor para mi en otro momento de mi vida, con lo que pretender que para otros que no sabemos ni en qué momento de su vida están , comulguen con nuestras historias, pues es un acto un tanto absurdo.
Activos buenos, si, y el resto pues llegará por añadidura si tiene que llegar y nada se tuerce por el camino, que es mucho decir. Y esto no nos lo suavizará ni el dividendo, ni el no dividendo, sino un razonamiento correcto y la suerte de que el mercado lo reconozca en un tiempo razonable.
¿Y esto exactamente por qué?
Osea, dos empresas idénticas, mantenidas durante el mismo tiempo. Una reparte dividendo y otra se lo queda en caja o lo reinvierte. ¿Y al final del periodo las dos valen lo mismo?
Creo que me va a explotar la cabeza😅
Por un lado dice que sabe perfectamente de donde vienen los dividendos, pero luego hace afirmaciones que dan a entender que los dividendos caen del aire, o al menos esa es la sensación que me da.
