Por mi antiguo oficio y bonita especialidad, he tenido el gusto de recibir numerosos insultos de todo tipo y orden.
Le aseguro que ninguno con su elegancia.
Gracias.
4 Me gusta
A mi saqueme de la parte de los insultos que yo en ningún momento he hablado de eficiencia de estrategias. Sólo he explicado mi estrategia y mis objetivos sin pretender ser la mejor estrategia ni que nadie replique mi estrategia
La parte de maldiciones algo me caerá 
3 Me gusta
Sin impuestos ni pescadillas.
Empresa A= hoy vale 10 y el año que viene 10 y gana 1€ que reparte y se duplica el beneficio el año que viene
Usted tiene 1 acción.
Al acabar el año 1 usted tendrá 11€ de valor de cartera que dan 2€ de dividendo el año 2. 2/11 da una rentabilidad por dividendo del 18%.
Empresa B= hoy vale 10 y el año que viene vale 10€ más 1€ que no reparte
El señor B al acabar el año su cartera vale 11€, la vende, compra la empresa A. Su rentabilidad por dividendo será la misma que la otra 2/11.
3 Me gusta
El ejemplo que está poniendo no tiene nada que ver con el ejemplo que yo he expuesto. No hablo ni de beneficio ni de nada parecido y hablo de que la cartera vale x dentro de x años. Voy a ponerlo con una empresa en vez de cartera y sin revalorización de ningún tipo ni nada que es la idea.
Dentro de 10 años…
Empresa A= esta empresa reparte dividendos todos los años con un yield por ejemplo del 3% el primer año (que será el que utilizaré al final). El dividendo que va recibiendo lo reinvierte y para simplificar se lo gasta. La cotización lógicamente ha ido variando, el año que viene su precio es 12, el siguiente 8… Llegamos al año 10 y y el valor de en ese momento de lo que tengo invertido son 10€ ya que en ese año la accion cotiza a 10€. Lo que tengo en ese momento en mi broker son 10€ si vendo.
Empresa B=esta empresa no reparte dividendos y al igual que la otra empresa su cotización va fluctuando. El año que viene su precio es 12, el siguiente 8… Llegamos al año 10 y esa empresa vale 10€. Lo que tengo en ese momento en mi broker son 10€.
Está obcecado en comparar que estrategia es mejor y yo no estoy mostrando un ejemplo intentando mostrar las ventajas de una u otra. Está poniendo como ejemplo que ambas obtienen el mismo beneficio y una lo reparte y otra no, o que si la empresa no reparte dividendo y ha crecido valdrá más pero yo no hablo de nada de eso, simplemente que llega el año 10 y lo que tengo vale 10€ independientemente de la estrategia que he utilizado. El utilizar una u otra no me garantiza mejores resultados a futuro y no hablo de empresas con mismos beneficios ni nada parecido, sólo una foto de lo que vale lo que tengo dentro de 10 años. Ambas empresas siguen teniendo un valor de mercado de 10€ que puede que una haya crecido y la otra no pero el mercado las sigue valorando así.
Dicho esto…
Pongo el ejemplo con que sólo sigo teniendo 1 acción y el precio de la misma ha ido variando. Recordar que en el ejemplo que he puesto el dividendo es creciente en menor o mayor medida (si el ejemplo es de 1 empresa me dirá que igual ha decrecido o se ha eliminado pero siempre he hablado de cartera de acciones que en el global va a ir creciendo, de todas formas es un ejemplo y en el digo que ha crecido). Estoy exponiendo una situación que puede darse.
Empresa B: vale 10€ y no está repartiendo dividendo. El dinero lo meto en una empresa C que da un yield del 3%. Eso me da un dividendo de 0,3€ para ese año.
Empresa A: vale 10€ y lleva todos estos años incrementando el dividendo por tanto si el dinero lo metiese el dinero al igual que antes en C si me dará el mismo yield del 3% pero yo no meto el dinero en C sino que sigo dejando en A que como ha ido incrementando el dividendo año a año ahora mismo tiene un yield por ejemplo del 4% que coincidiría con mi yoc al no haber tenido variación de precio. Por tanto me daría un dividendo de 0,4€ para ese año y a esto habría que ir sumando que todos los años he tenido 0,30€ para gastar.
Si metiese el dinero de la empresa B en A a los 10 años si que el yield sería el mismo pero primero, no habría disfrutado de esos 3€ de dividendo y lo segundo sería que si al escoger la empresa A he tomado un yield del 3% como punto de partida (vamos a decir que es un valor medio) cuando traspase la empresa B voy a comenzar con el mismo punto de partida y voy a conseguir un yield del 3% en la empresa que meta el dinero.
Espero que ahora se entienda el ejemplo de lo que quería exponer.
1 me gusta
¿Ha sido Vd. árbitro de fútbol?
4 Me gusta
Buena suerte si cree que eso es lógico y una empresa que acumula pasta en su banco va a ser igual que una que está tiesa porque lo reparte.
Sé que aunque se lo adjunte 10 veces no se lo va a leer, pero vuelvo a intentarlo.
1 me gusta
Aquí está la madre del cordero, y yo ya tiro la toalla.
1 me gusta
Quédese con esta parte que es lo que le comentan los compañeros. El RPD de la cartera en un momento dado sobre el precio actual de la cartera será idéntico si tiene el mismo capital invertido.
Dará igual que el capital venga de una cartera DGI (mas reinversión de dividendos), de una cartera growth que vende para pasar a esa cartera DGI, de vender pisos o de los euro millones. Todo el mundo puede acceder a las mismas rentas si dispone del mismo patrimonio.
El DGI aumenta el YOC, que es el retorno sobre coste de la inversion SI EL PRECIO DE LA ACCIÓN SUBE. Pero eso deja el RPD a precio de mercado igual que a cualquiera que compre en ese momento. Esto se cumple con cualquier otro tipo de inversión que aumente el capital.
Entiendo su ejemplo pero no creo que sea realista como usted se plantea. Piense que el foro es un lugar público y no solo se escribe para quien se responde sino también para aclarar errores a aquellos que lo lean. Yo mismo me he equivocado en un mensaje en este hilo y amablemente @Underhill me ha ayudado a ver mi error. En este caso aunque le parezca que el ejemplo de @camacho113 no tiene nada que ver le recomiendo que lo revise y busque las debilidades tanto de lo que dice él como lo que dice usted, porque es algo real que le puede ayudar con ciertos sesgos.
11 Me gusta
Me parece bien: considere que GNG es un fondo de distribución, y OmegaBet es un fondo de acumulación.
Al cabo de 15 años,
- esos 10000€ en GNG, con reinversión del dividendo, se han convertido en 40000.
- Los 10000€ en OB se han convertido también en 40000, y como ambos fondos son UCITS, puede traspasarlos a GNG sin pagar el peaje fiscal.
Si en 2038 GNG tiene una RPD del 3%, en ambos caso obtendrá… un 3% (1200€ brutos).
3 Me gusta
Yo creo que hay un algunas cosas que se olvidan en este tema:
-
Según la teoría factorial ( ya cada uno si se la cree o no ) las carteras típicas como NOBL o VIG son carteras con sesgo hacia el factor quality que como dice @Waits debería ser una cartera más defensiva. Este factor tiene una prima del 4-5% históricamente, pero no sabemos si seguirá siendo así, no me parece un mal factor para invertir pero hay que ser consciente que también puede penalizar en algún momento con costes de oportunidad.
-
El impacto fiscal se compensa con el beneficio psicológico
-
El mito de que con las carteras DGI se bate al mercado ya creo que “huele” y las gráficas de crecimiento si hubiéramos invertido en tal o cual empresa hace cien años creo que ya no hace falta comentar que no tienen sentido. Históricamente lo único demostrado teniendo en cuenta el sesgo de supervivencia es que tienen un ratio retorno/volatilidad mejor, que tampoco es exclusivo de ellas si no de las expuestas al factor de calidad.
-
Las carteras concentradas aumentan el riesgo de dispersión de retornos sin tener una compensación con poder obtener retornos mayores. Las carteras DGI están menos diversificadas por las limitaciones del método de selección. Recuerden que la historia y lo que viene es solo un camino entre las miles de posibilidades, la diversificación parece una mala inversión cuando ya todo ha pasado y no ha habido problemas, con la cantidad de vehículos de inversión colectiva fácilmente accesibles, aunque estemos con la lacra UCITS, yo no le recomendaría a nadie seguir una estrategia de dividendos pura, igual que tampoco le recomendaría a nadie tener solamente fondos de autor etc. Pero alguien al que le ha ido bien con una determinada forma de invertir va a ser difícil que cambie de opinión y quizás lo mejor es enemigo de lo bueno.
En resumen, inviertan en lo que les plazca y yo estaré aquí para divertirme tocándoles las pelotas apoyado en la barra del bar palillo en boca 
30 Me gusta
Que post mas buenos pone usted @AlanTuring.
Pienso que en general tenemos una tendencia excesiva a diversificar con criterios poco solidos ¿Qué combinación de formas de invertir propone usted entonces? o mejor ¿Cómo considera usted la diversificación? Considero que si uno diversifica mucho tiende al MSCI World, mientras que si intenta acertar en la diana con la empresa adecuada, incluso en el caso de la mejor compañía va a tener volatilidad.
Nuestro compañero @keriban creo que tiene miedo a una volatilidad en el momento que quiera recuperar su inversión. En todo caso, si uno necesita el dinero en un momento de gran volatilidad, puede ocurrir lo siguiente: Pongamos una cartera de 200.000 en el momento de la jubilación, asumamos una circunstancia cisne negro en que “las bolsas” bajan un 30%. Poniendo un caso pesimista algunas de nuestras empresas habrán bajado un 50% otras un 20% pues si se necesita el dinero, se puede tomar de las del 20%, hasta que se recupere “la bolsa”. La perdida de capital será de ese 20% mientras dure la bajada, que normalmente no es muy larga en el caso de un cisne negro.
Haciendo las cuentas de forma sencilla, si esos 200.000 eran para 20 años, son 10.000 anuales, pongamos que nuestras acciones se recuperan en 1 año, se han perdido 2500e que respecto nuestra inversión total capitalizada es un 1,25%. Si son dos años pues u n 2,5% aproximado. (Un apunte: Podría incluir el coste de oportunidad de no componer pero eso ya es hilar muy fino)
Un apunte mas, ese 20% es aproximadamente lo que hubiera pagado de impuesto sobre los dividendos.
Otro apunte mas, si son buenos negocios, si hemos acertado con nuestra selección, las empresa recuperaran su valor. O dicho de otro modo, el mercado reconocerá de nuevo el valor de las empresas.
8 Me gusta
Ese es problema de los indexados. Se supone que al invertir por dividendos lo que se busca es vivir de los mismos, no?
1 me gusta
Los indexados, el ejemplo que pongo podría ser de indexados o de acciones. Lo que quizá los indexados tenga ciclos mas largos.
No se si mi idea de como es “La inversión por dividendos” es acertada. No conozco bien la estrategia. Entiendo que ir acumulando patrimonio en diferentes empresas que paguen dividendo. Entiendo también que hace falta mucho patrimonio para poder vivir con un 3-5% que dan las empresas. Lo que suele ocurrir es que cuando vienen malas, vienen para todos o para casi todos, y el dividendo puede ser menor o en papelitos.
Entiendo como demuestra @camacho113 en los Excel hay estrategias mas eficientes, por los impuestos y por la reinversión.
4 Me gusta
Me autocito por que soy perezoso.
Por otro lado, no creo que por diversificar más uno se acerque más al MSCI World, de hecho el MSCI World solamente intenta replicar el peso de la capitalización bursátil ( en el mercado free float ) y puede llegar a estar bastante concentrado en unas pocas acciones. No hay que confundir comprar varios fondos de gran capitalización con diversificar.
¿Si en lugar de tener ese mismo índice ponderado por capitalización lo ponderamos por partes iguales es más o menos diversificado?
¿Está más o menos diversificado un índice con 100 acciones tech que otro con 50 acciones divididas en varios sectores?
¿Es posible obtener determinados retornos sin aumentar el riesgo en otro lugar?
Yendo más al grano:
-
La gran mayoría del retorno en RV proviene de unas pocas acciones, esto provoca que a largo plazo corramos un riesgo que no es evidente en el corto plazo. Uno de los riesgos más olvidados es el de la dispersión de resultados. Para mi este punto es clave y depende sobre todo de tener exposición a prácticamente todo el mercado para no perderse ningún ganador futuro que mueva la balanza de toda la RV. Una manera de conseguir esto son los algoritmos de los índices ponderados por capitalización o equal weight.
-
Exposición a riesgos recompensados. La cartera ideal se expondría solo a riesgos que realmente tienen recompensa con el mejor ratio retorno/riesgo. Los factores por ejemplo son una manera de identificar estadísticamente características de empresas que hacen que compartan riesgos comunes, otra forma más sencilla es con sectores.
-
Correlación y control de la volatilidad, para componer a largo plazo existe una zona óptima de volatilidad que marca la dispersión de resultados a largo plazo también. Cuanto mayor volatilidad, más probabilidad que cualquier suceso durante el camino de resultados drásticamente opuestos. Lo ideal es no sobrepasar esos umbrales y diversificar con zonas de la RV que estén no correlacionadas o inversamente correlacionadas podría aportar un pequeño free lunch.
Luego implementar esto en la práctica es bien difícil. Lo que yo hago:
- Índices mundiales indexados por capitalización
- ETFs o fondos activos con comisiones bajas que se expongan a estos factores previamente mencionados para acompañar, esto no es fácil, no me pregunte como por que cuesta un montón encontrar nada útil.
- Aportaciones con peso variable en función de lo caliente que esté cada fondo/zona ( no garantiza mejores resultados a largo plazo, pero sí que creo que puede ser una manera de controlar ciertos riesgos )
Los %s y qué factores ya dependerán del objetivo de cada inversor, se puede jugar más con la concentración o el apalancamiento a riesgo de empeorar la dispersión de resultados, el punto dulce no lo conoce nadie, aunque históricamente sí se puede calcular, por ejemplo para el S&P500 u otros índice está cercano a 2:
Antes de que se lance nadie, existen problemas de implementación práctica con los costes, el volatility drag y el tracking error:
Y no sé como he acabado aquí pero ya me he ido de la conversación yéndome al lado contrario
21 Me gusta
Humildemente no entiendo nada de lo que comenta. Ni las gráficas.
7 Me gusta
Tranquilo, yo tampoco, solo era para fardar 
12 Me gusta
El gráfico así plantado, así sin más, no dice gran cosa y habría que mirar un poco en profundidad porque en distintos períodos la cosa puede variar mucho y esas cosas pero no deja de llamarme la atención el que un índice sean 30 y el otro 500 (y además con criterios diferentes).
9 Me gusta
Siempre son interesantes estos debates que permiten profundizar algo más en la forma de implementar estrategias.
La renta variable es renta variable y tiene unos riesgos asociados a ellos que son inevitables. Podemos debatir todo lo que queramos sobre como gestionar estos riesgos (de hecho en esto consiste invertir) pero esos riesgos son inevitables para un inversor, independientemente de la estrategia que siga.
La mala implementación de ciertas estrategias se ve precisamente cuando se extrapolan en exceso ciertos supuestos que hacen pensar que esos riesgos no existen, cuando en realidad lo que se está consiguiendo es gestionarlos mal.
No creo que sea ni cuestión de la estrategia concreta utilizada. En realidad consiste en forzar ciertos supuestos razonables para convertirlos en imposibles. Y aquí a todos nos ciega un poco precisamente consideraciones que tienen más de ideológicas que de prácticas. En filosofías de inversión que no coinciden con la nuestra, vemos muy rápido esa aplicación de supuestos incorrecta, mientras en las que coinciden con la nuestra nos cuesta más.
Pero nos equivocamos porque el problema no está en la filosofía concreta de inversión, que bien aplicada es de lo más razonable. El problema con frecuencia es la mala aplicación de ciertos supuestos y, en última instancia, pretender que no existan riesgos que forman parte de la definición sobre lo que es invertir en renta variable.
En mayor o menor medida uno va a estar expuesto a las crisis económicas, a las decisiones difíciles de asignación de capital por parte de los directivos de una empresa, a problemas coyunturales y estructurales de las empresas y al propio cambio evolutivo de los negocios así como a la competencia.
Son riesgos considerables que conviene asumir. Que sea mejor exponerse a ellos que no hacerlo, es otra lección que el tiempo termina dando. Pero peor que no exponerse a ellos también suele ser exponerse de mala manera. Que es en lo que terminan derivando muchos planteamientos que pretenden hacernos creer que no existen.
19 Me gusta
Saludos cordiales, @Agenjordi.
Después de mirar mucho y estudiar poco he llegado a la conclusión que no sigo (soy acólito de G.ª Paramés, Bernard y Guzmán de Lázaro, Martín y Estebaranz) de que cuando más simple es una estrategia, mejor y solo se me ocurren dos:
- Un indexado a un gran índice + monetario
- Inversión en dividendos + monetario
En cuanto añadimos pequeña capitalización, emergentes, MM. PP… al igual que aumentan las oportunidades aumenta la posibilidad de que la cartera nos resulte incomprensible y se nos vaya de las manos su gestión.
Nunca entenderemos a nuestros gestos value que compran Arytza y menos aún a los growth que compran Tesla.
3 Me gusta
Estoy de acuerdo con sus comentarios, como siempre acertados que nos ayudan a pensar. Al final es que llegamos a las mismas conclusiones, con más o menos conocimiento, pero si están basadas en el sentido común y el largo plazo, la única incógnita que debemos resolver es la aversión al riesgo. En mi caso empecé a construir mi cartera en 2016, muy conservadora destinando una pequeña cantidad a FI Value, y conforme iba adquiriendo más conocimientos derivé en lo que es hoy, repartido entre indexación global, Value y liquidez, con aportaciones extras inferior al 10% en indexado sectorial y growth. Que estos sectores se estén comportando mal, hay que asumirlo cuando otros de la cartera van estupendamente, y ahí coincidimos en que una vez están desplegadas nuestras inversiones según la estrategia marcada, en mi opinión la aversión al riesgo es el principal componente que tenemos que controlar.
Un saludo y muchas gracias.
5 Me gusta