¿Creo que las FAANG desmontan un poco esa teoría, no?
3 Me gusta
Cito estos comentarios a la vez porque hablan de lo mismo. En ningún momento he hablado de crecimiento simplemente he hablado de valor de la cartera en un momento x. Si ambas carteras llegan al año x con el mismo capital, en la cartera sin reparte entrará en juego la RPD de dicho momento por ejemplo 3% pero en la cartera de dividendos crecientes éste dividendo será mayor que 3 por el crecimiento del dividendo obtenido a lo largo del tiempo.
2 Me gusta
Excepto que sea usted capad de reconocer a las próximas FAANG no desmonta nada.
Obviamente Ronaldinho no tuvo necesidad de entrenar muy duro, pero eso no quita que entrenar duro y con constancia ayude a batir al jugador promedio.
5 Me gusta
Me temo que sigo sin entenderlo.
Supongamos que hoy invierte 10000€ en GNG (Gutiérrez&González), que reparte dividendos, y en OmegaBet, que no los reparte.
Dentro de 15 años, esos 10000€ en GNG, con reinversión del dividendo, se han convertido en 40000.
Los 10000€ en OB se han convertido en 50000, pero tras venderlos pasar por el fisco se quedan también en 40000, que utiliza para comprar acciones de GNG.
Si en 2038 GNG tiene una RPD del 3%, en ambos caso obtendrá… un 3%.
Supongo que usted se refiere al YoC (Yield on Cost), que en el primer caso se dispararía al 12%. ¡Pero eso a usted le da igual! En ambos casos obtendrá las mismas rentas anuales de 1200€ brutos.
5 Me gusta
No piense en empresa GNG ni OmegaBet ni nada por el estilo y n.o tendremos en cuenta el peaje fiscal de las que no reparten
Piense una cartera de acciones cuyo valor a día de hoy es 40.000€ en ambos casos independientemente del camino que se haya seguido para llegar a esos 40.000€. En la cartera que no reparte dividendos lo pasaré a una nueva cartera/acción/vehículo que de un 3% lo que me dará una rentabilidad de 1.200€. En la cartera de empresas de dividendo primero que se debe tener en cuenta que habré ido cobrando dividendos durante este tiempo aunque eso lo obvio también. Esa cartera llegado ese momento ya está dando dividendos y al ser estos crecientes en su momento empezaría con un 3% pero en ese momento me estará dando una rentabilidad por dividendo de x que al haber ido incrementando dichas empresas el dividendo será mayor que 3 y por lo tanto estaré cobrando una cantidad superior a esos 1200€
Espero que hay entendido el ejemplo
2 Me gusta
Si asume que dos empresas idénticas, la que reparte vale más que la que no, aquí ya desisto 
¿Osea que la que no reparte y se lo guarda no va a incrementar su valor?
¿Cuánto vale una empresa? EV (Enterprise Value)
Haga el número, porque esto que le están diciendo es correcto.
Píntelo en Excel, aunque un servidor ya se tomó el tiempo de pintárselo y creo que lo ingnoró
3 Me gusta
Alguno considerará lo que sigue una traición a los compañeros.
He leído con detenimiento el hilo y los comentarios, cada uno con sus razones de que estrategia es más eficiente.
Quiero que sepan que he remitido mail explicativo con el link a la madre de BuyandHold2012, me ha comentado que se pasará por aquí a repartir sus maldiciones y me autoriza, si es el caso, a insultarles.
14 Me gusta
No desista por favor que los que no quieren entender el ejemplo son ustedes, yo he entendido perfectamente su ejemplo y el excel detallado pero esa era una buena explicación pero que explicaba otra cosa diferente.
Usted en ese ejemplo comparaba 2 empresas con mismo crecimiento y una con reparto de dividendo y otra no,
Aver si logro que entiendan el ejemplo. El ejemplo no compara ninguna empresa con ninguna otra, ni el crecimiento de una con otra. Simplemente expone una situación que puede darse como cualquier otra a lo largo de la vida de una cartera.
Pongamos su cartera en la que ha seleccionado unas empresas y que, para rizar el rizo, me da igual que haya crecido o no, estoy hablando de precio no de valor. “Price is what you pay, value is what you get”. Esa cartera a fecha X tiene un “precio” en la cuenta si vende todo de 40.000€ porque finalmente no ha hecho una buena selección o por otro motivo. Si de esos 40.000€ que tiene en cuenta obtiene un RPD del 3% son 1.200€. Además para ponerlo más claro al traspasarlo a una cartera para obtener dividendos tendrá que pagar un peaje fiscal.
Ahora ponga mi cartera que a misma fecha tiene un “precio” en la cuenta de 40.000€ porque he hecho mejor las cosas, suerte o por el motivo que desee. Yo estaré obteniendo más de esos 1.200€ ya que inicie con una RPD del 3% que ha aumentado y además no tengo que pagar ningún peaje fiscal ya que no tengo que hacer ningún traspaso.
¿Se entiende ahora?
Por mi antiguo oficio y bonita especialidad, he tenido el gusto de recibir numerosos insultos de todo tipo y orden.
Le aseguro que ninguno con su elegancia.
Gracias.
4 Me gusta
A mi saqueme de la parte de los insultos que yo en ningún momento he hablado de eficiencia de estrategias. Sólo he explicado mi estrategia y mis objetivos sin pretender ser la mejor estrategia ni que nadie replique mi estrategia
La parte de maldiciones algo me caerá
3 Me gusta
Sin impuestos ni pescadillas.
Empresa A= hoy vale 10 y el año que viene 10 y gana 1€ que reparte y se duplica el beneficio el año que viene
Usted tiene 1 acción.
Al acabar el año 1 usted tendrá 11€ de valor de cartera que dan 2€ de dividendo el año 2. 2/11 da una rentabilidad por dividendo del 18%.
Empresa B= hoy vale 10 y el año que viene vale 10€ más 1€ que no reparte
El señor B al acabar el año su cartera vale 11€, la vende, compra la empresa A. Su rentabilidad por dividendo será la misma que la otra 2/11.
3 Me gusta
El ejemplo que está poniendo no tiene nada que ver con el ejemplo que yo he expuesto. No hablo ni de beneficio ni de nada parecido y hablo de que la cartera vale x dentro de x años. Voy a ponerlo con una empresa en vez de cartera y sin revalorización de ningún tipo ni nada que es la idea.
Dentro de 10 años…
Empresa A= esta empresa reparte dividendos todos los años con un yield por ejemplo del 3% el primer año (que será el que utilizaré al final). El dividendo que va recibiendo lo reinvierte y para simplificar se lo gasta. La cotización lógicamente ha ido variando, el año que viene su precio es 12, el siguiente 8… Llegamos al año 10 y y el valor de en ese momento de lo que tengo invertido son 10€ ya que en ese año la accion cotiza a 10€. Lo que tengo en ese momento en mi broker son 10€ si vendo.
Empresa B=esta empresa no reparte dividendos y al igual que la otra empresa su cotización va fluctuando. El año que viene su precio es 12, el siguiente 8… Llegamos al año 10 y esa empresa vale 10€. Lo que tengo en ese momento en mi broker son 10€.
Está obcecado en comparar que estrategia es mejor y yo no estoy mostrando un ejemplo intentando mostrar las ventajas de una u otra. Está poniendo como ejemplo que ambas obtienen el mismo beneficio y una lo reparte y otra no, o que si la empresa no reparte dividendo y ha crecido valdrá más pero yo no hablo de nada de eso, simplemente que llega el año 10 y lo que tengo vale 10€ independientemente de la estrategia que he utilizado. El utilizar una u otra no me garantiza mejores resultados a futuro y no hablo de empresas con mismos beneficios ni nada parecido, sólo una foto de lo que vale lo que tengo dentro de 10 años. Ambas empresas siguen teniendo un valor de mercado de 10€ que puede que una haya crecido y la otra no pero el mercado las sigue valorando así.
Dicho esto…
Pongo el ejemplo con que sólo sigo teniendo 1 acción y el precio de la misma ha ido variando. Recordar que en el ejemplo que he puesto el dividendo es creciente en menor o mayor medida (si el ejemplo es de 1 empresa me dirá que igual ha decrecido o se ha eliminado pero siempre he hablado de cartera de acciones que en el global va a ir creciendo, de todas formas es un ejemplo y en el digo que ha crecido). Estoy exponiendo una situación que puede darse.
Empresa B: vale 10€ y no está repartiendo dividendo. El dinero lo meto en una empresa C que da un yield del 3%. Eso me da un dividendo de 0,3€ para ese año.
Empresa A: vale 10€ y lleva todos estos años incrementando el dividendo por tanto si el dinero lo metiese el dinero al igual que antes en C si me dará el mismo yield del 3% pero yo no meto el dinero en C sino que sigo dejando en A que como ha ido incrementando el dividendo año a año ahora mismo tiene un yield por ejemplo del 4% que coincidiría con mi yoc al no haber tenido variación de precio. Por tanto me daría un dividendo de 0,4€ para ese año y a esto habría que ir sumando que todos los años he tenido 0,30€ para gastar.
Si metiese el dinero de la empresa B en A a los 10 años si que el yield sería el mismo pero primero, no habría disfrutado de esos 3€ de dividendo y lo segundo sería que si al escoger la empresa A he tomado un yield del 3% como punto de partida (vamos a decir que es un valor medio) cuando traspase la empresa B voy a comenzar con el mismo punto de partida y voy a conseguir un yield del 3% en la empresa que meta el dinero.
Espero que ahora se entienda el ejemplo de lo que quería exponer.
1 me gusta
¿Ha sido Vd. árbitro de fútbol?
4 Me gusta
Buena suerte si cree que eso es lógico y una empresa que acumula pasta en su banco va a ser igual que una que está tiesa porque lo reparte.
Sé que aunque se lo adjunte 10 veces no se lo va a leer, pero vuelvo a intentarlo.
1 me gusta
Aquí está la madre del cordero, y yo ya tiro la toalla.
1 me gusta
Quédese con esta parte que es lo que le comentan los compañeros. El RPD de la cartera en un momento dado sobre el precio actual de la cartera será idéntico si tiene el mismo capital invertido.
Dará igual que el capital venga de una cartera DGI (mas reinversión de dividendos), de una cartera growth que vende para pasar a esa cartera DGI, de vender pisos o de los euro millones. Todo el mundo puede acceder a las mismas rentas si dispone del mismo patrimonio.
El DGI aumenta el YOC, que es el retorno sobre coste de la inversion SI EL PRECIO DE LA ACCIÓN SUBE. Pero eso deja el RPD a precio de mercado igual que a cualquiera que compre en ese momento. Esto se cumple con cualquier otro tipo de inversión que aumente el capital.
Entiendo su ejemplo pero no creo que sea realista como usted se plantea. Piense que el foro es un lugar público y no solo se escribe para quien se responde sino también para aclarar errores a aquellos que lo lean. Yo mismo me he equivocado en un mensaje en este hilo y amablemente @Underhill me ha ayudado a ver mi error. En este caso aunque le parezca que el ejemplo de @camacho113 no tiene nada que ver le recomiendo que lo revise y busque las debilidades tanto de lo que dice él como lo que dice usted, porque es algo real que le puede ayudar con ciertos sesgos.
11 Me gusta
Me parece bien: considere que GNG es un fondo de distribución, y OmegaBet es un fondo de acumulación.
Al cabo de 15 años,
- esos 10000€ en GNG, con reinversión del dividendo, se han convertido en 40000.
- Los 10000€ en OB se han convertido también en 40000, y como ambos fondos son UCITS, puede traspasarlos a GNG sin pagar el peaje fiscal.
Si en 2038 GNG tiene una RPD del 3%, en ambos caso obtendrá… un 3% (1200€ brutos).
3 Me gusta
Yo creo que hay un algunas cosas que se olvidan en este tema:
-
Según la teoría factorial ( ya cada uno si se la cree o no ) las carteras típicas como NOBL o VIG son carteras con sesgo hacia el factor quality que como dice @Waits debería ser una cartera más defensiva. Este factor tiene una prima del 4-5% históricamente, pero no sabemos si seguirá siendo así, no me parece un mal factor para invertir pero hay que ser consciente que también puede penalizar en algún momento con costes de oportunidad.
-
El impacto fiscal se compensa con el beneficio psicológico
-
El mito de que con las carteras DGI se bate al mercado ya creo que “huele” y las gráficas de crecimiento si hubiéramos invertido en tal o cual empresa hace cien años creo que ya no hace falta comentar que no tienen sentido. Históricamente lo único demostrado teniendo en cuenta el sesgo de supervivencia es que tienen un ratio retorno/volatilidad mejor, que tampoco es exclusivo de ellas si no de las expuestas al factor de calidad.
-
Las carteras concentradas aumentan el riesgo de dispersión de retornos sin tener una compensación con poder obtener retornos mayores. Las carteras DGI están menos diversificadas por las limitaciones del método de selección. Recuerden que la historia y lo que viene es solo un camino entre las miles de posibilidades, la diversificación parece una mala inversión cuando ya todo ha pasado y no ha habido problemas, con la cantidad de vehículos de inversión colectiva fácilmente accesibles, aunque estemos con la lacra UCITS, yo no le recomendaría a nadie seguir una estrategia de dividendos pura, igual que tampoco le recomendaría a nadie tener solamente fondos de autor etc. Pero alguien al que le ha ido bien con una determinada forma de invertir va a ser difícil que cambie de opinión y quizás lo mejor es enemigo de lo bueno.
En resumen, inviertan en lo que les plazca y yo estaré aquí para divertirme tocándoles las pelotas apoyado en la barra del bar palillo en boca 
30 Me gusta
Que post mas buenos pone usted @AlanTuring.
Pienso que en general tenemos una tendencia excesiva a diversificar con criterios poco solidos ¿Qué combinación de formas de invertir propone usted entonces? o mejor ¿Cómo considera usted la diversificación? Considero que si uno diversifica mucho tiende al MSCI World, mientras que si intenta acertar en la diana con la empresa adecuada, incluso en el caso de la mejor compañía va a tener volatilidad.
Nuestro compañero @keriban creo que tiene miedo a una volatilidad en el momento que quiera recuperar su inversión. En todo caso, si uno necesita el dinero en un momento de gran volatilidad, puede ocurrir lo siguiente: Pongamos una cartera de 200.000 en el momento de la jubilación, asumamos una circunstancia cisne negro en que “las bolsas” bajan un 30%. Poniendo un caso pesimista algunas de nuestras empresas habrán bajado un 50% otras un 20% pues si se necesita el dinero, se puede tomar de las del 20%, hasta que se recupere “la bolsa”. La perdida de capital será de ese 20% mientras dure la bajada, que normalmente no es muy larga en el caso de un cisne negro.
Haciendo las cuentas de forma sencilla, si esos 200.000 eran para 20 años, son 10.000 anuales, pongamos que nuestras acciones se recuperan en 1 año, se han perdido 2500e que respecto nuestra inversión total capitalizada es un 1,25%. Si son dos años pues u n 2,5% aproximado. (Un apunte: Podría incluir el coste de oportunidad de no componer pero eso ya es hilar muy fino)
Un apunte mas, ese 20% es aproximadamente lo que hubiera pagado de impuesto sobre los dividendos.
Otro apunte mas, si son buenos negocios, si hemos acertado con nuestra selección, las empresa recuperaran su valor. O dicho de otro modo, el mercado reconocerá de nuevo el valor de las empresas.
8 Me gusta
Ese es problema de los indexados. Se supone que al invertir por dividendos lo que se busca es vivir de los mismos, no?
1 me gusta