Anda, ese no lo leí (sólo lo miro muy de vez en cuando ya que no lo llevo en cartera). Suena muy raro la verdad! (digo raro por no decir algo mas fuerte)
Vi mucha gente atraída por este argumento, sin preguntarse demasiado, si es razonable que un producto pueda conseguir este tipo de resultado.
3 Me gusta
@agenjordi No sé durante cuantos años consecutivos lo “consiguió”, pero Madoff acabó “cerrando” su fondo con 65.000 millones, y ni un sólo año en pérdidas. De memoria creo que con rentabilidades anuales de doble dígito.
Ahora todo parece evidente. Nadie en su sano juicio reconocería en este país que hubiera caído en esa trampa, pero…, a veces me pregunto si yo hubiera sido capaz -de tener ese fondo disponible- de no invertir en un producto así.
3 Me gusta
Creo que alguna vez ya había comentado creo que todo quisqui de los que delegamos inversión habríamos sucumbido a los encantos de Madoff.
Porqué además de la rentabilidad, la propaganda oficial iba acompañada de eso que tanto nos gusta de alineación de intereses o que no necesitaba hacer publicidad para captar dinero y la mayoría eran inversores con voluntad de permanencia y tal.
Más que vaya subiendo la rentabilidad objetivo de algún producto de forma que parezca razonable y verá como la gente deja atrás sus posibles reticencias.
Pero luego hay elementos que parecen chorradas, como la separación entre gestora y depositaria, que en cambio evitan buena parte de estafas de este tipo. Mejor que entrar en discusiones meridianas sobre si el gestor es más honesto o menos, que no llevan a ningún sitio, de entrada se deberían de cumplir escrupulosamente ciertas pesquisas, que luego hay quien pretende invertir los términos.
Que alguien sea de lo más honesto a pesar de realizar según que prácticas puede convertirse en nefasto para el inversor si luego no ve según que elementos como señales de advertencia.
7 Me gusta
Creo recordar (seguro que alguien lo sabe o lo tiene archivado) que aparte de la elevada cantidad que se requería para entrar en su fondo, tenían que aceptarte como inversor. Parece increíble pero el hecho de que el ladrón tuviera que aceptarte como víctima, aún hacía más atractiva esa “inversión”.
9 Me gusta
Al ser humano la exclusividad de entrar en los clubes más privilegiados/selectos le nubla el poco juicio racional que pueda tener. El VIP se inventó para segmentar.
4 Me gusta
De las que cita Paramés lleva 4
Algo así como con las preferentes en las que el último en cobrar era quién tenía el honor de ser “preferente” su producto que había adquirido y que seguro no entendía pero se lo envolvieron como “De luxe”.
2 Me gusta
Me ha gustado escuchar este podcast que habla sobre el caso Madoff y otros similares.
2 Me gusta
Añado otro podcast sobre Madoff. No sé poner el enlace de otra forma
https://www.ivoox.com/tortulia-153-madoff-estafador-mas-audios-mp3_rf_28803964_1.html
Uno de los contertulios es contable, y se nota para bien cuando hablan de economía. Eso sí, te tiene que gustar el acento uruguayo.
2 Me gusta
Excelente rflexion y autocrítica. Graciaa por compartirla por aquí.
Yo entré en MDF en las mismas fechas y con criterios similares. No supe ver las señales de salida y sigo pillado con este valor. Tengo una cartera muy diversificada y esto ha amortiguado un poco el descalabro patrimonial que supone pasar de 100 a 0 en una inversión concreta.
El dinero “perdido” lo considero aprendizaje con fuego real…
Por mi parte, desde que me paso esto con MDF, me alejo de chicharros y empresas de poca capitalización. Igual es una regla un poco básica, pero para mí es sencilla y fácil de cumplir.
6 Me gusta
A valor declara que tiene un 3% de Duro Felguera, o de lo que quede de ella. Por cosas como esta ni estoy ni quiero estar en Azvalor o Cobas.
3 Me gusta
Es posible que tenga usted razón, pero no es lo mismo haber estado antes en MDF que entrar ahora. Los value investors tienen experiencia en turnarounds y este posiblemente sea uno de los casos.
1 me gusta
Quizá no sea lo mismo comprar en un. Momento u otro, pero comprar ese tipo de compañías en su situación actual o haberlas mantenido durante un tiempo y persistir es una elección de los gestores y es una elección del inversor aceptar esa política de inversión o escoger otro fondo con otra política distinta. Incluso en el caso de que se recupere la compañía o su cotización.
1 me gusta
Gracias
Cierto q para una gestora con más de 1500 millones AUM hacer operaciones de ese tamaño es poco menos que calderilla
Pero ese chicharrerisno no me gusta
Creo hice bien en no pasarme de Bestinver a Cobas ni azvalor
3 Me gusta
además igual entraron en la AK, a 2.7 céntimos y el día 27 promierdaron a 2 céntimos y al promierdar pasaron del 3%
Desde el día 28 está a 1 céntimo.
Soy de la misma opinión, @Manolok. Ya sé que es, seguro, una posición residual, pero cada cual escoge el estilo de inversión que quiere para los fondo s en los que invierte.
Yo soy de la opinión de que es mejor no invertir en aquellos fondos de los que nunca tendríamos ese tipo de empresas en cartera.
Además, si es, fue o quedará en una posición residual, ¿qué sentido tiene tenerlas?
2 Me gusta
Es residual. por el número de acciones comunicado a CNMV, según la fecha de entrada serían entre 3 y 4 millones de euros, que hoy día serían 1,5 millones.
Y azValor gestuona si no recuerdo mal, mas de 1.500 millones
Pero es desde luego una empresa que yo no tocaría
1 me gusta
