Esa es una visión harto reduccionista de lo que es conformarse con un 8%. Es como decir que ser escrupuloso consiste en limpiar la casa de uno cada día. No; ser escrupuloso puede suponer otras cosas y no sólo o necesariamente limpiar la casa cada día.
Se me hace un tanto tedioso tener que imaginar por vd, si le soy sincero y sin acritud alguna. Es como que no hace vd el “esfuerzo” de conjeturar otras posibilidades, más allá de una muy específica y reduccionista al absurdo. “Conformarse” con un 8% no significa llegar a 8% y decir paren las rotativas, no hágase ni una décima de retorno más. Lo que vengo a decir, nada más ni nada menos, es que les percibí satisfechos con un 8%. No particularmente ambiciosos con alcanzar esos idílicos retornos de doble dígito que tanto se han pregonado desde el balue nasioná (sic). Y mi percepción puede estar, por supuesto equivocada. De hecho, preferiría que tuviera vd razón, ya que tengo un peso considerable en fondos de Magallanes.
La gran exposición a industrial y cíclico, podría desde cierto punto de vista en efecto verse como un posicionamiento ambicioso. Y ojalá, ya digo, sea así y mi percepción me esté engañando. Pues me va en ello 
. Yo tengo la impresión de que el Magallanes European escoge compañías establecidas, con poco riesgo y cuyo potencial de revalorización es moderado. Creo que Cobas hace apuestas más atrevidas, y lo achaco a ser más ambicioso, aun a costa de un extra de volatilidad.
¿Se esperaba alguno, acaso? 
No nos engañe, señor Estructurero…
Me parece un punto no muy relevante, sinceramente. Ya le he comentado el conformismo que percibí en los gestores cuando el European estaba en 8-8’5%. A mí me interesa el peso que yo les tengo asignados, que aproximadamente es del 55-45% Microcaps-European.
No me convence eso de ponderar cada fondo por sus AUM ¿Me quiere decir que los gestores le prestan 13 veces menos atención al Microcaps que al European? Yo creo que eso invisibiliza un fondo -el Microcaps- que puede reflejar muy bien la capacidad de Iván y sus gestores para generar alfa. Un fondo pequeño en AUM puede ser muy representativo del estilo de gestión, incluso en algunos aspectos más puro que el buque insignia. Si ponderas por patrimonio, el Microcaps queda relegado a casi nada, aunque su desempeño en realidad aporte información clave sobre la habilidad del gestor en segmentos menos líquidos o especializados. También, el tamaño de los AUM depende del marketing, la distribución y el apetito de los inversores, y no sólo de la capacidad gestora en sí. Un fondo grande puede serlo porque ha tenido más éxito en captar clientes, no necesariamente porque gestione mejor. Evaluar por AUM mezcla gestión con factores comerciales.
Por ello, para el cálculo que nos ocupa, pienso que más o menos equiponderar por fondo refleja mejor la “habilidad promedio”, o el “qué tan buenos son sus gestores gestionando”, mientras que ponderar por AUM da más una idea de “qué ha hecho la gestora con su patrimonio total”.
El desempeño de los fondos de Cobas desde origen ha sido, en efecto, decepcionante. Con o sin el Concentrados. De eso pensaba que no había ninguna duda. La cuestión -al menos la que a mí me interesa- no es tanto cómo ha ido, sino cómo va a ir. Y ahí intento percibir o vislumbrar yo hacia dónde apuntan los gestores, su transparencia, conformismo, comisiones. Y no estoy libre de equivocarme estrepitosamente, por supuesto. La estimaciones tienen eso.
Ya seguiré con el resto de cuestiones más adelante, que ahora mismo no me da la vida. Pero grosso modo creo que muchas se deben a una visión -desde mi punto de vista, por supuesto- un tanto reduccionista o rígida de las cosas por su parte. Si mira de dar un sentido amplio, o elucubrar sobre qué he podido querer decir realmente, o qué sentido podría tener aquello que digo, es probable que dé vd con las respuestas sobre mi posición al respecto antes de que se las pueda dar yo, en el futuro.
Un saludo
.
