A la hora de valorar ciertos datos, es difícil hacerlo simplemente quedándose con un dato y no mirando otros, como muy bien muestra en el ejemplo que ha puesto.
Uno se fija en el % de pérdida pero no en el absoluto, se fija en el % de una cartera pero no del patrimonio, anualiza según que operaciones pero otras no las anualiza, etc.
Y a la hora de evaluar el éxito/fracaso de ciertos movimientos, se fija en algún caso concreto en lugar de fijarse en el global.
Por esto por ejemplo mirando datos a 5 años, de una inversión, uno cree que un 10% de pérdida anualizado a 5 años es menos caída que un 30% a 1 año, y sin embargo en absoluto es más. A veces el incrementar el número de años y anualizar quita la sensación de volatilidad o de pérdidas grandes, cuando en valor absoluto no es así.
También hay otras dos cuestiones importantes a tener en cuenta cuando se promedia a la baja como es el caso.
Si uno va promediando a la baja y el valor sigue bajando, aunque la pérdida en % es inferior, la pérdida en valor absoluto es superior.
Esto suele ser algo que se suelen olvidar muchos que tienen estrategias basadas en esperar en liquidez parte del capital para añadir en las bajadas y así sufrir menos las pérdidas en caídas. Aunque uno va a recuperar más rápido cuando suba, mientras siga bajando, y aunque en % tenga la sensación que está cayendo menos, en valor absoluto cae más.
Si tenemos 10000 euros invertidos y cae el mercado un 25%, nos vamos a 7500. Un 25% de pérdida y 2500 euros de pérdida. Si en esos momentos añadimos otros 7500 y el mercado cae, desde ese punto otro 33%%, perderemos 2500 euros extra de lo que teníamos al principio más 2500 euros de lo añadido. Total de pérdida 7500 euros. En % sería un 50% de lo inicial más un 33% de lo añadido. Mejor que un 50% total, pero bastante peor en valor abosluto que no haber hecho nada.
No estoy diciendo que sea una mala decisión. De hecho suele ser buena a largo plazo, no obstante mirar sólo el % no ayuda a entender el global de la situación, donde las pérdidas en valor absoluto se hacen mayores si sigue la caída.
El otro factor a tener en cuenta, especialmente en caso de fondos con mucha renta variable, es de donde sale el dinero para promediar a la baja. Vamos que no es lo mismo que uno esté promediando a la baja con ventas parciales de dinero de otras compañías donde está invirtiendo donde ya ha rentabilizado, ni que sea parcialmente esa inversión, que esté materializando pérdidas de otros valores.
En el segundo caso, mientras en el valor señalado está promediando a la baja, en los otros, está retirando después de caída y, por lo tanto, complicando mucho luego remontar. Vamos el efecto inverso de promediar a la baja, con menor capital invertido en la recuperación que en la caída previa.
Como inversores, a veces, fijándonos mucho en 2/3 valores, pretendemos sacar las razones del mal/buen comportamiento de un fondo, cuando sin cierta perspectiva global es difícil hacerlo.
En el caso AzValor respecto a Cobas, no creo que la razón del mal comportamiento del segundo respecto al primero sea por los valores que lo han hecho muy mal, aunque si comparamos Magallanes con Cobas, igual si tenemos esa sensación.
Sorprende luego, si añadimos la valoración del riesgo, que ante un fondo que lo ha hecho bastante peor que otro, uno señale para cambiarse del primero al segundo, el riesgo, cuando, no pocas veces, igual está asumiendo ese riesgo de forma parecida, aunque haya salido mucho mejor.
).
se siente más cómodo en la posición de volatilidad/oportunidad.