Hay un detalle de este fondo que no me gusta. Digo detalle porque hay otras características más importantes que sí me gustan, pero creo que esto que voy a comentar también debería ser tenido en cuenta.
Lo del cierre cuando sobrepase los 100 millones es algo lógico y necesario para poder mantener el espíritu del fondo. Lo que no veo tan claro son las reaperturas con las caídas de los activos bajo gestión.
Si el equipo gestor decide en el momento de lanzamiento que el tamaño máximo que les permite moverse entre las microcaps europeas es de 100 millones lo razonable es no superar ese tamaño siempre en relación al mercado objetivo.
Supongamos que con 100 millones ellos valoraron que podían invertir un porcentaje del fondo relativamente elevado sin problemas en empresas de hasta 50 millones p.ej. Si hay un crash y las empresas de pequeña capitalización caen de media un 50% ahora con 100 millones ya no se va a poder invertir en la misma cantidad de empresas, sino en muchas menos. Las que valían 50 millones antes de la bajada ya no están a tiro, porque se ha permitido que entrara dinero nuevo en el fondo, haciéndolo el doble de grande en relación a su mercado objetivo.
Creo que lo de las reaperturas del fondo se tendría que haber hecho de otro modo, por ejemplo, cuando los reembolsos lleguen a un determinado % de las participaciones. Entonces sí, vería normal dejar entrar dinero nuevo hasta volver a tener el mismo número de participaciones que al inicio.
Si las caídas en bolsa se fueran profundizando y siguieran los AUM en 100 millones a mí me iría pareciendo el fondo progresivamente menos interesante.
Sí, un gran problema pués causa mucha distorsión. De inicio lo que menos menos me gustó del fondo fue que hubiera la opción de la clase C (con menor compromiso teórico). Lo que Vd. apunta es algo que me lleva incomodando hace tiempo. Y lo lamento mucho, es un fondo del que me importa un pito su VL hasta dentro de al menos quince años, y la incomodidad viene por donde no debiera. En fin …
Este fondo no es para todos.
Mirar el VL no tiene sentido ni cada año, por no decir 5 y que alguien me pueda mirar mal.
La valoración de sus activos, si uno espera que la fije el mercado bursátil como la más adecuada, es mejor que ni lo toque.
Mi posición en este fondo, es como quien compra un negocio que entiende, que no cotiza y que por familiar, algún día de no se que siglo, si ha crecido o generado valor, podré vender a un precio de Private Equity.
Y como precio a pagar por el camino, volatilidad, iliquidez, quiebras, y que todo puede ser falible.
Dicho esto. Es muy posible que vuelva a entrar en el caso de que pudiera hacerlo por debajo de 90
Importante creo que no pese en el total de inversiones mucho. Un 10% como máximo es una opinión de alguien que no esta dentro pero que tiene al duo Otto-Martín mucha y muy buena consideración.
Si tuviera 10 millones de euros, no metería ni el 5% y además durante no menos de tres años al estilo DCA, pero si tuviera 5000€; igual lo metía todo este mismo lunes
El primer párrafo es lo anhelado.
El segundo lo previsible y asumido. Precisamente por ello apunto que la incomodidad viene por dónde no debiera. Resumo, al menos en quince años no querría saber nada de él. De momento no me dejan.
Estoy muy de acuerdo con lo que dicen. Mi planteamiento es muy parecido con este fondo. No acabo de ver tanta diferencia entre True Value y este fondo y, sin embargo, no he leído nunca que se hable de esos plazos en True Value, cuando la diferencia de capitalización es sólo el doble entre ellos y los gestores de ambos fondos destacan por su sensatez. Cuando TV empezó fue a por ese tipo de empresas. ¿Me he perdido algo? Lo de Cygnus es algo para reflexionarlo, en eso he pensado más de una vez. Reconozco que he apostado fuerte por el fondo, iremos viendo hacia adónde va. No tengo prisa, pero no me gusta escuchar lo descorrelacionado que es este producto cuando todo sube para explicar que baja y , al mismo tiempo, cuando todo cae o Italia duda, ahí sí que cae porque está correlacionado,; curioso como mínimo.Un saludo. Pasen ustedes una feliz tarde de sábado.
Habria muchas consideraciones que aplicarían de igual modo. Si son micro, son micro.
Otra cosa es el ámbito geográfico, factor divisa y que algunas posiciones de TrueValue no son tan pequeñas. Para no hablar de BRK.
Pero efectivamente, esta tipologia de inversión te lleva a que un par de ideas si tienen peso en la cartera y se mueven, el vaivén es de aúpa.
Y que la paciencia en este tipo de posiciones, es quizás más de la que tienen los inversores.
Recuerdo (así de memoria) el caso que comentaba Alex Estebaranz de una empresa de Asia que durante 4 años no se movía, y ya de “aburrimiento” la vendió.
Al tiempo creo que dijo que multiplicó po unas cuentas veces.
Estebaranz cree que Kenk Senk es un x4/x5 y durante un largo periodo de tiempo ni se ha acercado a esa valoración, aunque llego a hacer un x2 y aprovechó para vender, recomprando en la caida posterior. Esto es para pachorras. Te pueden salir canas esperando buenos resultados en las micro, por lo visto, y forrarte con alguna tarde o tarde. Umanis ha sido una 16 bagger. Por el camino puede haber bajas.
@agenjordi Pues está gestionando ya 131 M. De esas 10 posiciones estoy invertido en 6, con lo cual me estoy ahorrando un 2,5% anual. @estructurero: No se olvide, además, de considerar las comisiones de los fondos que componen esa cartera.
Para mí, un fondo así, sólo tendría sentido para alguien con un capital tan pequeño que no pueda acceder al mínimo exigido por las gestoras value que componen esa cartera. Pero en ese caso yo reúno los 5-6000 euros requeridos y lo mando a un fondo internacional (o mejor aún a Berkshire) elegido al pito pito…, con tal de ahorrarme ese 2,5%
También tendría sentido si -aún teniendo el suficiente capital- alguien es lo suficientemente perezoso para no querer hacer tanto papeleo abriendo tantas cuentas. Pero, hoy en día, con la facilidad de contratación on line no creo que esté justificada esa pereza.
@Luis1, ese 2,5% es la punta del Iceberg …porque cree que la inmensa mayoría de los fondos viven de la buena fe del partícipe…y no de hacer dinero con el partícipe.
El caso de Buffett es único y anómalo…es como el Gandhi de la gestión…se le echará de menos.
@quixote1: Ese fondo tiene dos gestores. Dos gestores ¿ para qué?, ¿para ir moviendo el dinero ente los fondos value que componen la cartera? No habría que olvidar que es posible que algunos de esos movimientos tengan penalización por no respetar la permanencia mínima. Ya sé que el beneficio gordo se lo llevará Andbank, pero yo, por muy poco dinero estaría dispuesto a gestionar ese fondo. Fíjese, son incapaz de comprar una acción con garantías de éxito y me atrevo con ese reto
No se crean todo lo que ven en Morningstar. La comisión de gestión de Gestión Value FI no es del 2,5% sino del 0,90% para inversores minoristas.
En cualquier caso, coincido con todos ustedes en que este tipo de fondos de fondos aportan poco o nada.
