Más allá de la subida puntual de hoy (que siempre alegra el ojillo reconozcámoslo) hay 2 puntos que me hacen reafirmarse en mi convicción por este fondo.
Tras un año digamos que bastante negativo en cuanto a rentabilidades tanto por comparables como de manera absoluta con respecto a la renta variable todos aquellos institucionales o retailers que entraron quizá sin el adecuado análisis previo ya estarán fuera. En consecuencia los que siguen dentro ya han pasado su primera prueba de fuego que les ha hecho más fuertes (o fieles si lo quieren).
No sigo lógicamente en detalle las 50 posiciones…pero me gusta mucho el estilo hold&hold&hold de Ivan…se equivocara como todos si…pero al menos siento que es consecuente con lo que dice.
En compañías tan pequeñas e iliquidas este punto lo veo muy relevante.
Un ejemplo muy simple sobre como veo yo este fondo…
Imaginen 5 compañías equiponderadas. Imaginen que 4 de ellas quiebran y la quinta hace un +500%. Bajo esta hipótesis surrealista lo se, el resultado final sería ni ganar ni perder.
Con ello quiero resaltar la idea de lo importante que es para mi la convicción suba mucho o baje mucho la acción…, a veces tengo la sensación de que es más difícil aguantar la posición cuando esta sube…que comprar cuando baja.
Y por cierto, aunque no venga a cuento, aquí pagar un 1,75% de comision de gestión no me parece una aberración.
Magallanes Microcaps es, junto a Cobas Internacional, el fondo de autor al que más capital he asignado en mi cartera (no he hecho aportaciones a fondos value desde 2017): 12%. No obstante, Cobas Internacional lo llevo a -23% y Magallanes Microcaps a -14%, lo que hace que este último represente más en valor liquidativo.
De la gestora Magallanes me llama la atención que sus potenciales de revalorización no suelen ser tan estratosféricos como los que presentan Cobas o AzValor, que suelen estar por encima del 100%. Me pregunto si es porque son más conservadores con sus estimaciones de valores intrínsecos.
Además me gusta de Magallanes que no montan saraos por doquier, como las otras dos mencionadas. No emiten newsletters constantemente con un formato e ilustraciones ultramolonas, no tienen una página web a la última en diseño y demás extras innecesarios que acabamos costeando los copartícipes paganinis.
De acuerdo con usted, con una matización (quizá off topic). Hoy de casualidad he visitado desde el móvil la web de adarve…y me he llevado una muy grata sorpresa, tanto en la forma como en el fondo.
Cuidar el formato de la web…el contenido, la información…el producto si…es el mismo…pero ya sabe…solo hay una “primera” primera impresión…y es la que queda.
Pues ya le puedo decir que ha sido balue, balue en cuanto al coste …
Eso si, nuestras horas de darle vueltas nos ha costado y ya estamos trabajando en una nueva versión, pero eso yo diría que es porque somos un poco inquietos y al ser cuatro nos da tiempo para estar en un continuo Kaizen , tomando ideas de nuestros amig@s para ir mejorando en todo lo que podemos
Mire, el otro día estaba escuchando a un afamado gestor balue, que sin discusión sabe de esto infinitamente más que yo…que soy el mayor aprendiz de entre los aprendices…
Pues bien…este buen hombre tuvo la desfachatez de decir que tanto el como su equipo trabajaban 12 horas al día 7 días a la semana y aunque no había imágenes…no tuve la sensación de que lo dijese en modo irónico.
Que quiere que le diga…yo no puedo…no soy capaz. Me considero una persona trabajadora y responsable, con un trabajo y entorno exigente que nunca ha dicho NO independientemente del día o la hora siempre que considerase que aquello que se me pedía tenía sentido. Pero ni mi cuerpo ni sobre todo mi mente es capaz de hacerlo durante un tiempo prolongado.
Considero que para aquellos menesteres para los que se requiera un mínimo de intelectualidad (y este considero que lo es) no resulta efectivo.
Las 3 o 4 ideas brillantes que considero he tenido en mi vida no han sido producto de un 12*7…
Así pues…como con una afirmación tan rotunda solo cabe que sea cierta o falsa…en ambos casos dejo a ustedes si lo consideran oportuno elaboren su respuesta…
Lo que diré no tiene porque ser malo, pero dados los reglamentos de los fondos de inversión, es materialmente imposible, al menos con un fondo cerrado que una posición que pondera el 3% suba un 500% sin venderla mientras el resto no sube. Cuando una posición llega a determinados niveles hay que venderla parcialmente para que no sobrepase determinados niveles de ponderación.
Por cierto algo que ya suele hacer Iván Martín en el resto de sus fondos donde la rotación de posiciones es muy baja pero si que hay algo más de rotación a través de ajustes de las ponderaciones de las posiciones.
Ojo que a veces hablamos de las rotaciones de posiciones absolutas y nos olvidamos de otro tipo de rotaciones como el que una posición pase de ponderar un 5% a un 1% o a la inversa.
Creo haber leído más de una vez que los chicos de AzValor se jactan de las muchas horas que le echan.
Lo que dice vd está refrendado por varios estudios. A partir de un determinado número de horas determinado la productividad cae a tasa creciente. No se trata sólo de pensar más sino de pensar mejor, y para ello el cerebro debe descansar.
No obstante ser un apasionado del análisis de empresas siempre ayuda. Permite pensar durante más tiempo y con mayor agudeza.
Puede usted localizar el lamentable comunicado (en forma y fondo) que emitieron cuando la mayor parte de los analistas marcharon a Cobas. Esas son cosas que se piensan, se dicen en privado, pero no se escriben. Ni que sea por respeto a quienes han sido compañeros. Y a uno mismo.
Como siempre una brillante apreciación. Si…es una duda que me corroe por dentro…
En general lo hacen para “justificar” comisiones o porque realmente creen que trabajando de esa manera son capaces de añadir una rentabilidad extra? Quiero pensar que por lo segundo pero a veces…
Si uno utiliza el precio como una parte importante de su proceso inversor tiene todo el sentido del mundo que venda parte de un negocio que ha subido un 100% en unos meses para comprar más de otro que igual ha bajado algo en esos mismos meses.
En mi opinión el gran problema de la rotación es que cuesta mucho valorar las razones reales por las que se hacen y, en demasiadas ocasiones se hacen más bien en sentido contrario , se venden posiciones que no gustan al consenso de mercado y que han bajado para comprar otras que sí gustan y que han subido.
Aquí lo importante es valorar que sentido tiene o puede tener dentro de esa estrategia inversora y si cuadra con otros mensajes que se da por parte del propio gestor. Yo diferenciaría significativamente los mensajes que vienen del propio gestor de aquellos que vienen de partícipes que a veces se montan sus propias películas sobre los fondos o no tienen en cuenta según que tipo de factores adicionales.
Una hipótesis: si el fondo compra el 3% de una compañía, compañía cuya negociabilidad de acciones es muy reducida, esta sube un 100%, pero la demanda sigue siendo muy grande, ¿es descabellado que algún interesado, otro institucional p. ej., se ofrezca a comprar en su totalidad dicho bloque?; de ser así, ¿qué prima, si es que se le exige prima, tendría que pagar para que Magallanes se lo vendiera?
Si Magallanes tiene 3 millones de € en una compañía, y solo se pueden comprar 50.000€ en acciones de dicha empresa al día, para un interesado de cierto peso es eso o resignarse a estar media vida para adquirir una posición reseñable.
Hay compañías en el fondo a, pongamos, 0,6 veces valor en libros. Si una compañía así pasase de compañía pequeñaja y aburrida que crece poco (en lo que a beneficios se refiere), a crecer fuerte al haber acabado su etapa de expansión, yo no la vendería por su valor en libros, exigiría más.
Al final esto es opcionalidad, habrá que ver si sucede o no, y en su caso con qué intensidad.
Una pregunta que me llevo haciendo desde el comienzo es que, si las previsiones se cumplieran, y el fondo consiguiera rentabilidades de doble dígito (pongamos un ,10%) entiendo que con el interés compuesto en 20 años el fondo podría tener una capitalización de 800 millones y en esa circunstancia el fondo tendría que cambiar de empresas objetivo y no sería el mismo. No sé cómo lo ven ustedes.
Por otra parte, empieza a gustarme la última tendencia del fondo. Es mi primera posición, así que fíjense si me interesa que vaya bien. Saludos.
Yo creo que de darse el caso, lo razonable sería devolver a los partícipes la liquidez que no se fuese capaz de gestionar. El tamaño máximo del fondo creo que está muy bien elegido en 100 millones, puedes llegar por la inercia de las compañías a 200 p. ej., a base de ir vendiendo parte de las que crezcan mucho y dejando un remanente de las que sigan teniendo potencial, pero no mucho más.
No creo que cierren el fondo, entendiendo como tal el deshacerlo completamente, pero alguna solución habría que encontrar si se creciese mucho (que por cierto, bendito problema sería).
Orsero p. ej. creo que andaba ya por una autocartera del 4%. Y no parecen tener especial interés en amortizarlas, si apareciese un interesado igual le podrían sacar un buen pellizco a la venta de un bloque importante (o comerse con patatas la inversión en esas acciones, si finalmente se merece cotizar a lo que cotiza).
