Bien, ahora intente hacer la reflexión del escrito sin saber quién lo ha escrito, no cierre el círculo tan pronto, reflexione sobre lo que dice, la realidad de un mercado, qué lleva un valor implícito en el precio, cómo se gestiona una sociedad anónima, son tantas cosas… que es irrelevante el origen del escrito, sin embargo usted lo usa para cerrar el círculo y reafirmar su idea una vez más.
“intenta desacreditar a la persona que defiende una postura señalando una característica o creencia impopular de esa persona”.
Sospecho y lo tengo en cuenta no porque sea impopular, sino porque tiene intereses. Creo que ya lo he explicado.
Y por supuesto, teniendo siempre en cuenta lo que dice y lo que puedo comprobar. Y sobre lo que puedo comprobar es precisamente sobre lo que trata este hilo.
Y cualquiera que me conozca se extrañaría de que yo estuviese discutiendo sobre esto porque yo suelo estar de su lado cuando hablo de este tema, salvo que entienda la excepción, que no es tan sutil como para que no la comprenda cualquiera. De hecho el argumento ad hominem es el que más me saca de quicio cuando se usa mal que es casi siempre.
En fin, creo que aburrimos con una discusión que de desvía del hilo. Perdonen.
3 Me gusta
Sobra el casi.
Un saludo.
Es lo primero que he hecho, como he escrito en mi comentario.
Repetita iuvant
2 Me gusta
Pues si es así y le bastaba, le sobraba buscar el origen “para cerrar el círculo”
Si sobraba o no lo decidiré yo
7 Me gusta
Entonces no es sólo el escrito, sino su procedencia, autor, origen lo que le condiciona, vuelvo a lo mismo anonimice lo que se dice, póngalo en el contexto de mercado y vuelva a empezar.
El debate sobre la gestión pasiva y el gobierno corporativo es de lo más interesante. Efectivamente puede ser una fuente de distorsión. Pero también lo han podido ser gestores activos. Al fin y al cabo los motivos por los cuales un persona entra en una misma acción pueden ser de lo más diversos e incluso estar en contraposición.
Hay gente activa partidaria de los dividendos que suelen estar poco predispuestos a que se reduzcan significativamente. Otros en cambio son partidarios de las recompras y suelen estar poco predispuestos a que se destine dinero a dividendos.
A unos les gusta que la empresa realice adquisiciones y otros opinan que éstas tienden más a destruir valor que a generarlo.
Desde la gestión activa también vemos “demasiado” en mi opinión, a buenos gestores (y a otros no tan buenos) culpando al management de la empresa de que determinadas decisiones de inversión no hayan salido bien cuando las posibles alternativas ( a las decisiones que ha tomado el management) tampoco es que fueran especialmente mejores y encima cuando en otros casos se suelen congratular de “conocer bien” como actúan dichos gestores.
Vamos yo sí creo que la gestión pasiva puede introducir distorsiones en el gobierno corporativo, de la misma forma que las ha introducido la gestión activa en muchas ocasiones. A veces de forma positiva otras de forma negativa.
11 Me gusta
Cada cuál estamos en nuestro derecho de aportar lo que creemos conveniente según nuestros propios criterios, siempre respetando las normas del foro. Desconozco el motivo de su beligerancia en este hilo, pero creo que no hace ningún bien ni a usted ni al foro. Creo que tiene mucho que aportar, pero las formas pueden mejorar, se lo digo con todo el cariño.
Por otro lado, si queremos profundizar en el tema en serio, ¿cuales son los puntos concretos que las gestoras Vanguard o Blackrock están “votando mal” en las juntas de accionistas de las principales compañías, con respecto a otras gestoras activas? Porque tampoco he leído ningún argumento sobre puntos concretos ni en el artículo ni en sus comentarios, y es un tema que me interesa realmente.
13 Me gusta
Igual digo una tontería como un piano.
Gestoras como Blackrock tienen fondos pasivos y activos. ¿No les convendría que los derechos en las votaciones de los fondos pasivos los delegasen a sus gestores activos?
Ya se ha comentado el sistema que Vanguard usa para las votaciones. Pero en caso de no tener ningún interés no veo el impedimento y sí las ventajas.
1 me gusta
Otra reflexión. Si un directivo de una empresa quiere aprovecharse de sus socios “tontos” Vanguard y Blackrock, lo que tiene que hacer para que aumenten su participación es aumentar la cotización de la empresa, por tanto, se alinean los intereses de todos…
1 me gusta
No sé, pero aumentar la cotización no es lo mismo que aumentar el número de acciones ¿No?
Es decir, el porcentaje de participación sería el mismo. ¿No es así?
Exacto, aumentar el número de acciones lo único que hace es diluir la participación de los accionistas, pero la cotización no aumenta, de hecho lo que suele ocurrir es lo contrario, disminuye la cotización ante un escenario de bajas expectativas…
1 me gusta
Obvio todo lo demás que me dice porque no lleva a ningún lado, yo no soy beligerante si me ven así no es mi problema, opino y respeto la opinión, respecto a las formas las cumplo con creces.
Ese señor del artículo refiere de forma clara que dueños de empresas no hacen gestiones ‘activistas’, habla de competencia y de ser dueños de varias empresas enfrentadas en el mercado, y esto de alguna forma es algo contra la naturaleza del capitalismo, que en sí representa el mercado, decir que esto no es un argumento de peso y no rebatirlo adecuadamente es pasar por alto la esencia de lo que quiere trasmitir, no es un voto concreto, les invito a releerlo.
Ya lo tiene.
1 me gusta
No se alinean necesariamente. Ojo con los plazos de la inversión. En teoría un inversor a largo plazo prefiere la generación de valor a largo plazo aunque implique tomar decisiones que puedan provocar un empeoramiento a corto plazo. En cambio hay estrategias que suelen ser muy recompensadas a corto plazo que a veces dañan precisamente el negocio a largo plazo.
No les conviene ni es legal. Hay normativas bastante estrictas en USA sobre que a la hora de votar las gestoras no pueden dejar que los intereses de parte de los fondos que gestionan vayan por delante de los otros y a la hora de votar, puede darse el caso que unos voten en dirección contraria a otra.
Imagínese un fondo de dividendos crecientes y otro de recompras de la misma gestora. Es evidente que habrá intereses contrapuestos.
Eso es como si dijera que cuando una gestora ha de comprar/vender posiciones significativas que pueden impulsar/lastrar la cotización, la gestora puede hacer que unos fondos lo hagan antes que otros pudiendo perjudicar a unos u otros.
Si me permiten un último comentario, he escuchado varias veces que cuando uno se va a la gestión pasiva evita el riesgo gestor. Ya me perdonarán pero una cosa es que uno evite el riesgo de intentar averiguar que gestor lo hará mejor los próximos 10/20 años, y otra muy distinta es poder evitar un riesgo inherente a la propia renta variable: el riesgo de tomar malas decisiones de gestión. Este segundo riesgo está en las empresas que se invierten, se haga como se haga.
En la renta variable por mucho que se invierta en fondos pasivos no se puede evitar estar expuesto contínuamente a la toma de decisiones activas por parte de los directivos de las empresas que se tienen en cartera. De hecho eso suele ser lo que termina generando la propia rentabilidad del activo a largo plazo.
14 Me gusta
Cuando todo el mundo va en dirección contraria, igual cabe preguntarse si no seré yo el que va en dirección contraria.
Este señor bien podría acordarse también de aquellas gestoras activas que tampoco son activistas y que también invierten en compañías enfrentadas en el mercado, es la magia de la diversificación, no veo que vaya en contra de la naturaleza del inversor, al contrario, la diversificación es muy conveniente. Un ejemplo Cobas y Magallanes: Renault, Porsche.
Por no mencionar las formas en las que está escrito el artículo, que después de releer una vez más me da aún más motivos para desconfiar, sin aportar un sólo dato y utilizando la brocha gorda con lenguaje de barra de bar.
Sigo esperando un ejemplo concreto de algún voto de Vanguard que haya perjudicado a sus partícipes.
6 Me gusta
Sí, yo me lo pregunto a diario… no crea que no lo hago, a diario, pero… me ha hecho hasta gracia su comentario 
Esto es un argumento ex populo:
Pero esto no tumba argumentos que cita, es otra cosa, desvía… nuevo sesgo, si quiere le ponemos nombre, que seguro lo tiene:
El artículo habla de empresas, del mercado que compra y vende empresas que se gestionan por personas, directivos, que son dirigidas y / o encaminadas por consejos de administración, de eso y no de otra cosa va el asunto… y de cómo esos consejos deben estar representándos adecuadamente a los intereses de los dueños que son los accionistas.
9 Me gusta
Sr. @Fabala revise su repertorio que se agota.
Si solo cita una frase de un párrafo, puede parecer que así es, pero si lee el párrafo completo, verá que no desvío nada.
Si en lugar de estar buscando sesgos en wikipedia, nos mostrase algún ejemplo concreto del caso que nos ocupa, igual podríamos aportar algo de valor al debate, pero ya veo que lo que le interesa a usted no es el gobierno corporativo de las empresas, es otra cosa.
5 Me gusta