MITO nº 7: The holders of those funds, mostly small inverstors & retirement funds, do not realize that their stock are being lent to short sellers, diminishing their true equity return.
Los inversores pasivos no se dan cuenta que sus acciones se están prestando a los especuladores bajistas que disminuyen el retorno de sus acciones.
No tengo idea si los fondos indexados o Etfs prestan acciones a los bajistas, pero de lo que estoy seguro, aunque así fuera, es que en relación a los resultados de largo plazo de rentabiliadad , no tienen ninguna influencia, porqué los bajistas venden cuando abren sus posiciones y compran cuando la cierran.
En este caso, suele ser más bien lo contrario, que parte de la retribución por dejar las acciones, se traduce en un mejor resultado del ETF de turno, o en un menor track error respecto al índice.
Aunque es de esas cosas que uno no sabe muy bien como valorar, dado que el beneficio se lo lleva, en mayor % la gestora de los productos, de hecho posiblemente, es una de las razones que hacen que para la gestora sea atractivo, comercializar productos con tan poco margen.
El hecho que estemos prestando las acciones a terceros que se quieren poner bajistas, es una de esas circunstancias que uno no termina sabiendo como valorar dado que suele tener cierta prima, pero en realidad al prestar las acciones, está cambiando un contrato lógico entre nosotros y la empresa, llamado acción, por otro menos lógico donde nos tienen que devolver la acción, pero la otra parte en realidad no tiene ahora mismo aquello que nos tiene que devolver.
Como de costumbre medir el posible riesgo que supone, resulta de lo más complicado, dado que es uno de aquellos riesgos que en teoría es mínimo a menos que uno se de de bruces con él.
¿Lo cree o lo sabe? Como Vd bien apunta a continuación, ¿qué pasa si luego no le devuelven las acciones? ¿Es ese un riesgo aceptado por el regulador y el inversor?
¿Qué se esconde detrás de la superioridad de los índices frente a la gestión activa? ¿Se trata de una torpeza generalizada por parte de los gestores, o es culpa de la idiosincrasia de una industria como hemos comentado en otras ocasiones?
A continuación propongo una explicación que complementa dichas razones: la posibilidad de que el éxito de los índices nos esté diciendo algo mucho más importante y profundo sobre la naturaleza de los mercados que su simple cabezonería —para cabreo de la comunidad gestora— en situarse a largo plazo en los primeros puestos de los ránkings.
Una idea que me ronda la cabeza,Sí la gran mayoría de los gestores activos no bate al índice tras comisones; ¿Por cuánto baten al índice los que sí lo consiguen?
Si estamos hablando de un 90% y el índice es la media o bien no se quedan tan lejos de este o quién los bate más bien lo machaca.
No tengo la distribución de los retornos pero en esta web Top-Performing Mutual Funds by Category hay la rentabilidad de los mejores fondos americanos en diferentes plazos temporales.
He mirado unas pocas categorías (Large / Medium /Small cap) y las mejores rentabilidades a 20 años se sitúan entre un 11 % y un 16%.
También he notado que varios de los mejores fondos de large cap a 20 años tienen unos costes inferiores al 1%, supongo que son pasivos.
La otra cosa es que es complicado encontrar coincidencia entre los mejores fondos a 3 o 5 años y los de 20 años, lo que confirma lo que se ha comentado varias veces: siempre habrá fondos que lo harán mejor o mucho mejor que el mercado, y lo complicado que sean siempre los mismos.
El índice no es la media de la rentabilidad de los fondos. De hecho, esta última es claramente inferior al índice. Los que baten al índice en el largo plazo no lo suelen hacer por márgenes amplios, aunque por supuesto hay casos puntuales en que sí.
El índice refleja el precio medio en el que se han negociado las transacciones diarias.
Cómo estas transacciones las efectúan en gran % los fondos es de suponer que el precio medio diario sale de ellos en parte.
Por tanto si el 90% no bate al índice otro 10% lo tiene que hacer sustancialmente mejor (y más si hay que descontar comisiones).
Es al revés. El índice es la media de los fondos y demás productos de inversión, antes de restar la comisión. Con lo cual si los fondos tienen una media de un 2% de comisión, la media de los fondos de inversión lo hará un 2% peor, después de comisiones, que el índice.
Como en muchos temas, creo que que la realidad está en el medio.
Indudablemente las comisiones representan un lastre que para muchos es imposible de superar, sobre todo para los fondos con disfraz, y comisiones, de activo y realidad de indexado.
Luego hay gestores que indudablemente consiguen superar a sus benchmarks en el largo plazo, aunque muy pocos consiguen mantenerse en la cumbre de forma estable.
Luego hay otro factor que se está produciendo, en los últimos años, en USA y aquí en España/Europa también: el incremento del numero de gestores bien preparados que entran en el mercado que aumentan la competencia cualificada.
Esto es un factor seguramente positivo para el inversor en relación a su mayor posibilidad de elección de calidad, pero, por como lo veo, la necesidad de destacar, en un habitat mucho más poblado y competitivo, podría llevar consigo unos problemas que el inversor podrá notar solo con posterioridad, haciendo sus cuentas.
El índice representa al total de las transacciones.
Los fondos realizan sólo un 15% de las transacciones.
La media de la categoría se corresponde sólo con los fondos, pero el índice no.
Este escenario de nerviosismo latente ha provocado una toma de beneficios, explica De la Fuente. “Dado el gran crecimiento de los fondos de gestión pasiva y ETFs, estas correciones se autoalimentan con órdenes de venta de los índices, que a su vez hacen que la Bolsa caiga más y, a su vez, provocan nuevas ventas, en un círculo vicioso al que tenemos que acostumbranos de ahora en adelante. La volatilidad continuará”, advierte este analista.
A lo que tenemos que acostrumbrarnos es a leer estas chorradas.
La cantidad de chorradas que se escriben para justificar las caídas, no es terreno exclusivo de la gestión indexada.
De hecho suele ser de las primeras lecciones que uno debe de entender para intentar ser inversor de largo plazo, que las caídas forman parte de lo que a uno le va a tocar pasar y que a veces su explicación es más resultado de una normalización de rentabilidades a largo plazo que de otra cosa más profunda.
