Los Mitos de la Gestión Indexada

Inversión
61

Como siempre una excelente recomendación la suya. Sin embargo hay muchas consideraciones a tener en cuenta de las circunstancias personales y de la mentalidad de una personas a parte de lo que se pueda considerar estándard.

Creo que uno de los grandes problemas de los perfiles de riesgo es precisamente ese, que se olvidan que las circunstancias de las personas son distintas, y una recomendación para alguien que pretende ser conservador según sus circunstancias y según su mentalidad puede ser desde muy adecuada a nefasta.
Ya sabemos que la mayoría de gente “conservadora” a la que se junta una poco más de volatilidad de la habitual y algunos comentarios de más por parte de medios y/o conocidos que se avecina un periodo inversor convulso, deshace su exposición a RV sea cual sea.

Hay gente por ejemplo que entre que es bastante austera, tiene un patrimonio significativo y tiene alguna inversión en ladrillo o similar, a partir de cierta edad, me resulta complicado ni siquiera insinuarles la posibilidad de invertir en renta variable. Porque el simple hecho de ver ciertas pérdidas temporales en una cuenta de inversión se les hace complicado de asumir.

10 Me gusta
62

Totalmente de acuerdo.

Por eso insisto en aclarar que no se trata de una recomendación, sino de un ejemplo de estrategia que puede hacer de inicio hacia otras formas de pensar en la inversión.

De hecho, esa puntualización de la personalidad que usted comenta, me parece más importante que la propia edad o incluso, el horizonte de inversión.

Saludos!

7 Me gusta
63

Eso depende. ¿Se lo piensa usted gastar todo antes de pasar a mejor vida o quiere dejar algo a sus descendientes?
Si tiene pensado dejar algo a sus descendientes, para esa cantidad puede manejar plazos de 30 años o superiores.

3 Me gusta
64

Hay un tema que no he tocado en el post pero que quiero poner sobre la mesa ahora.

¿Qué se puede considerar Gestión Activa y Gestión Pasiva / indexada ?

A esta pregunta contesto de forma diferente ahora respecto a lo que habría contestado hace unos meses, antes de leer mucho material sobre este tema. Esto indica que se puede tener diferentes ideas en este ámbito, por lo cual me parece un punto interesante para proponer.

Hace uno meses habría dicho que gestión pasiva es invertir en fondos o Etfs indexados de cualquier tipo, con la idea de mantener la inversión a largo plazo. Obviamente si un inversor compra a un Etf para venderlo después de unos meses, ese es un inversor activo.

Pero hacer Buy & Hold de un fondo o Etf indexado no siempre se puede considerar Gestión Pasiva, y creo que hay algo más que se necesita para definir la Gestión Pasiva, a parte la utilización de instrumentos indexados y un plazo largo de referencia para la inversión.

La otra condición necesaria para definir la gestión pasiva con más exactitud es la utilización de vehículos que repliquen algún índice amplio sobre la base de la capitalización. Es decir un MSCI World, un S&P 500, un índice internacional ex USA, con horizonte de largo plazo, se podrían englobar en el ámbito de la Gestión Pasiva.
Si se empieza a añadir algún elemento (Etf o fondo indexado) que altere este tipo de exposición a la capitalización de índices amplios, como por ejemplo incluir alguna área geográfica, o sectores específicos, supongo que se hace con la idea que se espera algún tipo de mejor resultado respecto a la utilización de un índice amplio, entonces esto implica que estamos entrando en la gestión activa, aunque sea de baja o nula rotación.

Otros ejemplos serían todos los Etfs que replican algún tipo de factor (Value / Momentum, SIze, Volatility o lo Smart Beta). Estos Etfs, para mi, entran claramente en la gestión activa porqué están basados en reglas cuantitativas que intentan aprovechar alguna anomalía de mercado y buscan superar la rentabilidad de la media del mercado.

En resumen, cualquier intento de desviarse de la capitalización de los grandes índices, para intentar mejorar de alguna forma el perfil de riesgo / rentabilidad que se espera, yo lo consideraría gestión activa, que puede ser perfectamente de largo plazo y baja o nula rotación.

¿Como lo veis?

9 Me gusta
65

¿Es un tema semántico o tiene alguna importancia? ¿O es por establecer un vocabulario común? Pensando, se podría hacer el argumento de que se escogen índices amplios por capitalización porque se espera que lo hagan mejor que otras cosas no :slight_smile:

3 Me gusta
66

En base a lo expuesto, ¿considera la Cartera Permanente de Harry Browne como gestión pasiva?

3 Me gusta
67

No creo que tenga mucha importancia a nivel práctico en general, aunque pensando en lo que quiero trasmitir o ensañar a los de mi entorno, prefiero pasar un mensaje muy preciso y puede evitar de correr riesgos no necesarios. Me explico:

Es decir, para mi, Inversión pasiva es no tener que tomar decisiones después de la primera de cuanto invertir y que asset allocation. Cuando más se empieza a salir de los indices amplios a nivel del asset de renta variable, incluyendo más ponderación en otras cosas, más se corre el riesgo de tener dudas por el camino, si se está haciendo lo correcto, si no hay que modificar algo, o cosas así.
Cuando surgen estas dudas, cuanto menos el inversor esté preparado, mas riesgos se corren de tomar malas decisiones.

No se me ocurre pensar alguna otra cosa que pueda tener más sentido que indices amplios por capitalización

1 me gusta
68

Si, totalmente, porqué la parte de renta variable se basa sobre renta variable USA

Me suponía que pasaría por aquí @AntonioRRico :rofl:

2 Me gusta
69

Pero la parte de RF? Son solo bonos del Estado Norteamericano, cuando se puede comprar el mercado total de bonos como hace Bogle o un índice de bonos globales hedge o no.

Ojo que no digo que no, simplemente trato de encajar su propuesta un tanto restrictiva en los tipos de carteras que sigo.

1 me gusta
70

Esta es la parte que no acabo de ver de su definición de lo que es la gestión pasiva. Es decir, si asumimos que cualquier forma de gestión pasiva tiene necesariamente un componente inicial de gestión activa, puesto que tienes que decidir qué índice vas a replicar, no sé por qué si el índice que elijo es el S&P500 voy a hacer gestión pasiva pero si elijo el S&P® MidCap 400® IndexTM o el S&P 500® Equal Weight Consumer Staples Index (porque después de comparar el histórico de los 3 índices

SPYvsRHS_MDY
SPYvsRHS_MDY1315×584 63.5 KB

estoy convencido de que en el largo plazo ambos van a superar al S&P500)
… entonces haré gestión activa, si mi intención es comprar y mantener esa posición durante 20 o 30 años exactamente igual que haría si eligiera el S&P500.

2 Me gusta
71

IMHO una gestión pasiva acorde al mercado es crear una cartera global de inicio muy simple, hacer aportaciones periódicas y no salirse del plan:

Fondo RV mundial (p.e. Amundi Index MSCI World AE-C)
Fondo Bonos Globales (p.e. Amundi Index J.P. Morgan GBI Global Govies AHE-C)

con los porcentajes de peso en cada uno de ellos con los cuales se sienta más cómodo el inversor.
Lo único que variaría serían los pesos con el paso de los años a favor de la RF.

Como mucho, con el fin de abarcar más “mundo”, se podría incluir un fondo de emergentes (p.e. Amundi Index MSCI Emerging Markets AE-C)

Si nos ponemos a sobreponderar zonas como Europa o USA ya no lo considero gestión pasiva al 100% ya que estás “intuyendo” que unas zonas pueden ir mejor que otras, y eso, es algo subjetivo y más parecido a la gestión activa, ¿no?

4 Me gusta
72

Creo que el principio tendría que ser el mismo entre RV y RF.
Por como lo veo, nadie impide que la cartera de Browne se haga sobre el mercado USA o sobre el Mercado Global; esa sería la decisión inicial y la parte de RF tendría que ser coherente con esa decisión.
Bueno, tampoco no hay ninguna norma que impida mezclar exposición mundial con Usa, pero me costaría encontrar la lógica a eso.

Jeje, ahora tenemos el “problema” de definir que es amplia capitalización y si el Mid Cap 400 se puede considerar o no. Lo que me queda claro es que S&P500 EW Consumer staple con 30 y pocas empresas no lo es.

Al final es una decisión personal de cada inversor y de grados de “Actividad / Pasividad” que se quieras asumir, que estarán relacionados con el nivel de preparación del inversor.

Cuanto más nos alejemos de lo que se puede razonablemente considerar la parte mas representativa del mercado, más estamos intentando buscar una rentabilidad superior, y en definitiva incrementamos nuestro nivel de “actividad”, aunque sea limitada a la decisión inicial.
Pero no me haga mucho caso, que será una paranoia mía. :sweat_smile:

Muchas gracias @Tore
Estoy de acuerdo con su comentario, lo único es que veo el Emerging Market de la misma forma que el Europeo, por ejemplo.

Que quede claro: no hay ningún problema en eso de incluir alguna guindilla en la cartera; simplemente el inversor tendrá que tener la preparación para mantenerse disciplinado en su estrategia, y mi principal duda, relacionada con mi exigencia personal de explicar este tipo de inversión a personas con escasos o nulos conocimiento de este tipo, es que cuantas más variables, más dificultoso puede ser el proceso y mayor la posibilidad de errores.

5 Me gusta
73

Los value investor presumen que saben escoger empresas de calidad, baratas, con buen margen de seguridad … Si esto es así realmente, y el margen de seguridad sirve para algo, entonces en un momento de bajada general de los índices, el fondo de un buen value investor debería soportar una menor bajada, ¿no cree?

Desde mi punto humilde opinión, no tiene por qué. Para mí la razón es que el value investing busca valor y no precio. Es decir, en value valor y precio están descorrelacionados respecto al precio que marcan las acciones de las que se compone el fondo. También dependerá de la cartera de valores del fondo.

Lo que quiero decir es que el hecho de que baje el indice quiere decir que el mercado está pagando menos por las acciones (empresas) que componen el índice, no significa necesariamente que de la noche a la mañana la empresa valga menos.

El value investor invierte en precios infravalorados, porque de su análisis previo sabe que esa empresa es y/o será capaz de tener más éxito e incrementar su éxito en su mercado, por tanto el value investor espera que en un plazo equis cuando la empresa vaya asomando su morro a la superficie, el resto del mercado se de cuenta y comience a comprar sus valores incrementando así su precio. De la misma manera que cuando los inversores empiecen a vender las acciones y el precio baje, el value investor sabe que quizás sea una buena oportunidad de comprar más de esa empresa, porque los fundamentales que ofrece son excelentes según el criterio del value investor.

Saludos :slight_smile:

2 Me gusta
74

Pero la tesis es que un activo infravalorado bajaría menos que uno sobrevalorado, no?

1 me gusta
75

Cuando la bolsa cae, cae todo( o casi) incluso BRK se da la mano con sp500 para bajar por el tobogan pero hay honradas excepciones.

2 Me gusta
76

Esa es la tesis de algunos… quizá interesados o no en transmitir ese mensaje. Pero yo me pregunto, ¿porqué han de bajar más o menos ante un pánico bursátil?
¿Las empresas “value” de baja capitalización, poco seguidas, etc. bajaran menos en un escenario de pánico? A mi me da por pensar más bien lo contrario… pero es especular por especular.

4 Me gusta
77

Si, pero puede estar sobrevalorado para el mercado pero infravalorado para el value investor. Eso es lo que trataba de explicar. El mercado pone un precio, y es lo que ve todo el mundo.

Pienso que podría darse esa situación. O igual estoy aquí imaginándome historias … :grin::sweat_smile:

1 me gusta
78

Estoy de acuerdo, y esto se puede aplicar, a largo plazo, también a la gestión indexada, que lo que busca es recoger el valor de las empresas, que pertenecen a los indices, van componiendo con el paso del tiempo.
Habrá momentos de divergencias entre valor y precio a nivel de mercado, que algunas veces serán de un tipo y a veces del opuesto, pero a largo plazo van a converger.

A este propósito es interesante este tweet de Damodaran donde compara la evolución del Sp500 respecto a los beneficios y los Dividendos/Recompras y resulta que el mercado ha estado cerca de sus máximos históricos, creciendo de Enero a Octubre un 8,98%, lo que indica que se podría pensar que el mercado está más caro que a principio de año, mientras que los beneficios han subido en el mismo periodo un 9,13% y los dividendos/recompras un 17%.
Por lo cual en relación a estas dos variables el mercado está más barato ahora que en Enero .

5 Me gusta
79

la valoración es, en general, un proceso subjetivo por lo cual lo que crea un gestor tiene el valor de un juicio personal que puede estar correcto o equivocado.
Fijese en mi respuesta de arriba sobre el tweet de Damodoran. Esa es su análisis en relación a esos parámetros. Si se utilizan otros, las conclusiones pueden ser diferentes.

80

Los gestores “value” recomiendan de plazo mínimo 5 años porque estadísticamente sino se han equivocado en su tesis de compra de una acción, las probabilidades que refleje su precio objetivo o “valor intrínseco real” es un 85% en el plazo de 5 años. En ese transcurso pueden pasar vicisitudes como Brexit, Subprime, u otras crisis similiares por llegar.

También es cierto que en esos 5 años el valor de la empresa se deteriore más de la cuenta(previsto en la tesis de inversión o margen de seguirdad perforado) por lo que tendrían que salirse (a veces más dificil que entrar comprador). En fin 1 Método, 2. Disciplina y 3. Balance transcurrido un periodo determinado(no antes).

Como dice Munger quién crea que esto es fácil es que es gili…eso.

1 me gusta