Pues gracias a “mi primer gran crash” (que suena a libro para niños de 0 a 3 años), entiendo ahora mucho mejor el papel de la renta fija en cartera y he cambiado el chip pasando de no entender mucho a la gente que no enfocaba la inversión como la búsqueda de la máxima rentabilidad posible a comprenderlo perfectamente, ya que no todo el mundo soporta esta volatilidad con el dinero que tanto le ha costado ganar.
Indexa podría ofrecer una cartera 100% RV pero me temo que no serían pocos quienes tras el gran susto bajaran su perfil de riesgo. En cualquier caso es un roboadvisor y parte de su comisión viene justificada por su paternalismo, tanto en el asset allocation como en la selección de fondos. Quien quiera una cartera 100% RV puede contratar el Amundi MSCI World, el Vanguard Global, un ETF o su fondo activo favorito en multitud de sitios
Aquí es cuando hay que poner de nuevo los estudios que mostraban, si no recuerdo mal, que en 2008 los fondos indexados fueron los únicos con aportaciones positivas netas ¿no?
¿Y por qué es más líquida la gestión indexada? Igual que cualquier otro fondo, ¿no?
Hombre, y los cortos también un poquito. Por algo los han prohibido en España.
Por otro lado, el renta 4 Factor Volatilidad fi, que es una cartera de etf low beta principalmente (índices), bate por un 5% a su categoría en lo que va de año.
Y por un 11% a los índices.
No está mal. A pesar de la pequeña trampilla de compararse con la zona euro, e invertir en toda Europa desarrollada.
Pero no está mal.
“Sin duda, la gestión pasiva funciona como acelerador de las caídas en los mercados”, afirma Ignacio Perea, director de inversiones de Tressis. “La gestión indiciada es lo más líquido, y, por tanto, lo que se vende en primer lugar” cuando las cosas se ponen feas, comenta. Por ese motivo, en periodos cortos de mucho estrés en los mercados, los grandes índices caen más que las pequeñas compañías o los emergentes, “porque es ahí donde se concentran los grandes flujos”.
No, si es que yo tampoco lo entiendo, lo pongo para que alguien me lo explique por si se me escapa algo.
Los Etf, si tienen acciones, al final serán igual de líquidos ¿No?
El otro día me cayó en el móvil un vídeo de Paramés, empezaba comparando gestiones y a la pasiva la llamaba “gestión tonta”. Cuando dijo eso no vi más.
Cuando alguien, al igual que los políticos, utiliza un truco del lenguaje tan viejo como poner un nombre peyorativo a lo que quiere denostar en lugar de aplicar un argumento válido, para mí pierde credibilidad.
Tengo mucha más gestión activa que pasiva, pero los gestores activos no me están dando argumentos para seguir con ellos.
La liquidez de un ETF depende principalmente de los volúmenes diarios negociados, y, la gran mayoría son extremadamente líquidos.
Sin embargo, puede haber momentos puntuales en los cuales la liquidez disminuye, sobretodo en momento de stress y puede haber una incremento del diferencial entre resultados del ETF y resultados del indice de referencia.
Un ejemplo de esto ocurrió en el verano del 2015 y fue bastante importante y sobre ese episodio hice un pequeño análisis, que publiqué en el artículo “Comportamientos de los Etfs durante un minicrash”
Las conclusiones fueron bastantes pobres, y lo más importante es que este tipo de eventos pueden crear problemas exclusivamente a los que utilizan los ETF como vehículo de trading de corto plazo, porqué los problemas de liquidez pueden llevarse por delante bastante stop loss, para luego, en cuestión de poco tiempo, volver a posiciones parecidas a la inicial, pero los inversores de largo plazo ni se enteran de estos sucesos.
Últimamente me planteo que si es necesario estar invertido tanto en el MSCI World y el SP500.
Si vemos el siguiente gráfico podemos ver que se comportan igual, con la diferencia de que el SP500 siempre va por encima del MSCI
Entonces que gracia tiene estar invertido en los dos índices? no sería mejor ahora que ha bajado mucho el SP500 aumentar la posición de éste y disminuir la del MSCI World?
el SP500 ha ido mejor esta última década, pero no siempre fue así, ¿seguirá siendo el rey en los próximos años? pues nadie lo sabe… es decisión suya arriesgarse o diversificar. Si me pregunta, yo prefiero diversificar.
Aquí también se puede ver que hasta el momento la correlación es total.
Pero como bien dices @dmironmtz no tiene porque seguir así en el futuro si la bolsa USA se estanca y tira más la Asiática durante unos años el SP500 palmará más que el MSCI World
El futuro es incierto, en la década de los 80 por ejemplo, la bolsa de Japón fue la rey absoluta, el que apostara por Japón en los 90 mirando al pasado… pobrecillo…
Aprovecho y dejo dejo el historial más largo que he encontrado (1991-2020) de SP500 vs acciones de gran capitalización en Europa, mixtas, y que pequeña capitalización de EEUU y Europa.
Visto lo visto las Acciones de pequeña capitalización USA han sido las ganadoras a 30 años ¿es una ventana para comprar un ETF de small caps USA? La caída de momento es del 35 % frente al 47 % que cayeron en 2008, 45 % en 2002.
