Yo creo que no se trata necesariamente de data mining. Simplemente darse cuenta que hay circunstancias históricas donde sería muy complicado que la renta variable (da igual si activa o pasiva), lograra rentabilidad a 20-25 años.
Si el punto de partida fueran unos PER astronómicos, no provocados por una circunstancia puntual sinó por una burbuja tremenda o por ejemplo si hubiera una guerra gorda que afectara de lleno a una parte significativa del globo terráqueo, los rendimientos de la renta variable a 20-25 años serían muy malos.
Vamos en mi opinión aunque el punto de partida de que la renta variable genera unas rentabilidades muy buenas a largo plazo, es el correcto, creo que no termina siendo bueno olvidarse que eso no tiene porque ser así con un 100% de probabilidad. Pensar que uno es inmune a ciertas situaciones y que no le importa que se líe una gorda, porque su rentabilidad está a salvo gracias a estudios históricos pasados, me parece peligroso, y posible fuente de malas decisiones personales.
No deja de ser como quien elige la indexación para bajar la posible dispersión de sus resultados. Me parece de entrada una buena idea para quien quiera bajar esa posible dispersión pero que puede terminar derivando en un error, si uno cree que se puede eliminar la dispersión de un tipo de activo que precisamente es la gran dispersión lo que lo distingue. Preferir gestión indexada para evitar dispersiones extra me parece un buen planteamiento pero cegarse sobre si con ello se consigue eliminar la dispersión, puede terminar siendo la solución peor que el problema.
Los inversores con poca experiencia y nulo o escaso conocimiento siempre obvian algo tan simple como lo que usted señala.
No sabe la de gente que se lamenta del desastre de índice que es el IBEX35 que después de doce años está a poco más 9.000, después de haber estado en 16.000.
La realidad, sin embargo, es ésta:
La rentabilidad anualizada a largo plazo de desastrosa tiene bien poco. Y sí, la bolsa a largo plazo sube porque la economía mejora, las empresas ganan dinero y eso se manifiesta en el valor de las mismas en el índice sumado a lo que retribuyen a sus accionistas. En definitiva, hay que hacer las cuentas como es debido…
Totalmente de acuerdo , también con la apreciación que este debate trascende el tipo de estrategia de inversión que se haga, activa o pasiva, y las oportunidades y los riesgos van a ser muy parecidos en ambos casos, aunque constato que este aspecto no todo el mundo lo tiene claro.
Al final el punto clave es el riesgo que se está dispuesto a asumir que dependerá de la probabilidad de un dato escenario multiplicado por el impacto que pueda generar en la cartera de un inversor.
Sabemos que los peores escenarios, burbujas y guerra mundial incluidas, que se han producido en el mundo en el último siglo no ha impedido tener rentabilidades ligeramente positiva en cualquier periodos de 20 años se analice y bastante mejor si lo miramos a 30 años o más.
También es cierto que estos datos son de la bolsa USA que ha sido la mejor, por lo cual si lo vemos por el lado mundial tenemos que bajar significativamente esas rentabilidades.
Esto no excluye que puedan ocurrir algunos escenarios mucho peores de los que se han vivido en los últimos 100 años , aunque si estos se producen, me da la impresión que la rentabilidad de la cartera va a ser el último de los problemas de los cuales habría que preocuparse.
Al final se trata de encontrar el equilibrio entre actuar teniendo claro que siempre hay un posible escenario más o menos negativo a la vuelta de la esquina, y no hacer nada o solo muy poco por el miedo, o esperando que pueda producirse algún desastre futuro, y , en este caso no es que se reduzcan los riesgos, sino que solo se estan trasformando de un tipo a otro.
En mi opinión hay dos puntos interesantes en estas reflexiones.
Por un lado la bolsa USA ha sufrido escenarios muy complicados y a pesar de ello ha tenido una rentabilidad muy buena. Vamos que la renta variable es capaz de poder generar buenas rentabilidades en circunstancias complicadas. Cuando la renta variable sufre mucho por haber unas circunstancias muy complicadas es difícil que eso no se contagie de un modo que igual puede terminar siendo peor a otro tipo de activos.
Por otro lado la bolsa USA en el siglo pasado refleja unas circunstancias donde las burbujas reales (a menos no en una parte mayoritaria del mercado ) no llegaron a unos niveles estratosféricos donde si han llegado otros activos. Ojo una vez más con apostar en contra de las burbujas donde uno nunca sabe a ciencia cierta a que niveles pueden terminar
La otra circunstancia a recalcar de la bolsa USA es que a pesar de haber sufrido dos guerras mundiales, estas tuvieron una incidencia mínima en territorio norteamericano. Creo que es un caso evidente donde no puede uno extrapolar su rentabilidad a la rentabilidad de otras bolsas en ese mismo periodo, que debió ser muchísimo más negativa.
Me ha recordado este paper acerca de oportunidades de inversión en activos chinos de Bridgewater, donde se desglosan los retornos de diferentes mercados mundiales por décadas desde 1900 hasta hoy en día.
Es curioso que al parecer el mercado en USA solo ha sido el mejor en tres décadas: 1900, 1910 y 2010
Su rendimiento superior parece ser que puede deberse a su mayor regularidad respecto a otros mercados, lo que podría ser una consecuencia de lo que Ud. ha comentado @agenjordi
Le agradezco enormemente el tiempo que ha dedicado a contestar a mi duda.
Ahora me queda completamente clara la diferencia entre ambos tipos de indices.
Me he interesado por el índice Topix, que no conocía, y veo en Morningstar que el índice Topix TR superó en el año 2000 y en 2017, aprox, el valor previo a la crisis de 1989.
Son muchos años para una rentabilidad prácticamente plana, un 18% en casi 30 años, pero también es cierto que es el colmo del contra ejemplo el suponer que se invierte todo el dinero en un pico y no se hacen aportaciones posteriores cuando el valor liquidativo ha caído.
…depende…tiene que ser en base a algún criterio y/o estrategia. Tiene sus riesgos, como todo, incluso como invertir hace 4-5 años en.supermercados DIA entonces a 7 euros y en expansión.
Aquí también debería intentar entender las posibles circunstancias previas que dieron paso a ese posterior comportamiento para valorar posibles diferencias entre ese mercado en esos niveles con otros mercados en otros niveles.
Vamos lo que comentaba en el otro post, que no creo que ninguna burbuja de la bolsa americana (o europea) haya llegado a la suela de los zapatos sobre la burbuja de las acciones japonesas de finales de los 80. A muchas cosas se les llama burbujas y seguro que tuvieron un carácter especulativo importante, pero los niveles en las distintas burbujas no ha sido ni por asomo el mismo.
No lo necesito, el origen es “la bolsa sube a largo plazo” alguien lo dijo arriba, ahí pongo un ejemplo de que se equivoca, lo que pongo es la bolsa, si quiere discutir otra cosa ya no es la bolsa.
Es justo lo que usted hace en esta misma frase por ejemplo, puede seguir con el ignore si va a usar esa forma de debate, no va conmigo, la cosa es simple, yo no comparto su punto de vista pero lo respeto, respete usted el mío, es simple.
No señor, es como usted lo lee, pero eso es problema suyo.
No cuela, los mensajes están aquí, y no he faltado de respeto a ningún punto de vista y cuando he dicho algo siempre he aportado evidencia del porqué lo digo, como en el mensaje anterior.
Si Ud quiere negar la evidencia es problema suyo y no entraré al trapo.
Aquí termina este tema.
Vale pues no cuela, usted lee lo que quiere y lo interpreta como quiere, yo hablo de sesgos y usted piensa que son asuntos personales cuando este hilo tiene más sesgos que sentido común, y según usted no se puede hablar de sesgos “porque son asuntos personales” entonces usted quiere que discuta de lo que usted quiere, desea, anhela, pero no de lo que yo percibo, que por otro lado no voy a dejar de percibir por mucho empeño que ponga.
¿qué evidencia? será para usted la evidencia, niego sus evidencias pero para eso no parece querer seguir, le digo que empeñe el tiempo que quiera y si algún día me convence de algo se lo diré como ya he hecho.
No sólo esto, sino que estas guerras lejos de perjudicar su economía, supusieron el ascenso de USA como la mayor potencia mundial, la dominante, en detrimento de las potencias europeas.
Y yo creo que va a seguir siendo así, tienen todas las condiciones para que sigan siendo el país más próspero de mundo si no pasa nada raro con China…
“Al morir dejo dos vencedores, dos Hércules en ciernes: Rusia y Estados Unidos de América.”
Hay que pensar que esto lo dijo en 1820, cuando USA no eran más que unas poco pobladas e insignificantes colonias recien independizadas, y Rusia era un país eternamente pobre y subdesarrollado. Quizás le faltó mencionar a China… Y no contó con que aparecería el comunismo en Rusia, porque aún no se había inventado
