Ojo que tampoco es fácil anticipar que combinaciones de activos o que índices concretos lo van a hacer mejor, ya sea en términos de rentabilidad absoluta o en términos de rentabilidad ajustada a volatilidad.
Por ejemplo los últimos 20 años o así ha sido un chollo tener un % significativo de renta fija en términos de rentabilidad ajustada a volatilidad en lugar de tener un 100% renta variable pero no siempre ha sido así. Basta con irse a una fase de subida de la inflación para ver el coste de ese % de renta fija cuando empezaba a crecer.
Tampoco es lo mismo, por muy indexadas que sean, una cartera con un 100% en el índice MSCI World que una con una tercera parte en este índice, otro tercio en small caps y otro en emergentes.
Veremos si en la práctica a uno le entran las dudas si hay dispersión grande de resultados respecto a otras carteras también indexadas, cuando esta dispersión sea en negativo.
Y es que amigo Jordi, que dicicil es ver la cartera un 40% con meses y meses de caidas de indices. Como bien dices nadie sabe la combinacion perfecta de activos, y los mercados siempre dan sorpresas por mucho que miremos al retrovisor para sentirnos mas seguros con la composicion de nuestra cartera.
Aparecen algunos estudios que intentan abordar de forma cuantitativa y rigurosa, los supuestos problemas que pueda generar el crecimiento de la gestión indexada.
El primero " With Greater Uncertainty Comes Greater Volatility " intenta estudiar si el crecimiento de la gestión indexada puede provocar un incremento de la volatilidad, como algunos han argumentado, y utiliza para el análisis dos indicadores de volatilidad:
la desviación estandard de los retornos del Indice Russell 3000
El indice VIX que mide las expectativas de volatilidad para los próximos días
y, para medir el nivel de incertidumbre, usan estos dos indicadores :
Hay una elevada correlación positiva entre incertidumbre macroeconomica y incremento de la volatilidad del mercado, mientras que la correlación entre crecimiento de la gestión indexada y incremento de la volatilidad casi no existe y es ligeramente negativa.
Por lo cual es la elevada incertidumbre politica, y no el crecimiento de la gestión indexada, que puede explicar un crecimiento de la volatilidad
En el estudio, analizan como esta tendencia ha afectado la estabilidad financiera a través del impacto en en la liquidez de los fondos, riesgos de rescate, volatilidad de los activos, concentración de la industria de gestión de activos financieros, y relación en los movimientos de rentabilidad y liquidez de los activos.
La conclusión de los autores es que algun impacto existe , pero no es unidireccional, porqué al mismo tiempo se incrementan algunos riesgos y se disminuyen otros, como por ejemplo:
El flujo de inversores hacia vehículos de inversión pasivos es menos reactivos a los resultados de los fondos respecto al flujo de inversores de los fondos activos.
Los fondos pasivos es menos probable que tengan en cartera los activos más ilíquidos;
Los Etf inversos o apalancados pueden incrementar la volatilidad del mercado porqué tienen que adaptar su cartera a los movimientos que se están produciendo.
La acciones con mas representación en los Etf muestran una mayor volatilidad respecto a otras empresas parecidas, incrementando los riesgos, sobretodo a corto plazo.
Tal como lo veo yo, y puedo estar equivocado, la bolsa sube a largo plazo, por lo tanto si se va a largo plazo importa poco cuando se entre. Por supuesto con las consideraciones habituales de no invertir el dinero que se necesita, seguir aportando cuando baje en lugar de vender… en fin los consejos habituales que conocemos como el abecedario los asiduos a este foro.
¿No se dice aquello de “el mejor día para empezar a invertir es el día en que naciste y el segundo es hoy”?
Es tan bueno o tan malo como si se tuviera que invertir, o quedarse invertido, en la gestión activa, visto que , en su conjunto, la rentabilidad de la gestión indexada, a largo plazo, será igual al conjunto de la gestión activa, descontando las comisiones.
Hay que tener en cuenta que si un inversor está invertido en lo que sea, implicitamente esta tomando una decisión, cada día, de seguir invertido, asumiendo que sea un buen momento para hacerlo.
En principio de acuerdo, es como el que piensa que la “liquidez” de la cuenta corriente no es inversión, de entrada si la inflación a fin de año acaba en el 0,9, esto es lo que pierde. Pero yo nunca he entrado cuando hay fondos value con un 30% arriba, o los fondos de calidad están interpretándose como bonos o los índices también arriba, no, no, no estaría tranquilo, ni por pasiva, ni por activa, mucha euforia.
En cambio lo que yo veo principalmente, más que euforia, es un sentimiento bastante común en estos últimos tiempos y que Ud. mismo ha descrito de forma muy evidente: escepticismo.
Pues sí, pero escepticismo respecto ¿a la inversión en general? ¿a la bolsa en particular? ¿a la gestión activa en concreto? Según a qué nivel, se puede pasar a un estado de euforia, por ejemplo, por la gestión pasiva.
Sí, conozco el caso de Japón. Pero puede ser que en este caso el largo plazo sea más largo todavía. ¿Alguien se atreve a asegurar que el Nikkei nunca superará ese máximo?
De todas formas me imagino que ese índice no es TR ¿no?
El índice por precios suma los precios de una acción de todas las compañías. El ponderado por capitalización suma el precio*número de acciones.
Si el número de acciones en circulación no cambia, los índices son relativamente parecidos. El problema es que a largo plazo el número de acciones cambia mucho y a más.
Con un ejemplo de un índice formado por una empresa llamada Banco Pantander se entiende mejor.
2007. 40€ por acción. 10 acciones.
2019. 4€ por acción. 40 acciones.
El índice por precios ha bajado de 40 a 4.
El índice por cap ha bajado de 400 a 160. Sensiblemente menos malo.
Con el Nikkei y Japón parece que pasa algo parecido. Vinieron de una burbuja salvaje (precios para arriba) a una crisis deflactiva (precios para abajo con ampliaciones de capital que tiran los precios más para abajo).
Un inversor “real” indexado lo ha hecho menos mal que lo que el gráfico del Nikkei sugiere.
Pongo un gráfico del TOPiX. De 2800 a 800. Frente del 40000 a 10000 del Nikkei. Algo, ligeramente, mejor.
Lea mi respuesta arriba a Alcorcón, el TOPiX no es el paraíso. Mi objeción al Nikkei es de carácter técnico, no personal. Un inversor real medio se aproxima más al comportamiento de un índice por capitalización que a uno por precios. A riesgo de aventurarme en el comportamiento de los inversores, lo habitual es que se compre una cantidad de dinero en acciones, no una cantidad de acciones.
@autoinmune han pasado 4 meses desde que decidí ignorar sus mensajes y como este es el plazo máximo que el sistema indica para la opción de “ignorar mensajes”, vuelvo a poder leerle.
Tengo que decir que la primera impresión que he tenido es que las cosas no han cambiado y Ud persiste en su tendencia en pasar el debate a temas personales en lugar de debatir sobre el contenido de las ideas y esto es lo que menos puede aportar al conocimiento personal, por lo cual no cumple con mi principal motivación por estar en este foro.
Dejaré un periodo de evaluación y después volveré a analizar la situación y sinceramente espero no volver a tener que tomar la medida de antes.
[quote=“autoinmune, post:646, topic:2718”]
Sobre sus comentarios:
Esto es el tipico ejemplo de su tendencia a pasar el debate desde las ideas a lo personal.
En lugar de entender porqué el tipo de indice que ha propuesto @El-lenio es mejor que otro, que diferencia hay y que implicaciones tiene en la discusión que se está produciendo, se acusa a alguien que se desconoce de tener sesgos variados.
Intuyo que aquí se refiere que los vehículos indexados invierten a ciegas.
Estoy totalmente en desacuerdo porqué el proceso de selección de las empresas que pertenecen a cualquier indice está totalmente definido y conocido, y además tiene más de un siglo de historial que ha demostrado su eficacia.
Cuidado, no estoy diciendo que es el mejor, pero no se puede definir “a ciegas” porqué se basa sobre la inteligencia colectiva del mercado, que puede fallar en alguna ocasión, pero es eficiente a largo plazo.
Además, creo que es mucho menos a ciegas del proceso de selección de muchos inversores particulares que desconocen una cantidad enorme de información sobre las empresas en las cuales invierten pero tienen la sensación de invertir de forma lógica, porqué leen algo sobre ella.
Digo que es más probable que los indices a largo plazo tengan una tendencia alcista, porqué creo que es más probable (p>50%) que el mundo tenga un crecimiento positivo a largo plazo, y esto se va a traducir en crecimiento de beneficios en las mejores empresas, que incrementaran su capitalización y se quedarán o entrarán en los principales indices, mientras las peores empresas perderán su capitalización y saldrán de forma ineluctable de los indices.
Siempre se podrá recurrir al data mining y encontrar algun indice que en algún periodo concreto no haya subido a largo plazo, pero esto no quita que en la media de los indices se aplicará el crecimiento que comentaba.
