Cuando la bolsa cae, cae todo( o casi) incluso BRK se da la mano con sp500 para bajar por el tobogan pero hay honradas excepciones.
2 Me gusta
Esa es la tesis de algunos… quizá interesados o no en transmitir ese mensaje. Pero yo me pregunto, ¿porqué han de bajar más o menos ante un pánico bursátil?
¿Las empresas “value” de baja capitalización, poco seguidas, etc. bajaran menos en un escenario de pánico? A mi me da por pensar más bien lo contrario… pero es especular por especular.
4 Me gusta
Si, pero puede estar sobrevalorado para el mercado pero infravalorado para el value investor. Eso es lo que trataba de explicar. El mercado pone un precio, y es lo que ve todo el mundo.
Pienso que podría darse esa situación. O igual estoy aquí imaginándome historias … 
1 me gusta
Estoy de acuerdo, y esto se puede aplicar, a largo plazo, también a la gestión indexada, que lo que busca es recoger el valor de las empresas, que pertenecen a los indices, van componiendo con el paso del tiempo.
Habrá momentos de divergencias entre valor y precio a nivel de mercado, que algunas veces serán de un tipo y a veces del opuesto, pero a largo plazo van a converger.
A este propósito es interesante este tweet de Damodaran donde compara la evolución del Sp500 respecto a los beneficios y los Dividendos/Recompras y resulta que el mercado ha estado cerca de sus máximos históricos, creciendo de Enero a Octubre un 8,98%, lo que indica que se podría pensar que el mercado está más caro que a principio de año, mientras que los beneficios han subido en el mismo periodo un 9,13% y los dividendos/recompras un 17%.
Por lo cual en relación a estas dos variables el mercado está más barato ahora que en Enero .
5 Me gusta
la valoración es, en general, un proceso subjetivo por lo cual lo que crea un gestor tiene el valor de un juicio personal que puede estar correcto o equivocado.
Fijese en mi respuesta de arriba sobre el tweet de Damodoran. Esa es su análisis en relación a esos parámetros. Si se utilizan otros, las conclusiones pueden ser diferentes.
Los gestores “value” recomiendan de plazo mínimo 5 años porque estadísticamente sino se han equivocado en su tesis de compra de una acción, las probabilidades que refleje su precio objetivo o “valor intrínseco real” es un 85% en el plazo de 5 años. En ese transcurso pueden pasar vicisitudes como Brexit, Subprime, u otras crisis similiares por llegar.
También es cierto que en esos 5 años el valor de la empresa se deteriore más de la cuenta(previsto en la tesis de inversión o margen de seguirdad perforado) por lo que tendrían que salirse (a veces más dificil que entrar comprador). En fin 1 Método, 2. Disciplina y 3. Balance transcurrido un periodo determinado(no antes).
Como dice Munger quién crea que esto es fácil es que es gili…eso.
1 me gusta
Estamos en otoño, y en esta época, se multiplican, como las setas, los mitos sobre la gestión indexada.
Aquí tenemos dos nuevos en un mismo tweet de Elon Musk
MITO nº6 Passive idex funds, which constitute most of the market.
La gestión pasiva constituye la mayoría del mercado
Estaremos actualmente entre el 30 y 40%
MITO nº 7: The holders of those funds, mostly small inverstors & retirement funds, do not realize that their stock are being lent to short sellers, diminishing their true equity return.
Los inversores pasivos no se dan cuenta que sus acciones se están prestando a los especuladores bajistas que disminuyen el retorno de sus acciones.
No tengo idea si los fondos indexados o Etfs prestan acciones a los bajistas, pero de lo que estoy seguro, aunque así fuera, es que en relación a los resultados de largo plazo de rentabiliadad , no tienen ninguna influencia, porqué los bajistas venden cuando abren sus posiciones y compran cuando la cierran.
8 Me gusta
En este caso, suele ser más bien lo contrario, que parte de la retribución por dejar las acciones, se traduce en un mejor resultado del ETF de turno, o en un menor track error respecto al índice.
Aunque es de esas cosas que uno no sabe muy bien como valorar, dado que el beneficio se lo lleva, en mayor % la gestora de los productos, de hecho posiblemente, es una de las razones que hacen que para la gestora sea atractivo, comercializar productos con tan poco margen.
El hecho que estemos prestando las acciones a terceros que se quieren poner bajistas, es una de esas circunstancias que uno no termina sabiendo como valorar dado que suele tener cierta prima, pero en realidad al prestar las acciones, está cambiando un contrato lógico entre nosotros y la empresa, llamado acción, por otro menos lógico donde nos tienen que devolver la acción, pero la otra parte en realidad no tiene ahora mismo aquello que nos tiene que devolver.
Como de costumbre medir el posible riesgo que supone, resulta de lo más complicado, dado que es uno de aquellos riesgos que en teoría es mínimo a menos que uno se de de bruces con él.
7 Me gusta
¿Lo cree o lo sabe? Como Vd bien apunta a continuación, ¿qué pasa si luego no le devuelven las acciones? ¿Es ese un riesgo aceptado por el regulador y el inversor?
3 Me gusta
Seré un clásico pero ese riesgo no me gusta. Lo mío que no lo prestén como las cosas de montar: el coche, el caballo, etc
1 me gusta
Hipótesis sobre porqué la gestión indexada funciona
EL MENSAJE OCULTO DE LOS ÍNDICES
¿Qué se esconde detrás de la superioridad de los índices frente a la gestión activa? ¿Se trata de una torpeza generalizada por parte de los gestores, o es culpa de la idiosincrasia de una industria como hemos comentado en otras ocasiones?
A continuación propongo una explicación que complementa dichas razones: la posibilidad de que el éxito de los índices nos esté diciendo algo mucho más importante y profundo sobre la naturaleza de los mercados que su simple cabezonería —para cabreo de la comunidad gestora— en situarse a largo plazo en los primeros puestos de los ránkings.
8 Me gusta
Recórcholis!!!, Renato. En ningún sitio pone que sean tontos 
1 me gusta
Habrá que hacer un artículo sobre la estupidez de los indices 
Viendo cómo van mis activos inteligentes la estupidez me la guardo para mí 
1 me gusta
Una idea que me ronda la cabeza,Sí la gran mayoría de los gestores activos no bate al índice tras comisones; ¿Por cuánto baten al índice los que sí lo consiguen?
Si estamos hablando de un 90% y el índice es la media o bien no se quedan tan lejos de este o quién los bate más bien lo machaca.
¿Alguien tiene la distribución de los retornos?
2 Me gusta
No tengo la distribución de los retornos pero en esta web Top-Performing Mutual Funds by Category hay la rentabilidad de los mejores fondos americanos en diferentes plazos temporales.
He mirado unas pocas categorías (Large / Medium /Small cap) y las mejores rentabilidades a 20 años se sitúan entre un 11 % y un 16%.
También he notado que varios de los mejores fondos de large cap a 20 años tienen unos costes inferiores al 1%, supongo que son pasivos.
La otra cosa es que es complicado encontrar coincidencia entre los mejores fondos a 3 o 5 años y los de 20 años, lo que confirma lo que se ha comentado varias veces: siempre habrá fondos que lo harán mejor o mucho mejor que el mercado, y lo complicado que sean siempre los mismos.
5 Me gusta
El índice no es la media de la rentabilidad de los fondos. De hecho, esta última es claramente inferior al índice. Los que baten al índice en el largo plazo no lo suelen hacer por márgenes amplios, aunque por supuesto hay casos puntuales en que sí.
3 Me gusta
El índice refleja el precio medio en el que se han negociado las transacciones diarias.
Cómo estas transacciones las efectúan en gran % los fondos es de suponer que el precio medio diario sale de ellos en parte.
Por tanto si el 90% no bate al índice otro 10% lo tiene que hacer sustancialmente mejor (y más si hay que descontar comisiones).
Es al revés. El índice es la media de los fondos y demás productos de inversión, antes de restar la comisión. Con lo cual si los fondos tienen una media de un 2% de comisión, la media de los fondos de inversión lo hará un 2% peor, después de comisiones, que el índice.
2 Me gusta