Imagínese que calase el mensaje que la gestión indexada pudiera amortiguar la próxima crisis si los inversores fueran disciplinados y continuasen aportando en las bajadas, incluso con aportaciones adicionales.
Cómo se derrumbaría el castillo para algunos. Por soñar que no quede.
Gracias por su aportación.
Pásese por algunas carteras gestionadas de fondos mediocres de entidades bancarias y similares que hacen market timing y verá como tampoco debemos pensarnos lo que no es, dado que estos productos en 2008 solían estar en fondos activos y ahora mantienen parte en fondos activos pero también tienen parte en fondos/ETF indexados.
Ojo con las conclusiones que sacamos de las distintas crisis que a veces según que comportamientos demasiado por encima de lo razonable esperable históricamente hablando, se vuelven justo en el comportamiento contrario en la siguiente. Básicamente por abusar de la confianza en según que parámetros que no necesariamente se van a repetir de igual forma.
Cuando se mira al pasado, la narrativa es única y determinista. La historia va hacia adelante y la gente se empeña en verla hacia atrás. Sobreestimamos lo que ya se sabe. Los acontecimientos como el 11 S o grandes y repentinas crisis, no son predecibles. Su estrategia tiene que tener en cuenta la incertidumbre y sobre todo lo improbable.
El conocimiento de la probabilidad(volatilidad, reversión a la media, etc.) no se traduce en el comportamiento de la gente.
Hay riesgos invisibles como el reventón de una rueda en carretera.
Taleb dixit
Correcto.
Muy correcto.
Y si la carretera está bacheada pensar en ello no viene mal… siempre me gustó la rueda de repuesto de la vespa.
Si alguien encuentra el informe de 169 páginas que lo enlace por favor.
Michael Burry, (The Big Short) considera que existe una burbuja en los fondos indexados y que como toda burbuja, cuanto más dure, peor será el crash. Uno más para la lista.
En esa entrevista Michael Burry dice:
And now passive investing has removed price discovery from the equity markets.
Desde luego ser famoso y que te pongan un micrófono delante no significa que sepas de que hablas, porque ya hay que tener un conocimiento superficial de la gestión pasiva para decir esa tontería!
INMO que no esta muy equivocado en este punto que comenta: “Lo que podría empeorar potencialmente será la imposibilidad de deshacer los derivados y las estrategias de compra / venta descubiertas utilizadas para ayudar a muchos de estos fondos a flujos y precios de pseudo-coincidencia todos los días. Este concepto fundamental es el mismo que provocó el colapso del mercado en 2008. Sin embargo, no sé cuál será la línea de tiempo. Como la mayoría de las burbujas, cuanto más dure, peor será el choque”
En mi opinión, tampoco está equivocado cuando dice que están distorsionando el precio de las acciones, creo que sólo eso tiene más credibilidad que todo lo expuesto aquí como mito. Es lo que opino, pero como siempre ocurre estos a estos tipos los ignoran.
“Como la mayoría de las burbujas, cuanto más dure, peor será el choque”, dijo Burry, quien supervisa alrededor de $ 340 millones en Scion Asset Management en Cupertino, California. Una razón por la que le gustan las acciones de valor de pequeña capitalización: tienden a estar subrepresentadas en los fondos pasivos.
Creo que en cierta medida el auge de la indexación, cada vez más, polarizará las acciones “COOL” de las “OLVIDADADAS” y en momentos alta volatilidad el deshacer salidas masivas de fondos/ETFs indexados será digno de ver.
Verdaderamente no tiene desperdicio el artículo, echen un vistazo al párrafo “ Index Funds and Price Discovery” que junta la política de tipos de interés artificialmente bajos junto con la “eliminación del descubrimiento de precios” por culpa de la gestión pasiva.
Y no parece un tipo sin criterio propio:
Parece que la entrevista de Michael Burry sobre la burbuja de la gestión pasiva, enlazado arriba por @Elorz2010, y comentado por @Hazel y @PROYECTORES.COM.ES ha generado unas cuantas reacciones.
Destaco el articulo de Ben Carlson“Debunking the Silly “Passive is a Bubble” Myth que desmonta lo que el autor define el estúpido mito de la burbuja de la gestión pasiva.
La mayoría de las argumentaciones que aparecen en el artículo no son una novedad para los que han seguido lo que se ha comentado en este hilo y de todas formas voy a hacer un resumen de algunos de los puntos del artículo:
• le hacen ahorrar dinero en comisiones;
• son más eficientes fiscalmente;
• tienen menor rotación y costes de negociación;
• tienen mayor rentabilidad que la mayoría de los fondos activos en el largo plazo;
• son más fáciles de entender que las mayorías de estrategias de inversión.
3) Los seguidores de los índices siempre han existido:
La indexación siempre ha existido, también antes de los Etf y de Vanguard, que lo único que han hecho ha sido lo de darle un envoltorio más económico.
Siempre ha habido fondos activos que si se miran en detalle lo único que hacían era replicar un índice y el riesgo de carrera de los gestores, relacionado con el peligro de tener una rentabilidad que se diferencia mucho de los índices, ha impulsado y sigue impulsando este tipo de gestión.
El hecho que el dinero esté pasando de los fondos activos caros que siguen los índices a fondos indexados baratos ¿no es una mejora?
4) Los Fondos Activos literalmente son los dueños del mercado:
Cuando un inversor compra un fondo indexado del mercado global, lo que está haciendo es comprar una porción del mercado con la proporción que está definida por los gestores activos, porqué la suma de todas las posiciones de los gestores activos es igual a la capitalización del mercado.
Siempre habrá inversores/gestores que piensan que podrán batir al mercado; la tentación es muy fuerte, por lo cual estos inversores se encargaran de fijar los precios en el mercado.
Además, el volumen de negociación ha pasado desde los 3 millones de acciones del NYSE (Bolsa de New York) de hace 50 años a los 26 millones diarios solo de Apple de nuestros días, cuya inmensa mayoría son negociaciones de los inversores activos.
Con estos datos preocuparse de la falta de Price Discovery no tiene sentido y, en mi opinión, es solo un concepto atractivo con el cual se intenta atraer a los que no saben y no profundizan sobre como funciona el mercado.
¿de verdad, sabiendo que más del 90% de negociación pertenece a la gestión activa, se puede pensar que está en peligro la fijación de los precios?
Por supuesto que sí, no solo porque compran sino que además lo hacen sin sentido y además retienen las acciones, no se puede, no se puede, NO se puede, estar en el mercado sin estar.
Aquí hay mucho interesado que sabe que sus ingresos por comisiones están en peligro intentando “hacernos comulgar con ruedas de molino”. Resulta que los simples tenedores de activos que no hacen nada son los que provocan las burbujas, no los que compran y venden al son de las noticias o de sus análisis técnicos o fundamentales.
Según esa forma de pensar la burbuja inmobiliaria que sufrimos en España hace una década no fue provocada por los que compraban viviendas de forma compulsiva como si no hubiese un mañana, sino, como es bien sabido, por aquellos tenedores de inmuebles que los han tenido toda su vida y no han vendido ni han comprado en ese periodo 
Con más sentido que el restante 95% del mercado. El debate es muy absurdo. Si la indexación distorsiona los precios de una forma tan relevante, ¿Cómo es que los no indexados no están aprovechando dichas anomalías para forrarse literalmente?
Encima resulta que ser accionista permanente de una empresa - como por cierto son casi todos los inversores fundadores de grandes empresas - y participar en el desarrollo y beneficios de la misma le convierte a dicho inversor en un inversor sin sentido y distorsionador del mercado. Vamos, que Amancio Ortega es un hombre sin sentido y distorsiona el mercado porque no está todo el día haciendo trading con sus acciones de Inditex, Claaaaaro!!!
Yo creo que la indexación reduce la especulación, y eso hace que el mercado fluctue de manera menos agresiva, eso unido a las bajas comisiones de algunos fondos hace que los brokers lo tengan cada vez un poco más complicado.
Lo que si me preocupa es que hay gestoras que con el capital que mueven pueden paralizar un país.
Este es el punto. Preguntarse porqué alguien dice alguna cosa, es un ejercicio muy útil.
Aunque no lo vea, intuyo que estamos siempre en las mismas.
Así es como veo mi pantalla en los últimos días
La función “Ignorar” me ha permitido quitar mucho ruido que no aporta nada
Aunque comprendo perfectamente el fondo de lo que quiere decir, me parece que este símil se aplica más a aquel inversor que compró acciones de Telefónica o Santander hace muchos años y no las vende nunca, que no a un inversor que compra hoy un fondo indexado (o activo) porque los depósitos del banco no “le dan nada” y que cuando vengan mal dadas lo venderá con pérdidas
Es absurdo el debate para usted, déjelo, hay gente a la que le parece interesante, desde muchos puntos de vista, a mí el que más me interesa es el del comportamiento de personas que lo defienden, por eso eso estoy aquí porque desde el punto de vista de mercado el debate sí es absurdo, porque está claro que no se puede pensar que alguien que tenga tan cantidad de acciones de tal cantidad de empresas y lo compre sin sentido lo haga sin afectar a los precios y al mercado, defender eso es lo que no se sostiene, por eso me llama a ver cómo lo hacen una y otra vez, el comportamiento es importante en economía y los mercados.
Otra curiosidad, lea esto (algo que ya se ha puesto, pero lo ignoran):
Este es el recurso, pero hágalo de verdad, ponerse a pensar en qué puede ocurrir a un ecosistema de mercado con la mágnitud del crecimiento de este tipo compras es lo que yo haría.
Ignóreme si quiere, si lo está haciendo con todo el mundo que no comparte su forma de pensar, sean inversores acreditados o de cualquier otro perfil, uno más qué más le da. Nada nuevo, yo aprendo de ver cómo funciona su comportamiento.
Esa es otra parte que creo que he reiterado un par de veces, las personas que hay obligadas por la macro, que es otro mercado alterado de forma artificial, intervenciones ingenuas que diría Taleb, se ha obligado a mucha gente a ir a bolsa con unos tipos bajos por política económica ¿dónde han ido? a la bolsa, en su mayoría indexados… lo anota de forma muy certera el Dr. Burry en su artículo, más arriba lo pongo, sólo le falta decir que se está formando la tormenta perfecta. Sinceramente leer el artículo de Barry y quedarse en ‘que tiene intereses’ es un ejemplo de sesgo de confirmación de manual, lo dije hace mucho y se enfadaron, pues repasen otros foros por todo el mundo y verán el mismo comportamiento: “no pasa nada, nos atacan”
Estoy igual, bendita función, lo único malo es que hay que renovarla cada 4 meses.
Creo que Burry o la extrapolación del formato en el que es entrevistado, igual se equivoca al sacar según que conclusiones, pero si pone el foco en dos cuestiones importantes de la indexación:
-los flujos de capital. El inversor ya indexado no genera distorsiones pero el que entra en productos indexados sí que las genera. El nivel de estas distorsiones posiblemente sea discutible, pero existir existen.
-como se van a gestionar posibles problemas de iliquidez cuando se presenten. No creo que sea un problema ni mucho menos exclusivo de la gestión pasiva, basta con recordar el posible caso de Woodford, pero la gestión indexada tampoco es inmune a ello. El ejemplo de 1987 igual serviría de advertencia sobre ello.
En mi opinión, uno de los mayores problemas de la gestión indexada, (también de la activa), es que determinados riesgos son inherentes a la propia naturaleza de la renta variable y pensarse que se ha encontrado una solución magistral para evitarlos puede traer consecuencias delicadas de gestionar, cuando aparecen situaciones que los muestran en toda su crudeza.
Por ejemplo pensar que un producto como un ETF nos puede dar liquidez siempre sobre un conjunto grande de acciones que en si mismas no tienen que ser líquidas siempre.
Otro ejemplo y es que el indexarse puede evitar los riesgos que tiene el análisis fundamental de empresas concretas. Más allá de la diversificación que puede ofrecer, el riesgo que tiene el análisis fundamental de empresas es el propio riesgo inherente a la renta variable, la parte de incertidumbre asociada a la evolución de las propias empresas. Dado que la cantidad de ejemplos de buenos gestores que se han equivocado “valorando” empresas es enorme, me permitirán que no ponga ningún ejemplo pero que sí les ponga algún otro en el sentido contrario. Vamos cuando los errores inherentes a la situación fundamental de las empresas termina pasando factura al índice de turno por mucho que no haga análisis fundamental. El Eurostoxx 50 en 2007 iba bien cargado de bancos y ya pueden ver cual ha sido su comportamiento los últimos 10-15 años, incluyendo reinversión de dividendos.
Analizar riesgos no es fácil y asignarles mayor o menor importancia tampoco. Hay riesgos que igual son más fáciles de evitar y otros que en cambio no se pueden y como mucho lo que se termina haciendo es cambiándolos por otros. Elegir que riesgos se asumen no deja de ser una decisión con una componente personal importante, siempre con el añadido que casi seguro los hay que uno está infravalorando.
La historia en este sentido del propio Burry es de lo más curiosa. En el libro de La gran apuesta está bastante bien explicado, con las limitaciones de este tipo de historias “a posteriori”. Como una “inversión” de lo más lógica, en teoría, sobre que ciertos préstamos no se podrían pagar, se le convirtió en algo bastante más complejo de gestionar.
