las matizaciones de las gestoras de activos me recuerdan a las protestas de los taxistas porque vienen los consumidores y prefieren otra cosa y vamos a ir a más…la historia se repite, cambian las formas el fondo es el mismo. de acuerdo van a quedar 4 gatos de gestión activa, los buenos de verdad, parafraseando a otro hay mucho vendedor de crecepelo, que además está calvo. 
1 me gusta
Los fondos value norteamericanos con un cuarto de siglo de experiencia también se metieron el leñazo en 2008, así que creo que lo experimentado les aporta poco para evitar las recesiones.
No se crea todas las excusas que un financiero aporte por su mal hacer temporal…
6 Me gusta
Gracias por el comentario @Segado
Estoy de acuerdo con lo que comenta.
Lo que veo más complicado es estar totalmente seguro de poder elegir el/los gestor/es que tengan ese desempeño porqué nadie sabe cuando llegará la bajada, cuales serán sus causas, cuales sectores serán más afectados, y como reaccionará cualquier cartera a esos eventos.
Creo que acertar con que fondos caerán menos en la próxima bajada es mucho más complicado que tener una idea de los que se podrán comportar bien (bien = o > que el mercado) en los próximos 10 años y esto último es muy dificultoso también, y no tengo mucha confianza de conseguirlo.
3 Me gusta
Tiene usted razón, pero bueno, en ese cuarto de siglo de experiencia no tuvieron una igual que 2008, quizá algo sí han aprendido.
Por otra parte, usted por ejemplo en su fondo Baelo, hace una gestión “activa” en seleccionar los valores de los reyes o los aristócratas de los dividendos en muchos países, y pasiva en el resto de actividades (análisis de cuentas, rotación, etc…). Me apostaría una comida a que cuando vengan mal dadas, esta parte de RV de su fondo baja menos que los índices.
2 Me gusta
Totalmente de acuerdo con usted, en realidad la decisión está en poner las luces largas (>10 años) y elegir el fondo adecuado.
Por otra parte para mí no sería una catástrofe haber elegido “mal” un fondo de un gestor value y pasados 10 años haber hecho un desempeño igual o o un poco menor que el índice global, siempre y cuando proteja o mejore mi poder adquisitivo. Evidentemente espero mucho más de él, pero es por no ponerme en lo mejor.
3 Me gusta
El problema, a parte de los comentados, es que intenta sacar conclusiones sobre como se va a comportar tal o cual activo a corto plazo, y esto es realmente complicado.
Además ¿que es lo que realmente nos interesa en renta variable? ¿prefiere un gestor que le asegure que va a caer menos si hay una caída gorda o que se busque una rentabilidad consistente a largo plazo en el conjunto de un ciclo independientemente que se pueda caer más por circunstancias puntuales?
Además las circunstancias puntuales que hacen que un gestor lo haga mejor o peor que otros en unas determinadas circunstancias son de lo más complicadas de interpretar. Por ejemplo lo que pasó con Buffett en 2008 y que ya había comentado en alguna que otra ocasión:
3 Me gusta
Muchas gracias por este artículo excelente, una vez más.
Creo que aquí habría que separar la paja del grano. La cita que incluye Vd. de AzValor es totalmente correcta, a expensas del énfasis del calificativo que parece querer denostar un poco la idea, pero es correcta. La de Magallanes es claramente incorrecta de todas todas. Pensar que un fondo indexado mueve los pesos relativos es claramente un pensamiento de primer nivel incorrecto. Luego ya el silogismo pues es lamentable, hasta llegar a la guinda ya que es lo de la subida de las valoraciones. Qué tendrán que ver las valoraciones con el precio.
No acierto a ver qué nos quiere transmitir con esto. Tal y como lo veo yo las empresas que no entren en índices son irrelevantes a los efectos de los supuestos mitos sobre la gestión indexada.
Los precios sí, las valoraciones no 
. Las valoraciones se las determina cada uno en su casa en la intimidad, menos los ATs claro - ah no, que ellos no valoran ¿o esperar al precio más abajo o más arriba es valorar implícitamente? No se, la noche me confunde.
Esta frase realmente tendría que ser “las divergencias entre valores que pertenecen a índices y los que no”. Pero claro, esto sólo es en el caso donde el capital que va a estrategias indexadas venga de esos valores “pequeños y baratos”, lo que suena difícil de entender, especialmente por la parte de “pequeños”.
Donde AzValor añade a su gran cartera de conocimientos (hasta aquí no es ironía) el Market Timing, por fin: la cima de la erudición inversora.
Correcto, pero esto se podría decir de cualquier gestión. A largo plazo convergen valor y precio, en todos los casos hasta ahora ha sido así, y también parece lógico. Esto no quiere decir que no se pueda perder dinero si había sobrevaloración cuando se compró, pero “paradójicamente” cuantas más decisiones se toman más fácil es que nos equivoquemos, y de ahi precisamente es posible que venga la tendencia inexorable en el desempeño inferior y/o insostenible en el tiempo de la gestión activa.
Componiendo con dividencos igual cambiaba la cosa, para mejor, claro.
sacto
No necesariamente. Como dijo Einstein (más o menos) “hay dos cosas infinitas el tamaño del Universo y la estupidez humana, si bien no estoy totalmente seguro en el primer caso”
Lo siento pero esto es superwishful thinking. Siguiendo el silogismo le diría que es “menos peligroso” elegir uno mismo buenas acciones que estar en un fondo value de esos que se equivocan
Vaya pregunta: TENER RAZÓN
6 Me gusta
Lo que quiero decir es que si el peso de la gestión indexada se incrementa en el mercado, habrá presión compradora en todas las empresas que pertenecen a los indices, mientras que esa presión será inexistente para las empresas que están fuera.
Los dioses le escuchen… 
Lingüísticamente se podría decir que sí, pero en realidad son las acciones con más peso en distintos índices de aristócratas. Pero sí, sería correcto decir que mientras diseñaba la cartera estaba realizando una “actividad”.
3 Me gusta
Será interesante ver qué pasa con Amadeus y Deutsche Bank en relación con los cambios en el EURO STOXX 50
1 me gusta
Con los cambios de indices bastante a menudo hay movimientos adicionales a los simples cambios de ponderaciones, porqué no faltan los inversores activos que se anticipan o siguen las tendencias que se desarrollan
Hay fondos de los que no se hablan porque no están de moda, no dan rentabilidades espectaculares en los últimos años, pero siguen estando por encima de su índice de referencia en períodos largos. Este fondo lo llevo pero sólo de forma residual porque no se ajusta a mi objetivo de cartera que he configurado recientemente, así que no le hago aportaciones, pero me parece un ejemplo de lo que comento…
4 Me gusta
en esa cita lo que más me molesta es el “encareciéndolas” final, porqué al final caro o barato es un tema de valoración.
La carta buena de azValor fue la del primer trimestre de 2017 
https://t.co/1JmSLIAge3?amp=1
4 Me gusta
Pues mire como intelectualmente les tengo mucho respeto, creo que lisa y llanamente decir eso (edito: azValor, no Vd. 
) es toda una prevaricación
1 me gusta
Me refiero a que ese es el argumento de fondo de la gestora, no el mío. Otra cosa es que me parezca que tiene cierta credibilidad o no, que en este caso, teniendo en cuenta cómo trabaja el gestor, para mí la tiene
Muy buena metafora sobre gestión actva y indexada de @AntonioRRico en su blog
Érase una vez una subasta de arte (con 5% de inversores activos y 95% de inversores pasivos)
4 Me gusta
Otro mito que se podría añadir a la lista.
MITO nº5: El inversor pasivo venderá presa del pánico en la próxima gran crisis.
Bogle: “Los clientes de Vanguard son muy particulares porque mantienen su inversión durante un plazo medio mayor de tiempo. Vanguard ha recibido siempre aportaciones netas positivas incluso durante la crisis mundial del 2008”.
5 Me gusta
Muchísima gente vendió presa del pánico en 2008 y seguro que en la siguiente gran crisis muchos partícipes actuarán igual.
Ya comenté que por ejemplo entre 2T 2007 y 1T2009
- el FI Metavalor perdió el 91% de su patrimonio (cuando el valor liquidativo “sólo” bajó un 48% asi que gran parte de la bajada AUM es por las ventas).
- Bestinver Bolsa bajó un 74% el AUM (vs “solo” 47% el VL) (quizá la mayor presencia de institucionales influyó en amortiguar un poco).
- AUM categoría RV Española bajó un 81%
Todos decimos ir a largo, pero ¿que hacemos cuando baja la bolsa?
4 Me gusta