Como accionista de BME me parece fabuloso el trading intradia 
2 Me gusta
Y a mi, si lo hicieran en BME.
Nada que añadir, sin duda, tal como usted mismo indica, me podía haber ahorrado mi comentario, pues de nada ha servido.
10 Me gusta
Ah claro, claro. Tiene que ser en BME.
Todo esto me recuerda lo que comentamos ayer en este hilo sobre indices de rotación. A finales de mes saldrán los informes 1T2019. Espero acordarme de actualizar.
Esos índices en 9 meses de 70-120% en Cobas, Bestinver, Numantia, TrueValue, Algar, Metavalor, Kersio… me llamaron la atención. Por no hablar del 154% de Buy & Hold que no parece hacer honor a su nombre (otro forero lo comparaba con el “di no a las drogas” de Maradona). Cierto que el año pasado fue mas animado que otros.
Por no hablar de los “quant balue” que rondaban el 200%
2 Me gusta
Si hablo como usted, como accionista de BME sí. Por supuesto, ¿no hablaba usted como accionista de BME? Yo también.
A lo demás no le respondo, porque no le entiendo lo que me dice, disculpe mi torpeza pero es la verdad,
En efecto, pero no todas las decisiones que toman son buenas, algunas sí y otras no, el pasivo las compra todas, incluso las de empresas que van a la quiebra y ahí está el problema.
Pero lo que no cuenta es el motivo por el que los índices recogen esas decisiones razonablemente bien, premiando las buenas y desechando las malas ¿cómo cree que hace eso el mercado?
En mi opinión, la gestión activa lo puede hacer bien hasta un límite, pero dado ese límite es un problema seguir haciéndolo bien, esto es el negocio se expande más allá de lo razonable por el sencillo motivo de que hay muchísima liquidez, los tipos de interés a cero han llevado mucho dinero al mercado y los fondos han crecido más de lo que pueden crecer, muchos deberían haberse cerrado.
Pretendia ser una broma. Pero ciertamente para mis dividendos que me llegan de BME es positivo de operen mucho.
Me referia a que muchos fondos considerados value tienen una rotación de cartera sorprendentemente elevada que, cuando miré los informes trimestrales del 3T 2018, en muchos casos estaban en rotación del 70 al 120% que es bastante para ser en 9 meses y en fondos en los que en teoría lo importante es el largo plazo y el análisis fundamental. También nos llamó la atención que el fondo value de mayor rotación de cartera, si exceptuamos los autodenominados quant value, era el de la gestora Buy & Hold que con rotación 154% en 9 meses no hizo excesivo honor a su nombre el año pasado
Lo tiene comentado, incluyendo la fórmula para calcular el índice rotación, en
Mis disculpas si no me expliqué bien
1 me gusta
Bueno cuando alguien activo compra una empresa también compra las malas decisiones que tome esa empresa además de las buenas.
A veces se da la falsa sensación que las buenas empresas sólo toman decisiones buenas y las malas empresas malas decisiones.
Incluso hay decisiones que es complicado ver hasta que punto han sido buenas o malas hasta pasados muchos años.
En mi opinión pensar que si nos vamos a la gestión activa evitaremos todo tipo de malas decisiones es un error.
Según a que tipo incluso van a ser sensiblemente superior a las buenas, lo que pasa es que invertir no es cuestión de tener razón sobre si según que decisiones han sido buenas o malas sinó de ver como se traduce eso luego en dinero. Una gran decisión y 4 de mediocres a veces da mejor resultado final que 4 razonablemente buenas y 1 de mediocre.
En mi opinión lo recoge bien porqué las reglas de mercado son las que son y las empresas que llegan a ciertos niveles es porqué han tenido cierta capacidad para tomar buenas decisiones.
También porqué evita algunos errores típicos de la gestión activa como es pensar que un negocio es una gran oportunidad para pensar al cabo de unos meses y sin que nada haya cambiado realmente, que ahora es una mala oportunidad, normalmente después de haber caído sensiblemente en medio.
Lo que no tengo tan claro es que lo recoja igual de bien en todo tipo de economías o situaciones. En USA funciona muy bien de la misma forma que funciona bien la competitividad entre empresas. En otros mercados, algunos con demasiados intereses cruzados, no tengo tan claro que funcione tan bien a largo plazo. Por ejemplo en China.
En cualquier caso es un debate reproducido continuamente en muchos comentarios de este hilo y de otros y que da mucho de sí.
La comisión es un límite importante. No es lo mismo comparar dos cosas que comparar dos cosas donde uno de las dos ya va con desventaja sensible.
Conociendo la complejidad del mercado las explicaciones sencillas suelen olvidarse matices importantes.
Y como comentaba en algunos otros posts a veces cometemos el error de meter en un mismo saco cosas muy distintas. Yo veo más diferencias entre algunas gestiones activas y otras que no con la propia gestión pasiva que muchas veces, y dado la gran variedad de productos que también contiene, no deja de ser un promedio de otras gestiones activas, con la ventaja de menores comisiones.
12 Me gusta
Coincido con el compañero @Fabala. También la gestión activa distorsiona el precio de la bolsa SP 500 pasando de un PER 17 a un PER 33. 
Dejando la broma, toda compra y venta de acciones venga de donde venga, sea gestión pasiva o activa influye en las cotizaciones; es “ley de vida”. Lo que distorsiona las bolsas es la Exuberancia Irracional o Euforia Especulativa previa como ocurrió antes de las crisis del 2000 (punto com) o 2008 (subprime).
11 Me gusta
Yo lo que no entiendo es porque a la gestión activa se le llama “el mercado” y sin embargo a la gestión pasiva el “antimercado”. El mercado no es solamente Paramés analizando balances o Warren Buffet analizando moats o Peter Lynch buscando el próximo tenbager en su torre de marfil, el mercado es un proceso descentralizado de mejora en la asignación de recursos.
Este movimiento de dinero invertido en fondos de gestión activa hacia fondos pasivos es, precisamente, esa reasignación descentralizada de recursos; ese movimiento se produce debido a que los inversores han aprendido una mejor manera de asignar sus inversiones y con ello están dejando en paro a unos cuantos gestores de fondos activos inútiles y obteniendo mejores rentabilidades con sus propias inversiones.
Y digo que están dejando en paro a gestores activos inútiles porque no hay que olvidar que a lo que se ha venido llamando durante muchas décadas “fondos de gestión activa” se ha compuesto en buena medida de lo que en realidad eran fondos indexados que cobraban comisiones propias de fondos activos. Es decir, que gran parte de esta nueva gestión indexada no es tan nueva, en realidad ya era “tonta”; ya estaba indexada. A ver si nos vamos a creer que todos los gestores de fondos llamados activos los son en realidad, ni mucho menos.
Y otra cosa, no hay que tener miedo a que la gestión pasiva crezca: si con ello se produce alguna ineficiencia en los precios, los gestores activos verán las oportunidades y reajustarán los precios. El mercado encontrará la proporción adecuada de gestión activa/pasiva; premiará a unos gestores y castigará a otros. Y es bueno que lo haga.
Sobre lo de regular y poner impuestos a la gestión pasiva por supuestamente aprovecharse de la gestión pasiva… simplemente me parece demencial 
, eso sí que es el antimercado. Si seguimos con esa lógica acabaríamos con varios miles de impuestos distintos a lo largo de toda la economía.
12 Me gusta
Señores, centren sus iras, el enemigo no es la gestión pasiva indexada. El enemigo, el que potencialmente puede distorsionar los precios, son los vehículos/estrategias/actitudes momentum: ya que pujan por los activos que mejor comportamiento han tenido en el pasado reciente, con independencia de que lo merezcan o no; y dejan de pujar por aquellos que han tenido un comportamiento peor, con independencia de que lo merezcan o no. Saludos.
11 Me gusta
Si esto se diera, no me extrañaría que surgiesen estrategias de rebalanceo entre fondos pasivos y activos como se hace actualmente en algunas estrategias entre RV y RF o liquidez, fondos value y growth, carteras con oro, etc.
1 me gusta
Estoy de acuerdo que, caeteris paribus, si solo analizamos la gestión indexada, sus compras suben los múltiplos.
Mi reflexión iba en el sentido en que si la Gestión Indexada compra, alguien tiene que vender, y lo mas probable es que sea gestión activa que lo haga, y por eso me parecía natural esta relación.
Obviamente pueden comprar ambas y entonces crecen los múltiplos
7 Me gusta
Entendiendo como gestión activa que un gestor cree que una empresa determinada que ahora cuesta 10, en realidad vale 20, no debería “distorsionar” el precio de la empresa si no llevarlo al lugar que le corresponde. Otra cosa es que su análisis sea correcto o no.
Cuando el gestor activo piensa que todas las empresas están en su precio, no debería seguir comprando, por lo que no distorsionaría los precios de las empresas inflándolos, cosa que no ocurriría con la gestión pasiva, en la que se seguirían comprando las empresas según su ponderación.
Warren Buffet por ejemplo, creo que cerró su firma de inversiones a finales de 1969 y devolvió el dinero a la gente porque no encontraba empresas baratas.
1 me gusta
Si es que esto que dice no es discutible, lo comparto al cien por cien, es de pura lógica que los inversores busquen lo más rentable, esa y no otra es la lógica del mercado, lo que es antinatural es que la lógica de mercado de fondos no coincida con la lógica de maximizar la inversión que es al fin y al cabo lo que intenta un gestor de valor. Y esta es la situación en la que se encuentra el mercado.
Denería ser así o al menos en teoría, pero de la teoría a la práctica hay un trecho grande, al balizar empresas cada uno tiene visiones diferentes y siempre que alguien ve algo que no ven los demás está dispuesto a pagar más y subir el precio, claro que para esto hace falta análisis, lógicamente este proceso es inverso y hay gente que vende pensando en un futuro poco prometedor, igualmente requiere un análisis y se recoge en el precio, estamos reiterando una y otra vez sobre lo mismo, sin análisis el mercado no funcionará correctamente para nadie, puse más arriba un ejemplo de cómo evoluciona un juego si los jugadores paulatinamente van jugando a ciegas, al final la distorsión es tal que no se sabe a qué se juega.
Siendo sincero diré que no sé nada de gestores, nunca me han interesado, entre otras cosas porque me parecen un riesgo añadido y porque tienen muchas limitaciones para hacerlo bien, problemas que un inversor por su cuenta no tiene. Obviamente los gestores activos buenos captan más capital, tiene sentido, pero ellos les obliga a expandir el negocio al capital disponible y eso puede llegar a no ser viable en base a sus recursos y limitaciones.
Cierto, pero aplicando una lógica de maximización del beneficio, esto lo encontrará en cualquier mercado, el frutero por ejemplo baja la fruta cuando está un poco pasada, el supermercado vende a mitad de precio los yogures a punto de caducar, etc…pagar por esta fruta igual que la fruta recién traída del mercado o pagar por el yogur con más fecha igual que por el otro no entra dentro de la lógica del mercado, de hecho ¿quien no mira el ojo a la sardina antes de comprar? ¿quien no mira la fecha de caducidad de los artículos y se queda con el más actual?
Salvo que no lleve uno gafas, el mercado hace que lo más antiguo quede rezagado y al final baje de precio, exactamente igual tiene que funcionar el mercado bursátil, pero los indexados compran todos los yogures sin mirar la fecha y por lo tanto pagan más de lo que valen y suben el precio.
Exacfo, el problema es ese, no más ni menos, seguir creciendo donde ya no hay crecimiento, si un fondo no da más de sí, se debe cerrar, el problema es que no se hace.
Yo veo los informes de mercado de BME, pero no me parece que venga esa información por fondos o al menos no me he percatado de ello. Buscaré a ver quién está en BME y quién en la competencia.
Sobre la rotación, tiene mucho que ver la sociedad actual, que lo quiere todo ya, que la inmediatez es prioritaria, todos en los trabajos sufrimos esto y es estupido, pero es lo que no está tocando vivir y los fondos yo creo que actúan para no perder aportaciones y al final es una espiral que no llega a ningún sitio ¿nunca han visto un perro que se muerde la cola? pues lo mismo.
El frutero o pescadero a veces también copian los precios de su competencia y se ahorran calcularlo cuando lo que ofrecen es igual que su competencia. Los actores en el mercado copian y usan los precios públicos de su competencia en todos los sectores.
Sólo que esta vez podemos hacerlo los inversores particulares, no sea usted antimercado y no le ponga travas.
2 Me gusta
Puede ser, pero no compraré yogures a punto de caducar ni fruta ya madura al precio normal, yo al menos actúo así, además pienso que la lógica es que los demás hagan igual.
Podemos seguir eternamente discutiendo sobre el mercado y la fijación de precios, lo bueno y lo malo de la gestión pasiva, pero hace muchos mensajes, pero muchos mensajes que se está aportando poco. Me voy a quedar con el que que lea este hilo, tiene dónde elegir, cada cual que piense como quiera y actúe como quiera y elija su criterio, de los aquí expuestos, o el suyo propio y piense como quiera, yo por mi parte, como Forrest Gump termino:
Y esto es todo lo que tengo que decir sobre la gestión pasiva y el mercado de valores.
Es cierto que la inversión pasiva compra las manzanas podridas, pero también compra toda la fruta fresca. Si hay más fruta fresca que manzanas podridas, el resultado es obvio. Es decir, si usted es optimista y piensa que la bolsa crece a largo plazo, invirtiendo en un índice global tiene el exito garantizado, ya depende de si sus aspiraciones son obtener la rentabilidad del mercado o superarla.
Decir que la gestión pasiva es el anti mercado o enemigo de la gestión activa no tiene sentido. Los dos tipos de gestión son compatibles y por esta razón en mi cartera tengo de todo.
Y como conclusión, solo tenemos que irnos a los datos históricos existentes, donde resulta tremendamente difícil superar a índices muy diversificados y con buenas empresas en ellos. Fuera de esto, todo son especulaciones o tesis que se pueden cumplir, o no.
6 Me gusta
La información de índice rotación por fondo (o SICAV) nacional los tiene en los informes trimestrales de cada fondo, publicados en web CNMV y en las webs de las gestoras y comercializadores.
En parte será eso, sin duda.
Quizá también influya que cuando haya movimientos fuertes del mercado los gestores aprovechen para quitarse unas empresas y entrar en otras p.ej que empresas que antes consideraban caras estén ya en precio ( bueno, que el gestor considere en precio que esa es otra).
2 Me gusta
Lo malo es que la gestión activa actualmente tiene el mismo problema, ¿Alguien ve algún fondo actual cerrando el chiringuito y dejando de cobrar comisiones por no encontrar oportunidades? No, si hace falta, se compran las empresas mega endeudadas que se despreciaban cuando había otras oportunidades, mineras, materias primas…
6 Me gusta
Creo que el hilo empezó muy bien, pero se ha desviado bastante de su propósito.
Para mí no existe gestión activa ni pasiva que me importe lo suficiente como para defender a quienes se están haciendo ricos a nuestras expensas.
El desprecio constante e insistente de la importancia de los costes en este sector de la intermediación y gestión es alucinante. Entiendo el esfuerzo de no hablar del tema por parte de los que viven de las comisiones, pero para nosotros es básico.
Es un negocio inmenso e intocable. Pocas veces he visto a gente defender el precio de un producto basándose en expectativas futuras, por más que el incremento del mismo vaya en detrimento de lo que acabará obteniendo el cliente.
No lo digo por este hilo, sino por los múltiples en diversos foros, donde los partícipes más sectarios ni se cuestionan el carácter confiscatorio sobre su patrimonio. Eso sí que es antimercado y anticerebro.
7 Me gusta