Los Mitos de la Gestión Indexada

[Junquero]

Con estas novedades de Indexa, me vienen a la cabeza algunas citas del desaparecido Witten, que vienen muy bien al caso. Por Julio de 2018 dejó estos comentarios:

“prácticamente nadie hace gestión pasiva, aunque crea que sí.”

“¿qué opino de las robocosas? Han aparecido al albur de la moda de la inversión indexada, cobrando por hacer funcionar un algoritmo basando en la teoría moderna de carteras, una de cuyas bases, la correlación negativa de activos en los que invierte no se cumple desde hace 7 años a cuenta de la represión financiera de los bancos centrales.”

“El hecho de que los vehículos sean fondos indexados no implica que se haga gestión pasiva. Esto es algo que se suele confundir. Así, hay roboasesores que cantan las virtudes de la gestión pasiva pero lo que hacen realmente es gestión activa. Cuando vengan mal dadas la culpa será siempre del mercado nunca de ellos, es el crimen perfecto.”

Una pena su perdida.

[Fabala]

@agenjordi

Quizás el problema es que un supuesto gestor pasivo mueva sus carteras porque se producen salidas de capital. Vamos que en lugar de centrarse en los que se quedan, actúan conforma dictan los que salen. Encima creyendo que pueden “predecir” el comportamiento de los mercados.

Esto es el punto central de este tema; intentan hacer Marketing, aderezado con gráficos al gusto, pero en el foco de la cuestión no están los inversores que piensan invertir con un determinado estilo de inversión, sino su negocio, para que se vea afectado lo menos posible por las reacciones de inversores que evidentemente no han asimilado la filosofía de la gestión indexada.

[Juanyo]

Desde mi punto de vista, no me encaja en hecho de justificar el reajuste de carteras debido a que los clientes de llevan las cateras de menor riesgo (carteras 1 al 3) hayan sacado dinero. Resulta que la solucion que aplican es quitar peso en RV en esa carteras, cuando lo que ha generado el problema es que debido a la duracion media de la inversion la renta fija, la caida ha sido similar a la de RV en 2022.
Veria mas logico ajustar la duracion media de la inversion RF para esas carteras de menor riego.

[Helm]

@Junquero

desaparecido Witten

https://twitter.com/TLibertario/status/1641115092258357248?s=20

Peret - El Muerto Vivo ft. Marina "Ojos De Brujo"

cc @Ervigio

Saludos!

[camacho113]

Pues no sé de dónde sacan esto:

[Slow]

Hola, acabo de leer los cambios de Indexa y aún no siendo cliente, me han parecido muy negativo.

Primero porque el cambio se basa en la estadística y el “mal comportamiento” de sus inversores. Para un 16% de retiradas en momentos de pánico casi únicos en 2020, cambian la estrategia del 100% de sus clientes de esos perfiles. No creo que sea de esperar que no haya salida de capital en momentos así, es la naturaleza de los inversores y ellos no deberían hacer nada al respecto (en mi opinión). Creo que si lo hacen, es porque afecta al volumen gestionado y por tanto a sus comisiones.

Segundo porque, a los que han aguantado bien estadísticamente, les cambian el perfil de riesgo. Siguiendo su lógica, se podría dar el caso en el futuro de que al tener un perfil de riesgo superior al actual, se comporten mal en la próxima crisis, hagan retiradas por encima de lo esperado, con lo que Indexa volvería a reducir la RV de ese perfil, etc.

Y por último, de forma poco resaltada, dejan caer que para algunos clientes esto tendrá un impacto fiscal que obviamente les va a perjudicar en la rentabilidad. Lo lógico sería que sugirieran a esos clientes que hagan un reembolso fuera de Indexa y más adelante si acaso vuelvan, pero claro va contra sus intereses y no hacen ninguna propuesta más que la de pasar por el fisco.

Me parece una forma extremadamente reactiva de implementar una estrategia que debería mantenerse contra viento y Marea (suponiendo que esté bien implementada desde el principio).

[camacho113]

@Slow

Primero porque el cambio se basa en la estadística y el “mal comportamiento” de sus inversores.

Lo que siempre hablamos en este foro:
Cuidado con invertir en base estadística y, sobre todo, en base a la volatilidad combinada con rentabilidad.

[camacho113]

@Slow

Y por último, de forma poco resaltada, dejan caer que para algunos clientes esto tendrá un impacto fiscal que obviamente les va a perjudicar en la rentabilidad. Lo lógico sería que sugirieran a esos clientes que hagan un reembolso fuera de Indexa y más adelante si acaso vuelvan, pero claro va contra sus intereses y no hacen ninguna propuesta más que la de pasar por el fisco.

Esto sí que es una vergüenza absoluta si realmente deciden hacer esto, tras vender la ventaja de un fondo de inversión y fiscalidad.

Imaginen alguien que ha traspasado allí y tiene plusvalías altas de otros fondos que ha arrastrado.

[Slow]

Es así para los residentes en el extranjero. Que habrá pocos pero ya digo que en el comunicado pasan de puntillas sobre ese punto, que para esos clientes puede tener un impacto de rentabilidad muy negativa.

Sólo indican que pueden gestionar que no les hagan retenciones en el momento de la venta, pero el impacto fiscal entiendo que existiría.

[Rubiniev]

Pues siento discordar con la mayoría pero a mí no me parece mal que los de Indexa decidan corregir errores en base a la experiencia que van observando de comportamiento en los diferentes perfiles de inversores que tienen. Otra cosa es que exijamos que sean perfectos y la claven en todo desde el principio, pero eso creo que es mucho pedir… En todo caso si se han dado cuenta de que se han equivocado al calibrar de inicio el riesgo asumible por los diferentes perfiles de riesgo y aplican medidas correctivas por arriba y por abajo que me parecen razonables (aunque siempre discutibles) me parece mejor esto vs aquel que se equivoca desde el principio y se niega a rectificar, ya sea porque no se toma la molestia de analizar ningún dato o por orgullo o porque se siente con la verdad absoluta… En fin, que rectificar es de sabios… Aunque nadie está seguro de que con según que medidas se acierte tampoco al 100% o incluso se empeore aún más la cosa…

[agenjordi]

@Rubiniev

a mí no me parece mal que los de Indexa decidan corregir errores en base a la experiencia que van observando de comportamiento en los diferentes perfiles de inversores que tienen.

La pregunta es si realmente el motivo para hacer lo que hacen es este y no otros. Porque viendo que luego bajan, en las carteras más conservadores, el % de RV pero en cambio no tocan la duración de la cartera de renta fija, que ha sido responsable en parte significativa, del mal comportamiento de las carteras el año pasado.

Este es el gráfico de la cartera 2/10. Una cartera que sube mucho más alegremente que el benchmark, o el benchmark está mal construido o el benchmark supone un tipo de riesgo significativamente menor que dicha cartera, o ambas, para cualquiera que parta de la base que el alfa o no existe o no es fácil de sostener.

Tengo la sensación que el cambio de carteras corresponde más bien a un intento de mantener a los clientes que tienen ya el susto en el cuerpo porque entraron creyendo que dichas carteras no podían caer en exceso y, luego te encuentras con caídas significativas como la que aparece en el gráfico en dicha cartera.

La tolerancia del inversor que invierte en carteras supuestas de riesgo bajo, a caídas que ya rozan el 10% y superiores, es bastante delicada. Normalmente aguanta porque no quiere deshacer en pérdidas tan grandes, pero el miedo a que se puedan repetir este tipo de caídas, lo atenaza significativamente. Prometer, de alguna forma, que se ha hecho algo para evitarlo, suele reforzar su confianza a corto plazo, pero eso no significa que el análisis de lo que ha pasado sea correcto, ni que vaya aguantar tranquilo cuando se vuelva a remover el mercado.

Hace un par de años y más, era habitual el tópico, en parte cierto, que el dinero parado en cuenta, no generaba nada, que era improductivo. Sin embargo todos esos inversores muy conservadores que lo cambiaron por una parte significativa de bonos a plazos que ya empezaban a ser significativos y sin rentabilidad, mal negocio me parece que hicieron.

Que algo tenga sus riesgos y uno crea que corrige un error haciendo un cambio, no significa que acierte ni que no se vaya a un riesgo que puede dar un resultado peor o que el inversor puede ser incapaz de gestionar.

[maugil]

Coincido en que a mi todo este tipo de movimientos me deja muy preocupado. Había recomendado esta herramienta a parte de la familia, por la simplicidad y por la filosofía, pero si resulta que cada vez es más inversión activa que pasiva casi que mejor sale el montarse uno su propia cartera y hacer un rebalanceo anual.

De hecho, mi madre aún tiene parte de sus ahorros metidos en una cartera de Indexa. Vamos a replanteárnoslo, ya las comisiones me parecían algo altas para el trabajo que se suponen que hace un roboadvisor.

[AlanTuring]

@Rubiniev

Pues siento discordar con la mayoría pero a mí no me parece mal que los de Indexa decidan corregir errores en base a la experiencia que van observando de comportamiento en los diferentes perfiles de inversores que tienen. Otra cosa es que exijamos que sean perfectos y la claven en todo desde el principio, pero eso creo que es mucho pedir…

Pero estamos hablando de cambios tan significativos como este:

Reducimos el peso de las acciones de 14 % a 9 % en la cartera 1 y aumentamos el peso de las acciones de 79 % a 90 % en la cartera 10. Haremos el cambio de forma automática a partir del 11/04.

O sea que justo después del batacazo de la RF metemos un 11% más en RV y sin preguntar… El inversor que aceptó las condiciones hace 7 años ahora ve que su plan se vuelve a cambiar… Y comentan que bueno uno siempre puede elegir su nivel de riesgo, pero acaso todos esos movimientos no son market timing forzado?

A parte de modificaciones en los pesos geográficos con justificaciones como el riesgo o la fiscalidad cuando es más que dudoso que esto tenga sentido si se suman todos los costes.

No sé, ya van siendo muchas cosas que van sumándose.

[eltiofilo]

Yo por mi parte entiendo que en Indexa estén muy preocupados con las posibles retiradas de los clientes, tomando medidas al respecto. Se me ocurren muchos motivos para ello y seguramente el principal sea que esto no deja de ser más que un negocio que además está a punto de salir a bolsa.

Así que la narrativa de evitar disminuciones bruscas de patrimonio y hacer como que se hace algo para justificar la comisión de gestión me parece muy razonable. Otra cosa es que el motivo sea beneficio de los clientes.

[Fran]

@Juanyo

cuando lo que ha generado el problema es que debido a la duracion media de la inversion la renta fija, la caida ha sido similar a la de RV en 2022.
Veria mas logico ajustar la duracion media de la inversion RF para esas carteras de menor riego.

Soy inversor en Indexa y no puedo estar más de acuerdo con esta afirmación

[fisherB]

@maugil

Coincido en que a mi todo este tipo de movimientos me deja muy preocupado. Había recomendado esta herramienta a parte de la familia, por la simplicidad y por la filosofía, pero si resulta que cada vez es más inversión activa que pasiva casi que mejor sale el montarse uno su propia cartera y hacer un rebalanceo anual.

@AlanTuring

O sea que justo después del batacazo de la RF metemos un 11% más en RV y sin preguntar… El inversor que aceptó las condiciones hace 7 años ahora ve que su plan se vuelve a cambiar… Y comentan que bueno uno siempre puede elegir su nivel de riesgo, pero acaso todos esos movimientos no son market timing forzado?

Siempre han tomado decisiones activas, desde el principio tenían view de los mercados (ya sea por fiscalidad, prudencia, bola de cristal…). Si hasta recuerdo leer que existía un “comité de inversiones” o algo por el estilo que se reunía cada 6 meses para revisar la asignación de activos y demás… Otra cosa es que el comité de inversiones probablemente quizás fuera más un paripé marketiniano que otra cosa, pero para el que no tiene ni idea sonaba bien. Había en él un tío relacionado con Harvard, un ex-presi de la CNMV, otro del BBV, vamos, que sobre el papel pintaba fantástico.

De todas formas, yo no recuerdo que ellos se definan como gestión pasiva pura y mucho menos Bogleheads, sino como un gestor de carteras que usa fondos indexados, que es algo totalmente diferente. Un fondo/ETF indexado puede ser pasivo en el sentido que replica el índice elegido, pero si se adoptan decisiones activas en cuanto al fund/ETF picking se nos presenta una estrategia activa de inversión. No me parece que sean deshonestos ni hayan hecho algo que no se incluyera en su mandato.

Dicho lo anterior, no entiendo la gente que se rasga las vestiduras (en general, sin particularizar) cuando los de Indexa ponen por delante el negocio a cualquier otro factor. Los inversores deberíamos saber eso y tener claro qué esperar. Son una startup que ni siquiera ha llegado a Series A y ellos han dicho que va al BME Growth mediante listing. Si la valoración (no) independiente es generosa se van a llevar los founders y los inversores seed una buena pasta. Está claro que preservar el negocio es la lógica y única opción que la cordura empresarial aplicaría por encima de los rendimientos de los inversores que han mandatado la gestión de su cartera. Ya después del listing, pues volvemos a revisar los parámetros .

[AlanTuring]

@fisherB

Siempre han tomado decisiones activas, desde el principio tenían view de los mercados (ya sea por fiscalidad, prudencia, bola de cristal…). Si hasta recuerdo leer que existía un “comité de inversiones” o algo por el estilo que se reunía cada 6 meses para revisar la asignación de activos y demás… Otra cosa es que el comité de inversiones probablemente quizás fuera más un paripé marketiniano que otra cosa, pero para el que no tiene ni idea sonaba bien. Había en él un tío relacionado con Harvard, un ex-presi de la CNMV, otro del BBV, vamos, que sobre el papel pintaba fantástico.

Bueno, cambiar la composición de la cartera es la primera vez que se ha hecho en 7 años.

@fisherB

Dicho lo anterior, no entiendo la gente que se rasga las vestiduras (en general, sin particularizar) cuando los de Indexa ponen por delante el negocio a cualquier otro factor.

El problema es justificar tu decisión por el bien del partícipe mientras lo que hacen es cuidar su negocio, que es muy respetable. Son cosas diferentes y por eso la gente ni lo entiende o se molesta.
Y yo creo que donde ud. ve rasgar las vestiduras, lo que yo he visto ha sido gente molesta con la decisión de una empresa como clientes, habrá otros bien contentos con la decisión.

La próxima vez que esté descontento con su compañía telefónica o por que un producto que ha comprado no cumpla sus expectativas por favor, no se rasgue las vestiduras ya que ellos miran por su negocio y al ser una empresa grande es normal que cometan errores Con esa justificación cerramos el foro y ya no podemos divertirnos durante “el largo plazo”

[AlanTuring]

@fisherB

De todas formas, yo no recuerdo que ellos se definan como gestión pasiva pura y mucho menos Bogleheads, sino como un gestor de carteras que usa fondos indexados, que es algo totalmente diferente. Un fondo/ETF indexado puede ser pasivo en el sentido que replica el índice elegido, pero si se adoptan decisiones activas en cuanto al fund/ETF picking se nos presenta una estrategia activa de inversión. No me parece que sean deshonestos ni hayan hecho algo que no se incluyera en su mandato.

Por cierto, dice que no son deshonestos, pero esto me recuerda a esas parafarmacias que usan el color verde y tipografía típicas similares a las cruces de farmacia. Legal es, la honestidad ya, es relativa a la moral y principios de cada uno.

El concepto de gestión pasiva e indexada se entremezcla lo suficiente para aprovechar sus bondades y explicarlas a bombo y platillo en diversos lugares, de hecho el propio Unai Asenjo se refiere a “los gestores activos” en muchas de sus charlas. Así que me deja ud. confuso, si son gestores activos, y son honestos, ¿por qué en sus charlas no se incluyen entre los gestores activos?
¿Por qué se molestan en explicar las razones por las que se desvían de un índice mundial ponderado por capitalización, si son gestores activos y no deben dar cuentas a nadie?

[Fabala]

@fisherB

De todas formas, yo no recuerdo que ellos se definan como gestión pasiva pura y mucho menos Bogleheads, sino como un gestor de carteras que usa fondos indexados, que es algo totalmente diferente

Había leído algo de ellos al principio y he visto un par de entrevistas cuando se presentaron, sin leer en detalle su presentación y teniendo solo una idea general de su propuesta.

Dicho esto la imagen que tenía era de una empresa totalmente ligada a la gestión indexada, o por lo menos esto es lo que había entendido.

Si se han presentado siempre como empresa de gestión activa que utiliza vehículos indexados, que es lo que Ud está comentando, significa que no he entendido nada de su presentación.

[baddy]

Yo le hice una pregunta a Unai sobre si se habían planteado hacer gestión activa con vehículos indexados para intentar capturar algo de alpha. Su respuesta fue algo así como: lo discutimos al principio pero pensamos que no es una buena opción y los datos lo demuestran (imagino se referirá al típico estudio de cuanto se puede añadir en media de valor añadido al hacer market timming)