Pues es preferible el que en tantos años ha sacado ventaja, pero es poca y puede deberse al azar…
2 Me gusta
Muy ilustrativa para hablar de diversificación y ver cómo toda tipología ha caído exactamente lo mismo.
3 Me gusta
Sí, puede ser azar. Realmente no está 100% asegurado que el factor value tenga siempre una prima de riesgo que le otorgue una prima de rentabilidad. En el pasado pareció demostrarlo pero sólo en US, que yo sepa no lo hizo en ámbito mundial. En el futuro no sé.
A nivel práctico, esa diferencia te la devora la comisión, dado que un etf factorial es mas caro que uno por capitalización.
Y siguiendo a nivel práctico, las estrategías conservadoras en RV (low beta, top dividend) te hacen perder menos dinero en caso de caída (salvo excepciones), lo cual es positivo en la vida real.
Nos quedaría el factor Size.
El motivo de que un fondo activo bata al índice a muy largo plazo es tener un sesgo Size?
MSCI World Small Cap Index - MSCI.
Los resultados de mas de 30 años No son muy alucinantes.
En los etf factoriales, o estrategias cuantitativas hay mucha diversificación comisiones mas altas. Esto iguala o te hace perder.
Al final, a 40 o 50 años, el dinero acaba yendo a donde deba ir, o a lo infravalorado, o a lo estable o a lo small cap… Y todo se igualará.
Mi conclusión subjetiva y muy provisional. Si hay una gestión activa capaz de batir a muy largo plazo a los etf de capitalizacion mundiales o de US, no debería estar muy diversificada y además tiene que llegar antes que el índice a la estrategía ganadora.
Y elegir a las mejores cias en esa estategia, y con una comisión baja.
8 Me gusta
Tras darle muchas vueltas he llegado a la misma conclusión que usted. Al final la impresión que me queda como pequeño inversor es que la inversión factorial tiene la ventaja de cierta descorrelación únicamente cuando no hay un leñazo en progreso, que es justamente cuando más la necesitas.
En este caso únicamente el dinero contante y sonante hace de ancla y a veces la RF gubernamental. El resto de activos no es raro que vayan de la mano, incluidas materias primas.
8 Me gusta
A mi me interesa especialmente la inversión factorial, por varias razones, realmente creo que algunos factores han demostrado su existencia ( que no significa que vayan a persistir ), tienen una base lógica basada en los fundamentales como reflejo de la evolución del negocio y además creo que son útiles como un marco de referencia para intentar diversificar o entender los riesgos y el origen de los retornos.
Después tal y como se comentó en el post de @Cygnus Factor investing: ¿se ha desbordado el zoo? creo que se nos ha desbordado el Zoo con cada casa sacando sus propios factores e intentando aprovechar el tirón comercial del “Smart Beta”. Por lo que escoger los factores adecuados a largo plazo ( pongamos 20 años ) y como son implementados cobra importancia . Como no me quiero extender mucho, al hilo de los comentarios de @Josu79 y @El-lenio comentaré que como bien han indicado hay que tener los costes de los vehículos a invertir muy en cuenta, para mi el resumen de decisión es el siguiente:
-
Qué factores utilizar, normalmente value y momentum son los que más evidencia tienen detrás y después también existe bastante evidencia de un popurrí de métricas para definir “calidad” con nombres diferentes.
-
Escoger el “sabor” del factor es importante. Como se definen o implementan, por ejemplo para la definición de “value” no es lo mismo usar el ratio P/E como ranking y llenarnos de empresas cíclicas que usar el B/M, etc. Lo mismo para el resto de factores. También influye como se mezclan si son fondos multifactoriales o se utilizan screens para eliminar empresas con ciertas características. Hay ejemplos de múltiples ETFs con el mismo nombre de factor con comportamientos muy diferentes.
-
Costes de implementación. Dependiendo del tipo de empresa ( sector, tamaño de capitalización ) históricamente los factores han tenido más o menos exceso de retorno. Por ejemplo las empresas value de gran capitalización obtienen un pequeño plus del factor value pero las empresas de pequeña capitalización small-micro obtienen más, por lo que no se puede pagar lo mismo. Aquí tienen un resumen de AA del famoso paper de Fama&French Size, Value, Profitability, and Investment Factors in International Stocks -
Por ejemplo, teóricamente y si el efecto perdurara a futuro el exceso de retorno de las empresas de gran capitalización con el factor value estaría aprox en el 0,5%. Si vamos a contratar un fondo factorial de large caps el coste debería ser inferior a ese y ya ven que la ganancia posible no sería alta aunque los costes fueran bajos. Por lo tanto hay que preguntarse, ¿Qué exceso de retorno esperado obtenemos con el factor escogido? e intenten estratificar por tipo de empresa, sector o geografía. Ya les digo yo que los factores más apetecibles a simple vista como baja volatilidad no les van a dar retornos grandes ( aunque puedan ser una buena opción retorno/riesgo ) y aún menos en large caps, y si restamos costes igual estamos perdiendo dinero. -
Hay que ser consciente de que el timing influye muchísimo, nadie sabe cuando se va a ver favorecido un factor respecto a otros. Si queremos ver sus bondades es posible que nos toque aguantarlos muchos años y no desistir, ¿existirá ese vehículo de inversión en el futuro? ¿es la implementación de calidad? Es un error tomar decisiones extremas en base al pasado, existe muchísimo ruido, por eso no se recomienda invertir en small caps value con toda la cartera pese a tener los mejores retornos esperados.
Respecto a lo que se comenta de concentrar para obtener mejores retornos, no me parece mala estrategia pero cuidado con no hacernos trampas al solitario, lo importante es el ratio riesgo/rentabilidad y no tanto el resultado final, si lo degradamos mucho seguramente dejará de tener sentido invertir en RV. ¿Por qué? Por que nos interesa que los resultados se puedan dispersar en positivo pero no en negativo, por eso las técnicas que aumentan retornos aumentando el riesgo no me parecen especialmente buenas. No es lo mismo apalancarse un 150% en una cartera 60/40 que concentrar en 20 small caps. Ambas opciones tienen riesgos extra pero el ratio riesgo/rentabilidad probablemente sea diferente.
21 Me gusta
Una pregunta:
¿Esos dos factores podrían estar implementados siempre, para siempre, en cualquier situación de mercado? Particularmente, “momentum”. ¿O sólo cuando estuviéramos en una fase de crecimiento económico general?
Otra:
¿De mantener una cartera factorial “para siempre”, equiponderaría todos los factores? ¿Quizá momentum-quality-value large-value small cap o cuales otros?
Han sido más de dos. Disculpas.
2 Me gusta
Aquí esta el índice que msci denomina quality.
Métricas: Roe, apalancamiento y beneficio estable.
Resultados desde 1994.
3 Me gusta
El timing de factores es muy complicado, igual que acertar cualquier otra cosa que va a pasar jaja, lo ideal obviamente siempre va a ser acertar pero como nadie lo sabe…
Difícil pregunta… la calidad de los productos que hay en el mercado dudo que permita hacer lo que uno quiera, hay gente que prefiere los factores por separado (AA) y otros que prefieren usar un ranking multifactorial como (AQR). Equiponderarlos podría ser una decisión interesante pero deberían ser fondos bien diversificados con al menos 100 acciones o más con pesos equiponderados o similar de small/mid caps. Se podrían usar dos fondos por cada factor y usar diferentes casas con métricas ligeramente diferentes. Intentaría usar regresiones factoriales para ver las cargas de diferentes modelos usando portfoliovisualizer o una herramienta propia como suelo hacer yo.
8 Me gusta
¿Tiene alguna pregunta concreta sobre el índice? Es uno de los que tengo en mi lista para mirar pero necesito bajarme los datos de la web de MSCI ya que los ETFs que lo implementan son más recientes y los datos son de 2012 que no me parecen suficiente. Lo que hago es analizar la carga factorial usando los modelos de AQR, AA, F&F y si veo que el retorno esperado a futuro es mejor que los costes del ETF , que también debe tener un mínimo de tamaño para confiar que exista a futuro y encaja con el resto de mi cartera pues me lo pienso. Ya aviso que de momento no he comprado ningún fondo factorial salvo Adarve y luego tengo una pequeña porción en un ETF de small cap value que sigue el índice S&P Small-Cap 600. Luego además hay que tener en cuenta que las carteras teóricas factoriales son long-short pero la parta short es problemática y no suele utilizarse por lo que tampoco es fácil extrapolar. ( Sí, ya sé que son muchas cosas a tener en cuenta, es que el tema tiene miga )
Yo no tendría en cuenta en exceso el retorno pasado mirando la gráfica del crecimiento en un periodo concreto tan corto, habría que ver la “pureza” del índice y si no tiene exposición a nada más, cada factor tiene épocas que funciona muy bien y en otras épocas no tanto, el que entrase con todo su capital en el pico de este año en tal índice … por eso lo suyo es mirar “ciclos completos” de “pico a pico” como le gusta a @Ruben1985 con rolling returns.
8 Me gusta
A día de hoy ninguna sobre el índice, en el futuro podría tenerla. Y es que no sé que entidad comercializa un etf quality, y me gustaría saberlo. Ya sé que es una chorrada de pregunta, blackrock tendrá de estos etf seguro… Pero tendría que ponerme en contacto con ellos, o sabe usted de algún broker?
Por otro lado le preguntaria si conoce este fondo
Lo comercializan en r4 con un ter de 1,3%. Una comisión mas afin a un método cuantitativo, y en su descripción habla buscar calidad superior en solidez y solvencia financiera. Lo que podría significar buscar mas alto Roe y poner topes en el apalancamiento. Entre otras cosas. Desconozco si usa método cualitativo.
1 me gusta
Hay varios ETFs UCITS que siguen el MSCI Quality, algunos global y otros USA, ishares, xtrackers etc suelen ser los habituales. Luego ya los brokers que comercializan… ING lo tiene creo, seguro que renta4 tiene alguno pero son caros, luego está self bank que es una patata y para algo decente con mucha más variedad con ETFs habría que irse a Degiro o IBK.
No lo conozco, no tengo opinión formada, pero con ese coste y siendo large caps, unas 100 empresas en cartera etc las probabilidades en contra son bastante grandes a 10 años, pero si aciertan con el sector o la zona a colocarse obviamente les puede ir bien. Así a botepronto no me lo plantearía.
5 Me gusta
¿Por qué las probabilidades en contra serían grandes en estas condiciones? Otra cosa es la comisión.
1 me gusta
Las empresas de gran capitalización tienen menor volatilidad, por lo tanto, de media menor dispersión y menor retorno, cuantas más empresas también menor dispersión de retorno y mayor exposición a la beta de mercado, si le sumamos las comisiones pues el combo perfecto para tener algo parecido a un closet indexing.
9 Me gusta
ETF´s mejor que fondos.
3 Me gusta
Sí, prácticamente lo uso como sinónimo, es que estar todo el rato escribiendo ETFs/Fondos… no es plan. No le puedo dar una recomendación práctica por que yo de momento he renunciado a hacerme la cartera factorial por falta de opciones y simplicidad. Mi idea es hacerme cuenta en IBK en algún momento y con su variedad ver si puedo hacer algo interesante. Ahí depende de lo agresivo que quiera ser uno, puede intentar hacer una cartera más o menos concentrada o de large vs small caps.
La recomendación tradicional sería una cartera tipo Bogle con algún tilt con fondos/ETFs que tengan carga factorial. La diferencia en este caso sería pequeña, con algo menos de volatilidad a esperar y algo más de retorno, pero poca cosa. Creo que lo he mencionado alguna vez, pero este es un ejemplo práctico de este tema:
8 Me gusta
6 Me gusta
Que opinión tiene del vanguard global small caps? Es la parte de inversión indexada dónde esty aportando y lo he hecho simplemente porque los ratios de la cartera me parecen de los más baratos. Un saludo
2 Me gusta
Pues como no tengo ni idea de qué va a pasar… Yo también suelo intentar aportar a zonas que están menos calientes entre lo que llevo en cartera, pero luego ya ve que puede bajar todo parecido y mantenerse la diferencia y trastocar todo por variables inesperadas. Yo no llevo el vanguard small cap, ( que más que small lleva mid cap ) por que no creo que aporte demasiado, el factor “size” es dudoso e inconsistente a lo largo de la historia y ese fondo solamente tiene esa carga factorial con un mínimo de factor value, pero muy poco, como son algo más volátiles se espera que tengan algo más de retorno. Desde un punto de vista de métricas y sectores no lo tengo muy analizado, imagino que llevará más empresas financieras/industriales y eso es lo que marcará la diferencia ( si es que la hay ) respecto a su hermano mayor que ahora está muy cargado de tecnologías de la información por ejemplo.
14 Me gusta
Ahora que lo pienso @jvas , @arturop y @MAA . ¿Cómo es posible que @AlanTuring no haya estado ya en un podcast?
Anímese hombre, si no quiere perder su anonimato, que le llamen James Bond durante el episodio y ya está! 
Falta nos hace un podcast que hable de estadística y de factores. No se me ocurre a nadie mejor!
38 Me gusta