Está claro que no deberíamos hacer una comparativa limitándonos a coger todo el universo de fondos supuestamente activos, y, habría que filtrar el ruido. Si metemos a todos los fondos que no son pasivos por definición, probablemente estamos sesgando la estadística.
Por otro lado tampoco está claro como actúa el sesgo de supervivencia que comenta @Fabala. La cantidad de fondos de hace 10 o 20 años desaparecidos, no es precisamente baja.
En el caso de Comgest tenemos por ejemplo al fondo que comenté en este post El rincón del fondo - nº 2397 por agenjordi que diría que después de unos malos resultados, ha pasado a mejor vida,o al menos, yo no lo he sabido encontrar.
También creo que, aunque 20-30 años es un periodo largo, hay sesgos en las distintas estrategias que las hacen brillar especialmente o palidecer, dependiendo de las épocas. El inversor se puede encontrar invertido en un gran gestor/gestora pasando una época complicada que hace que sus resultados sean peores que una simple gestión activa.
Aquí ya interviene también la capacidad de cada uno de llevar bien épocas complicadas para lo que intenta hacer. ¿evitamos eso con los índices? Lo dudo, dado que el Asset Allocation de unas propuestas a otras, sean o no indexadas, puede diferir notablemente.
En mi opinión más que centrarnos en que va a funcionar mejor, tal vez debemos de centrarnos en si una determinada opción es válida para largo plazo. La gestión indexada lo es y, estar en una buena gestora, también.
Tal vez en el segundo caso es más necesaria algún tipo de diversificación extra para evitar algunos problemas puntuales, que en el primer caso deberían afectar menos. Aunque claro al final también uno termina contratanto productos indexados de casas concretas y no es tan difícil como pueda parecer que terminen metiendo algún tipo de porquería por otro tipo de negocio paralelo que tienen. Ya saben,por ejemplo, que según que bonos hipotecarios terminaron en fondos de bonos triple A en los años previos a 2008.