Que alguien que pierde un 50% en lo que va de año te diga que no haber invertido en Tesla por estar en el SP500 es tirar el dinero me parece digno de mención.
Cathie Wood fue incluso un paso más allá. La gestora, que no atraviesa por su mejor momento, ya que el Ark Innovation se deja más de un 55% en los últimos doce meses, señaló que "la historia considerará este cambio tan acelerado hacia fondos pasivos que se ha vivido durante los últimos 20 años como una mala asignación masiva de capital".
Y la activa… 
No puede ser XD Nooo, es imposible.
Buenos días,
Estos días estaba pensando en lo aplastantes que son las estadísticas de la rentabilidad de los fondos indexados frente a la gestión activa. ¿Pero qué opinan que ocurriría si hacemos una comparativa quitando toda la morralla y escogiendo un determinado número de casas con una historia relativamente larga?
Por ejemplo: Mfs meridian, morgan stanley, fidelity, comgest, Robeco, …
Por facilidad y reducido número de fondos, vean que pasa si analizamos a Comgest:
Comgest growth Europe. Desde 1994, un 1201,60% de rentabilidad frente a 540,70 % del índice de referencia (Msci Europe net return).
Comgest growth world. Desde 1992, un 1659,30 % de rentabilidad frente a 754,20 % del índice de referencia (Msci world net return).
Comgest growth emerging markets. Desde 1994, un 484,60 % de rentabilidad frente a 323,60 % del índice de referencia (Msci EM net return).
Comgest growth asia ex japan. Desde 1994, un 685,80 % de rentabilidad frente a 639,50 % del índice de referencia (Msci Asia ex japan net return).
Comgest growth China. Desde 2000, un 571,40 % de rentabilidad frente a 184,70 % del índice de referencia (Msci China net return).
Comgest growth Japan. Desde 2000, un 61,60 % de rentabilidad frente a 73,7 % del índice de referencia (Msci Japan net return).
Comgest growth US. Desde 2000, un 314,80 % de rentabilidad frente a 272 % del índice de referencia (S&P500 net return).
Como ven, si escogemos buenas casas, vemos que en ciclos completos estamos muy lejos de los porcentajes que se suelen manejar entorno a la gestión activa / pasiva. Además, cabe destacar que las clases puestas anteriormente son las retail.
Saludos.
¿Son esos fondos contratables en España desde hace tanto tiempo?
Lo pregunto porque al final siempre se caen en las mismas cuentas de la lechera en plan “si hubiera invertido 10k en este fondo/índice/acción habría batido al mercado”
Al final si determinado producto no se ha podido contratar, tampoco se ha podido participar de sus rentabilidades.
La realidad es que al ahorrador promedio, como carece de conocimientos financieros básicos, el banco le coloca toda la morralla.
La probabilidad de que contrate un fondo de la casa Comgest es bastante remota.
Si hubiera un mínimo de honestidad por parte de las entidades financieras, estas recomendarían índices diversificados globalmente y de bajo coste.
Saludos cordiales.
Opino como Vd. y desde hace poco soy participe de un par de fondos suyos (Desglosando la estrategia Europea de Comgest - nº 50 por Buso)… Pero Vd., yo y el resto de usuarios de +D sabemos que sabemos (valga la rebuznancia) hora que eran buenas elecciones entonces. En el futuro…
Bueno no olvidemos que los índices tampoco eran contratables en España hasta que Ing si no recuerdo mal empezó a comercializar alguno.
Lo que pretendía simplemente era exponer que en el cómputo global se meten muchos malos productos, falsos indexados, etc.
Evidentemente, el objetivo de los bancos es generar rentabilidad para su bolsillo y por eso siempre hay que intentar tirar de indexados de bajo coste o casas independientes y especializadas.
El caso es que Comgest bate a los índices en 9 de casa 10 fondos a 30 años.
Lo mismo pasa con los indices, el futuro es incierto. Y si es verdad que son la mejor opción para gente poco interesada en el tema y que quiera invertir a largo plazo (y para gente interesada ).
Los indexados tienen dos ventajas:
Vanguard fue fundada también en Estados Unidos en 1975 y llegó a España en 2015. Amundi, por último, nació en Francia en 2010 y llegó a España poco después.
Opino que es complicado hacer este tipo de análisis sin tener en cuenta el sesgo de sobrevivencia, y los fondos/gestoras que van mal desaparecen de la historia y de esos, y de sus familiares, se acuerdan solo los sufridos inversores que metieron pasta.
Los que sobreviven, estarán en algún momento, dentro del 10 -15% de fondos que irán por encima del mercado.
Efectivamente este es otro tema, y con respecto al sesgo de supervivencia, a saber las cifras de retornos absolutos , macro, sectoriales, etc. que caen.
Claro, como ve en la gestora anterior, hay poco de eso aunque si concentrados en países. Pienso que también hay que separar el grano de la paja.
¿Comgest ya era una buena casa en 1992?
¿Cuando decimos “buenas casas” no estamos diciendo lo mismo que cuando decimos “buenos fondos”? (A toro pasado).
Esto mismo opino yo.
Cuando digo buenas casas me refiero a gente que haya demostrado consistencia a largo plazo. Creo que estaremos de acuerdo en que 30 años es un período representativo.
Además, es una gestora que es 100% propiedad de los empleados.
Evidentemente, el buen hacer únicamente se puede juzgar a toro pasado, creo que es evidente.
Estoy de acuerdo. Ese es el problema.
Está claro que no deberíamos hacer una comparativa limitándonos a coger todo el universo de fondos supuestamente activos, y, habría que filtrar el ruido. Si metemos a todos los fondos que no son pasivos por definición, probablemente estamos sesgando la estadística.
Por otro lado tampoco está claro como actúa el sesgo de supervivencia que comenta @Fabala. La cantidad de fondos de hace 10 o 20 años desaparecidos, no es precisamente baja.
En el caso de Comgest tenemos por ejemplo al fondo que comenté en este post El rincón del fondo - nº 2397 por agenjordi que diría que después de unos malos resultados, ha pasado a mejor vida,o al menos, yo no lo he sabido encontrar.
También creo que, aunque 20-30 años es un periodo largo, hay sesgos en las distintas estrategias que las hacen brillar especialmente o palidecer, dependiendo de las épocas. El inversor se puede encontrar invertido en un gran gestor/gestora pasando una época complicada que hace que sus resultados sean peores que una simple gestión activa.
Aquí ya interviene también la capacidad de cada uno de llevar bien épocas complicadas para lo que intenta hacer. ¿evitamos eso con los índices? Lo dudo, dado que el Asset Allocation de unas propuestas a otras, sean o no indexadas, puede diferir notablemente.
En mi opinión más que centrarnos en que va a funcionar mejor, tal vez debemos de centrarnos en si una determinada opción es válida para largo plazo. La gestión indexada lo es y, estar en una buena gestora, también.
Tal vez en el segundo caso es más necesaria algún tipo de diversificación extra para evitar algunos problemas puntuales, que en el primer caso deberían afectar menos. Aunque claro al final también uno termina contratanto productos indexados de casas concretas y no es tan difícil como pueda parecer que terminen metiendo algún tipo de porquería por otro tipo de negocio paralelo que tienen. Ya saben,por ejemplo, que según que bonos hipotecarios terminaron en fondos de bonos triple A en los años previos a 2008.
A todo eso, añadiria que es posible que en el pasado fuera mas facil hacer gestion activa que ahora, dado que habia menor numero de analistas, menor acceso a la información financiera, y menor correlacion entre las bolsas.
Quizas en los próximos 10,20,30 años cueste aun mas separarse del índice sin asumir mayores riesgos o concentración, veremos.
Una de las cosas que me he planteado es si el factor riesgo value es una forma de gestión activa.
MSCI World Value Index - MSCI.
Al final aplica a un índice 3 métricas y por tanto existe cierto grado de actividad en la gestión superior al exclusivo seguimiento del índice.
El resultado a larguísimo plazo (48 años) es un 0,6% mas anual.
Percibo que la gestión activa puede ser en general (no siempre, ya sabemos lo que se trata de colar en el mercado) mas barata si es solo cuantitativa, y mas cara si es además muy cualitativa.
Dicho esto, la posibilidad sobre la que especulo es si encontrar un fondo activo cuantitativo, blend, barato y con cierto sesgo a size y/o value, o incluso low beta y algo diversificado pero sin pasarse (entre 100-150 cias) sería algo bueno para ganar al índice-comisión de producto indexado que los comercializadores nos ofrecen.
Sólo dudas y reflexiones.
Eso es ruido, puro azar.
Con el msci growth la distancia es similar pero por bajo del índuce.
Desde 1974.
Pues es preferible el que en tantos años ha sacado ventaja, pero es poca y puede deberse al azar…
