Cierto, pero yo creo que la idea va más en el sentido de “con qué fin se adquiere”. Uno compra una acción para obtener rentabilidad, bien sea flujo de dividendos o bien revalorización de la misma. Evidentemente puede salir mal y perder dinero, pero no es la idea inicial. En cambio, cuando uno adquiere una casa para vivir, un coche, un televisor o un abrigo, lo hace con otra finalidad.
Quizás sea más exacta la división entre inversiones y bienes de consumo. La particularidad de la vivienda es que puede ser ambas cosas, según el uso que se les de.
En el caso de la vivienda, creo se olvida algo importante: a diferencia de una acción, un bono, un bitcoin, o cualquier otro activo de inversión, en la vida necesitas una vivienda para vivir. Y esto, como la muerte o los impuestos, es inevitable, incluso okupas, lonchafinistas que siguen en su habitación (léase casa de sus padres) hasta los 60, o quienes se mudan a casa de la suegra eligen, de un modo u otro, vivienda.
¿Y esta obviedad a qué viene? Pues que puedes estar preso, o ser de la familia real, y tener opciones gratuitas, pero para el común de los mortales el tema es binario: propiedad o alquiler. Y esto hace que para valorar si la vivienda es un activo o un pasivo, el enfoque clásico de inversión se queda corto. Toca comparar.
Para empezar porque la rentabilidad financiera de la propiedad habrá que compararla con la rentabilidad del alquiler, ¿cuál es la mejor o la menos mala?. Si propiedad es un pasivo, ¿alquiler para toda la vida cómo lo clasificamos? Porque resulta curioso escuchar a los que reniegan de la vivienda en propiedad por ser un pasivo haciéndose trampas al solitario, como si un compromiso de alquiler para toda la vida fuera un activo valiosísimo (esto no lo explicaba kiyosaki?).Porque los que esperamos llegar a centenarios, si calculamos flujos, aparecen importes de alquiler que muy probablemente serán muy superiores a, por ejemplo, las pensiones que podamos cobrar en el futuro (ojalá me equivoque y mi pensión a los 100 años sea superior a un alquiler de una ciudad grande, pero…).
Ojo, con esto no digo que sea mejor la propiedad, simplemente que hay que ampliar la perspectiva. En otros casos puede parecer más ventajoso el alquiler, sobre todo si incorporamos aspectos no financieros: ¿cómo medimos la flexibilidad vital que dan alquiler y propiedad para determinados proyectos vitales? moverse por estudios, trabajo, relaciones familiares…años sabáticos…si tenemos vivienda en propiedad renunciamos a movernos? porque todos conocemos casos de renuncia a proyectos vitales porque “como voy a pagar la hipoteca si me voy”. O alquilamos vivienda en propiedad? yo lo he hecho, pero varios me llamaron loco. Cómo lo metemos en la ecuación de la rentabilidad?
Y podríamos seguir con otros temas más vitales y emocionales: cómo meter en la ecuación si su pareja insiste le da mayor estabilidad criar a sus hijos en una vivienda en propiedad (los que tengan mujer e hijos casi seguro me entienden)? porque explicar que meter el dinero de la compra del inmueble en una estrategia DGI te convierte en 30 años en buyandhold2012 (o su madre!) es más probable que sea una vía rápida al divorcio antes que al alquiler. Y ser padre soltero es un sobre coste importante en la ecuación…claro que en caso de divorcio con hijos, es mejor tener propiedad o alquiler? con custodia o sin custodia? pfff cada vez más variables a la ecuación…
Podemos continuar con la lista de aspectos emocionales y vitales que influyen en tener propiedad o estar de alquiler. Pero, en mi opinión, van a ser tan personales que dificilmente un descuento de flujos de caja en un excel va a convencer a nadie. Porque en realidad, las dos posturas, alquiler y propiedad, son buenas si se ajustan a nuestro estilo de vida, o un desastre si no encajan. Por eso los talibanes de compra y alquiler seguirán existiendo siempre.
Y ojo, que a lo mejor no es tan malo que el cuñado siga cada nochebuena talibán de su opción (que idiota de ti no has copiado), al fin y al cabo practicar el estoicismo mientras hay posibilidad de pillar alguna gamba y algo de jamón ibérico no está tan mal (excepto si estás empadronado en la misma dirección de la suegra, ahí tal vez el apetito se resiente…).
Mito: “la empresa ABC exhibe efecto red por xyz.” Donde xyz es cualquier cosa que a uno se le pase por la cabeza.
Una empresa tiene un producto o servicio con efecto red cuando el valor de ese producto aumenta para cada cliente individual, es decir, aumenta su utilidad, conforme aumenta el número de clientes que esa empresa tiene.
¿Por qué esto es bueno para una empresa? porque si la utilidad aumenta para el cliente, aumenta su máxima disponibilidad a pagar y aumenta el precio máximo que la empresa puede cobrar por el producto.
Noten que este efecto red es una de las causas de otro de los famosos moats: los costes de cambio altos.
El efecto red también se llama economía de escala por el lado de la demanda, para tirar la analogía con la economía de escala por el lado de la oferta, que es cuando el coste de producir un producto disminuye cuando aumenta el volumen de producción, es decir, cuando aumenta la demanda, los clientes. Esto es bueno para la empresa porque si el coste unitario es menor, y el precio se mantiene, el margen unitario aumenta; o alternativamente porque puede bajar los precios aumentado así la demanda.
Volviendo al lado de la demanda. Imaginemos un ejemplo sencillo con muchas limitaciones pero que nos puede servir para ilustrar el concepto. Vivimos 1000 personas en una sociedad/economía cerrada. Existen diversos servicios de mensajería instantánea. Las 1000 personas somos todos colegas de todos, tenemos igual necesidad de comunicarnos entre nosotros. Por tanto la función de utilidad de cada servicio de mensajería es función lineal del número de participantes, digamos 1€ por amigo que tenga el servicio.
Imaginemos un primer escenario donde hay 10 empresas que ofrecen sus servicios, con 100 de nuestros colegas en cada una de ellas. ¿Cuál es el valor de cada producto para nosotros? 100 € cada uno de estos servicios. ¿Cuál es nuestra máxima disposición a pagar? 100 € ¿Cuánto es lo máximo que nos puede cobrar la empresa por su servicio? 100 €, de ahí para abajo.
¿Qué pasa si hay sólo dos proveedores con 500 colegas en cada red? nuestra utilidad, nuestra máxima disposición a pagar y el precio máximo que nos pueden cobrar aumenta a 500 €.
Vemos que los ingresos totales pasan de 10.000 € (100x100) a 250.000 €.
Idem con sólo una empresa en el sector. Vemos que una vez que uno o dos competidores han cogido escala es extremadamente difícil que entren nuevos competidores por el tema de costes de cambio que decíamos antes.
Con el añadido de que los costes no aumentan proporcionalmente con los ingresos porque el coste marginal de añadir un nuevo cliente a la red es pequeño. De ahí el comportamiento exponencial a nivel beneficios de las empresas que sí exhiben efecto red.
Espero que haya sabido explicarme más o menos y que sea de utilidad para alguno de ustedes.
No, el beneficio es el mismo, lo que es el doble es el ROIC. Si el beneficio es el mismo y el ROIC es el doble es porque la intensidad de capital es la mitad o, con la terminología que usted utiliza, la rotación de activos es el doble. Es decir, la empresa ha obtenido los mismos beneficios empleando la mitad de activos.
Díganme de qué van ustedes cargados hasta las trancas y les diré cuál es su punto ciego en el análisis.
Tenemos a los señores que desde que el gasto de alquiler dejó de ser un gasto operacional y pasó a ser una amortización y un gasto financiero (y un pasivo en el balance) los alquileres les salen gratis. No sorprende que lleven la cartera cargada de retailers que cotizan a múltiplos interesantes. Múltiplos de EBITDA ,claro.
Luego esta el señor, o los señores, que aún no se han percatado que las adquisiciones son un flujo de salida. Y como consecuencia, tienen una porción grande de su cartera en empresas que crecen inorgánicamente.
A continuación, los que no saben, o saben pero les s. la p., que la retribución en acciones es un gasto. Y, consecuentemente, van hasta arriba de empresas tecnológicas que retribuyen a su fuerza laboral con acciones y cotizan a múltiplos atractivos dado su crecimiento. Esta vez, múltiplos de flujos de caja. Si no, no sale el truqui.
Les siguen los que piensan que el múltiplo es realmente la valoración. E invierten en empresa cíclicas, endeudadas, a punto de quebrar y duermen tan tranquilos porque su cartera está a 7 veces con un potencial del 100%.
Finalmente, lo que no hacen ningún análisis porque son de letras y se creen a pies juntillas cualquier historia que les cuente un management promotor y pagan 20 veces ventas por negocios que aún está por demostrar que sean viables.
Lo más triste de esta historia es que no hace falta estudiar ingeniería de cohetes, y pasar el mal trago de tener que atender las clases de Cálculo de Juanito de Burgos, como imagino que tuvo que sufrir nuestro compañero @LPD, para no caer en este tipo de errores. Basta con leer algún libro de análisis. Al menos uno.
En Fuck Kapital, mis socios @AlanTuring, @CalimeroRex y yo, utilizamos la analogía de la historia de la filosofía con nuestros clientes institucionales, que estoy seguro que recordarán de COU, o que pueden encontrar en el Rincón del Vago si son de la LOGSE o sistemas posteriores:
No basta con saber los ins & outs de una empresa, o incluso pronosticar acertadamente el devenir de la misma. Además, hace falta una tecnología, proceso, metodología o como la quieran llamar, para transformar esa información en el dominio empresarial a una información en el dominio financiero, por decirlo de alguna forma, que sea accionable para tomar decisiones de inversión.
Si ese proceso tiene puntos ciegos como los descritos al principio de esta perorata, las decisiones así tomadas llevaran con alta probabilidad a errores de inversión. Especialmente, si las personas que toman esas decisiones por nosotros se echan al bolsillo el 2-3% de nuestro patrimonio cada año.
Usted que sabe del (in)noble arte de la contabilidad, ¿puede contarnos que llevo a los contables o a los que deciden sobre el IFRS 666 de marras a realizar este cambio y a sacar los alquileres del gasto operacional?
Estoy seguro que tiene que haber una explicación inteligente y racional a este tema que contentará a la gente inteligente. Pero yo como lo veo desde el punto de vista del aficionado es casi que un favor a los directivos para que muchos de ellos puedan venderte mejores números de los que tienen. En muchos casos ni siquiera se preocupan en especificarte el tema del IFRS 666, o si lo hacen anda por ahí en una esquina o alguna nota en tamaño de letra 4.
Lo que está claro que, bien como deuda, bien como gasto, el alquiler hay que contarlo. No puede uno evaluar una compañía que necesita alquilar para operar como si eso le saliera gratis.
Para mi en cierto modo no está mal tirado, porque es una obligación, un compromiso financiero. ¿Es una interpretación mejor que la otra? Pues no lo sabemos. A mi me gusta más que los compromisos a largo plazo estén reflejados en el balance. Para mi es una mejora, aunque hay que saber interpretar.
El I+D o el marketing ¿capitalizamos o lo fundimos como gasto? Pues si lo supiéramos dependería de si ha servido para algo o no. El problema es que no lo sabemos. Ahí entra lo que dice el ínclito @Helm de Kant. Si uno cree que va a servir para algo, modela el para qué y lo capitaliza (por ejemplo). Si no, pues se lo quita de encima directamente. Se modela su propia contabilidad, más realista que la de la empresa. Luego cuidadito con cosas incómodas como la fiscalidad etc. que esas cosas hay que ponerlas “como son”.
a mí no pero a usted le va a salir a 20 € tarifa plana más 0,04% de custodia trimestral
Estos 3, sin ser técnicos, creo que fijan un buen marco conceptual para entender qué es el valor, cómo se puede estimar, cuáles son las limitaciones de todo el proceso, y, sobre todo, para evitar el tipo de errores que comento.
Esto no es mito ni nada pero lo pongo por aquí porque me parece interesante y no quiero ensuciar por otros sitios.
Esto es de la pregunta de @camacho113 de cuál era el múltiplo merecido de:
Les pido su colaboración porque cada vez tengo menos frescas estas cosas y seguro que me dejo algo.
Lo primero de todo es que el 100% del valor está en el futuro, el pasado sólo es de utilidad si sirve como guía del futuro. Así que en sentido estricto la respuesta es no lo podemos saber.
Pero para saber qué depende de qué, vamos a imaginar que estamos a finales de 2007 y sabemos con certeza lo que va a acontecer en los próximos 14 años en términos de beneficio y dividendo por acción.
Noten que si tenemos la certeza absoluta de qué va a pasar en el futuro, hasta el infinito, no sólo los próximos 14 años, tipo Regreso al Futuro II, tendríamos como un bono soberano de vencimiento infinito y duración un-porrón-de años, por lo que la tasa de descuento tendría que converger a poca más del, digamos, bono alemán a 30 años. ¿Por qué no pujar por el activo de futuro conocido hasta llevar su TIR a 6, 5, 4, etc.?
Volviendo al asunto, lo primero que viene a la cabeza es la estructura de capital. Tanto al principio como en cada uno de los años futuros. No es lo mismo ganar x con un balance limpio que ganarlo con una estructura ultra apalancada.
Idem cualquier otro activo no operativo.
Vamos a ver cómo el mismo stream de beneficios agregados pueden merecer distintos múltiplos. La cuestión clave aquí es cómo se ha conseguido ese crecimiento de los beneficios. Porque no es lo mismo que ese crecimiento se haya conseguido con un capex igual a la amortización, digamos, que habiendo reinvertido todo lo ganado y no distribuido. O peor, endeudándonos para reinvertir más en el negocio, vía capex o adquisiciones. Ojo, no digo que invertir en el negocio sea malo, probablemente sea la mejor decisión. Pero no es lo mismo crecer x reinvirtiendo poco que reinvirtiendo mucho, en el primero caso tendríamos nuestro efectivo en caja dispuesto a ser distribuido y en el segundo ese cash ya no está.
Ahora vamos a nivel beneficio por acción para ver cómo el mismo stream de eps puede merecer distintos múltiplos. El eps es función del beneficio agregado (que ya hemos visto de qué depende) y del número de acciones. Luego el eps puede crecer porque crece el beneficio agregado o porque la empresa ha recomprado acciones. No es lo mismo que el beneficio por acción crezca porque ha crecido el beneficio agregado que lo haga porque ha habido recompras. O peor, una vez más, que la empresa se haya endeudado para recomprar acciones. En el primer caso el beneficio no distribuido estaría en la caja, en el segundo se lo habrían llevado los antiguos accionistas que ya no lo son. Otra vez, no digo que recomprar acciones sea una mala decisión, sino que no vale lo mismo una compañía que crece eps porque crece su beneficio que una crece eps recomprando acciones.
Resumen para los perezosos:
1.- El pasado, pasado está.
2.- Los drivers de valor son el crecimiento en ventas, los márgenes y la rotación de activos; no los beneficios por acción ni los dividendos.
3.- La deuda cuenta.
4.- La certidumbre, en el hipotético caso de que la hubiera, también cuenta.
No se muy bien que pretende, pero si le han dejado en evidencia, cosa que hemos podido ver todos, sea usted un caballero, acéptelo y aprenda algo, en lugar de venir a ensuciar los hilos con (otro más) pataleo infantil.
Si es tan amable no vuelva por aquí, le deseo lo mejor aunque no lo crea, pero por favor, en otro lugar.
Sin ánimo de polemizar ni machacar a nadie, que seguro que este desliz no es representativo de la capacidad de análisis de este caballero, permítanme que muestre el enésimo ejemplo de la importancia de conocer los modelos de la microeconomía de la competencia imperfecta y como se traducen a variables económicas:
