Por cierto, y sin ánimo de hacer afirmaciones absolutas en el sentido de decir que la calidad del aire es buena, mala o regular, lo que es incuestionable a la luz de los datos:
es que la calida del aire actual en nuestras ciudades es mucho mejor que la de hace 10 años, muchísimo mejor que la de hace 20 años, e infinitamente mejor que la de hace 40 años.
(Les dejo ahí las fuentes de los datos, hay interpretaciones mil, de medios de comunicacion y organizaciones de toda orientación política para gusto de cada uno a tiro de una búsqueda en Google).
¿Significa esto que hay que dejar de hacer esfuerzos por mejorarla? Sin duda que no.
¿Significa que hay que salir a rasgarse las vestiduras y dedicar recursos ilimitados publicosy privados a este asunto? Pues en mi humilde opinión tampoco.
Cuanto más avanza la tecnología (y se optimizan los motores de combustión) menos sentido tiene prohibir el acceso de los vehículos a las ciudades.
Yo creo que las políticas van encaminadas a controlar/restringir los movimientos (ciudades de 15 minutos, etc.) y no tanto a preservar la salud o el ecosistema … opiniones …
Con las motivaciones de los políticos siempre es difícil acertar sobre el motivo real último y muy fácil especular, algo que voy a hacer a continuación.
Y es que escándalos como el de la manipulación del nivel de emisiones, algo que cuando pasó no le dimos mucha importancia a nivel de dicha industria, nunca se sabe el alcance real que termina teniendo, precisamente por la sensación de falta de voluntad de implementar mejoras y optimizaciones de dicho tipo de vehículos.
Por mucho que mejoren los motores de combustión no creo que estar parado en un paso de cebra respirando los gases de escape de todos los coches que pasan sea muy saludable. Imáginese ese mismo paso de cebra sin humos.
No entro en política, solo en lo que veo en mi día a día como peatón en la ciudad.
Entiendo perfectamente el planteamiento, pero quizás sería preferible favorecer la transición al coche eléctrico de otra manera. ¿Hizo falta prohibir los carruajes para que fueran sustituidos por vehículos a motor?
Yo sobre este tema solo voy a decir que la ignorancia es la felicidad y que cada uno se haga la burbuja con las prioridades que quiera en su cabeza. No les niego que quizás así se es más feliz. No creo que nadie se ponga a defender aquí a los políticos y sus decisiones, pero se tome la medida que se tome siempre va a haber gente descontenta por las razones más variopintas.
Aún recuerdo salir a los dueños de los bares anunciando el apocalipsis por no dejar fumar dentro.
También recuerdo la contaminación terrible que había en Madrid pre gobierno de Carmena, con nubes fotoquímicas prácticamente a diario y como la UE incluso avisó con multar a la ciudad si no tomaba medidas y había un montón de gente manifestándose en contra, fue la medida estrella en contra de restricciones y horarios para los coches en hora punt la que otorgó la alcadía a don Almedia y una vez en el gobierno, no solo nos las retiró si no que es él quien se cuelga medallas con medidas que adoptó otro gobierno y las considera todo un éxito, cada uno barre para casa y según sus propios intereses y lo que percibe como un problema o no, el que no ve la contaminación ni se preocupa por ella y acepta un cáncer de pulmón como quien acepta la muerte por que le cae un rayo encima y al que vive en el chalet en zonas no contaminadas le da igual. Lo que nos lleva a la cuestión del triaje, de priorizar recursos, por que si alguien piensa que el dinero que se quiere dedicar ahora mismo a bajar emisiones se utilizase para cuestiones “más prioritarias”, me da la risa pensando en qué se inventarían los políticos que tengan que tomar esa decisión para derrocharlo de manera aún más creativa y que se alineara con sus propios intereses.
También se han dejado construir millones de viviendas de baja calidad sin aislamiento de ningún tipo y otros tipos de problemas cuando había soluciones tecnológicas que lo hubieran evitado sin un sobrecoste excesivo y ahora toca realizar subvenciones y leyes para arreglar un problema estratégico como es el del consumo energético, como el de prohibir el alquiler o venta de viviendas que no tengan un certificado de eficiencia mínimo. Chapuzas que están ahí y que se van arreglando de mala manera, pero eso no significa que el arreglo no sea positivo.
Por cierto, si nos ponemos a dimensionar a nivel práctico el supuesto problema de las etiquetas en los coches y la reducción de emisiones, hasta donde yo sé apenas dos o tres ciudades a nivel de España están realizando algún tipo de restricción relacionada con este tema, que es competencia del ayuntamiento y veremos como se lleva la transición total del asunto, pero esto va a llevar varias décadas hasta que el parque de coches de combustión desapareciera, incluso con medidas drásticas. Parece que leyéndoles todo el mundo va a tener que vender mañana su coche y comprar un eléctrico a los precios actuales donde aún estamos en pañales.
El tabaco es el principal factor de riesgo del cáncer de pulmón. El 90% de los nuevos casos se detectan en personas fumadoras. Sólo con la eliminación del hábito tabáquico en la población podrían reducirse 30 de cada 100 nuevos casos.
La contaminación ambiental, factores genéticos o alteraciones moleculares también pueden ser factores de riesgo del cáncer de pulmón aunque en un porcentaje muy reducido.
Doy por hecho que ninguno de Uds. fuma, por cierto. Lo cual, por otro lado, resultaria poético y profundamente humano.
Supongo que ustedes conocen el viejo chiste del oso y el cazador.
Ya saben, ése en que un cazador encuentra un oso en el monte, dispara y falla, el oso lo tira al suelo y le hace el amor apasionadamente …
Días más tarde el cazador vuelve al monte, ve al oso de nuevo, le dispara y de nuevo falla de modo que el oso vuelve a tirarlo al suelo y ejem, se repite lo ocurrido.
La situación se repite durante varias semanas; el cazador va, dispara, falla y el oso se lo tira de modo que, finalmente, tras un nuevo error en su disparo, mientras tiene al cazador en el suelo y le anda hurgando en los pantalones, el oso le susurra al oído:
Dime la verdad; tú, aquí al monte, no vienes a cazar ¿verdad?.
@Yordomo permítame preguntarle, ¿usted no viene aquí a debatir verdad?
Lo digo más que nada, por que pasa de decir que no sabe nada de ciertos temas a ser experto epidemiólogo. Ha cambiado de versión varias veces y lo he dejado pasar, pero usted se ve que no puede dejar pasar la oportunidad.
¿Me quiere decir que por que haya una causa aún más común de cáncer de pulmón que la polución ya no la causa y no es relevante? Pero si le he citado el número de muertes absolutas dos posts más arriba… Es que además ni me molesto ya en explicar que incluso no son excluyentes y se agraven entre si y luego la muerte se atribuya solamente a uno de los dos factores… depende como se hagan las las estadísticas etc. En fin.
De menospreciar y ridiculizar a los que no comparten su opinión, a meterlos en el saco de la ignorancia para finalmente hacer chistes faltones… pues eso digo yo. En fin.
Agradezco mucho su artículo, uno está acostumbrado a conclusiones tajantes y sin la más mínima duda sobre el tema.
En el concreto del hidrógeno, lo que más había leído es que es ineficiente y un despilfarro de dinero.
Lo cierto es que yo he acumulado muy pocas certezas absolutas en mi vida, @maugil y si lo aterrizamos en campos con tanto movimiento como la tecnología que está en constante evolución, se reducen más todavía. Si ya hablamos de hidrógeno, que está en un punto todavía más emergente y donde hay múltiples barreras que a día de hoy impiden su despliegue masivo, pues ya es ser un poco kamikaze dar cosas por sentado.
Yo veo mucho futuro y creo que por diferentes motivos tiene mucho sentido como vector energético. También creo que muchas de las barreras podrán ser superadas, pero tampoco tengo una certeza sobre ello.
Los últimos dos años me han permitido conocer a gente muy potente en este área y la verdad que está siendo un campo de conocimiento que me parece realmente apasionante (pese a que como no les sorprenderá demasiado a cualquiera que me lea por aquí, estoy a años luz de cualquier experto en la materia). Pero bueno, es un camino que realmente vale la pena recorrer y que a día de hoy estoy disfrutando mucho. Una pena que no pueda dar muchos detalles de las cosas en las que estamos trabajando, pero la carrera tecnológica que se lleva a día de hoy hace que la confidencialidad sea algo innegociable.
Muchas gracias por compartir su opinión sin duda fundada sobre el tema.
Tengo la idea de que el apoyo al hidrógeno de algunas figuras importantes, pienso en Toyota, puede tener su origen en lo diversificado geográficamente que esa empresa tiene su mercado. Y es que si crear una red de distribución eléctrica eficiente y suficiente para abastecer la movilidad puede ser un verdadero reto en Europa, en lugares como África es directamente una quimera. Por otra parte, en situaciones de conflicto, la dificultad para almacenar la electricidad podría ser un punto de fragilidad letal para aquellos que fiasen a esta todo su suministro de energía, a través de tendidos que necesitan mantener su integridad en largos trazados.
No sé si se lo puedo preguntar o no, me gustaría saber si en los diseños y apuestas actuales por el hidrógeno influyen esas dos posibles razones estratégicas.
Es difícil de saber, @Andrei , pero debemos tener en cuenta que si crear una red de distribución eléctrica es complejo, hacerlo con hidrógeno es varias órdenes de magnitud más complejo, por lo que no se si esta será una de las razones.
En mi opinión, lo que más pesa es la ventaja de la larga distancia, y el poder almacenar y transportar de manera más eficiente el combustible. Hay otras razones, como poder aprovechar los excedentes de las energías renovables etc… teniendo los electrolizadores integrados y a poca distancia del lugar de consumo.
Para la parte marítima por ejemplo, también es un buen sustituto.
Es una fuente de energía muy a tener en cuenta y creo que si llegará a extenderse y formar parte de nuestro día a día. Otra cosa es cuando, o si lo será como vector energético en todas las aplicaciones o sólo en unas pocas.
Me gustaría tener más certezas, pero lo bien cierto es que cuanto más indago y mantengo conversaciones con gente muy metida en desarrollos de alta tecnología que no se darán a conocer hasta dentro de bastantes meses/años, más me doy cuenta de lo poco que se y de lo que me cuesta establecer un mapa fiable de su posible desarrollo.
En cualquier caso, es un campo en el que estoy disfrutando mucho y que creo que como europeos merece la pena dedicarle tiempo y esfuerzo.
