Entonces estamos de acuerdo en que los ingentes recursos que se están poniendo en electrificar el parque móvil rentarian más si se dedicaran a mejorar la asistencia sanitaria, a la vista de que eso tlene un impacto más relevante en algo directamente medible como es la esperanza de vida.
¿Yo? Discúlpeme, pero la carga de la prueba recae en el que acusa. Si están Uds. sosteniendo que la polución hace que la gente agonice y muera de formas horribles, son Uds. los que tienen que explicar cómo puede ser entonces que la región con el aire más contaminado de España sea la que tiene (y esto no es una opinión sino un dato) la esperanza de vida más larga.
Porque la conclusion fría que saca uno de esto, es que esa polución no es tan problemática como ustedes sostienen, la urgencia por prohibir los motores de combustión es ideologica (y por tanto nada de esta conversación en realidad va a cambiar posición alguna) y que no hay ninguna razón de peso para hacer a la gente empeorar sus vidas dedicando un dinero que no tienen para comprar unos vehiculos que resolverán un problema que no es tal.
Sólo he podido ojearlo por encima, pero en el trabajo que enlazo atribuyen un 48,5% de las muertes asociadas al NO2 en ciudades, al transporte. Y no digo que sea mucho ni poco, que ni siquiera he podido hincar el diente al estudio y hay leerlo al completo para establecer el contexto del estudio.
Mire cuales son los municipios que suben la esperanza de vida de Madrid y lo que tienen en común y se entiende todo un poco más. Seguro que hay una correlación con el número de Teslas por habitante y todo
Seguro que vivir en un chalet en las afueras y tener muchos dineros en lugar de ser descendiente de inmigrantes magrebís y pescador en Ceuta influye una barbaridad pero es que los del primer grupo son los que pueden permitirse preocuparse también por esas cosas.
Sí, podríamos vivir bastantes más años y lo mismo ocurriría si destináramos el dinero que dilapidan los políticos en corrupción, malas decisiones etc a sanidad. Su argumento no sirve para refutar que, menos contaminación es mejor para todos, por que su argumento lo podríamos aplicar a prácticamente cada partida que dedica el gobierno y plantearnos por qué no se dedica directamente a medidas directas y rápidas que beneficien al ciudadano.
Y ahora, el elefante en la habitación, nos estamos cargando el planeta en el que vivimos, así que podría ud. vivir 100 años y dejarle a sus hijos o sus nietos un erial.
¿Dónde está la contaminación Carmena? A ver, que yo la vea!
Usted no debe haber vivido nunca en un área contaminada. Yo sí, cuando era niño el aire de Bilbao era irrespirable, la ría estaba muerta e incluso un amigo de Madrid que vino de visita lo primero que me dijo es que qué mal olía el aire. No tengo ni idea de cuánta gente murió o sufrió problemas de salud a causa de ello pero seguro que no fueron pocos. Afortunadamente todo eso ha cambiado y hoy tenemos una ría y un aire mucho más limpio. Y esto no tiene nada que ver con la ideología, supongo que a todos nos gusta respirar un aire no contaminado.
Lo cual no evita que esa misma contaminación fuera causada por la industria que hizo prosperar a esta región. Pero que la industria (o los motores de los vehículos) sean necesarios para nuestra supervivencia no implica que la búsqueda de soluciones más limpias y sostenibles no deba ser una prioridad.
Creia que estábamos hablando de por qué la gente es tan tonta de no querer gastarse un dinero que no tienen hoy (no en el Bilbao de los 80) para cambiar un vehiculo actual, mucho (pero mucho) más eficiente y menos contaminante que los de hace años por un carísimo vehiculo electrico que no les solucionará ningún problema.
Pero ante lo irrefutable de argumentos como este suyo, permitame que de por finalizada esta conversación. Lo que Ud. diga a todo.
Ha aportado cero datos a la conversación, cero, se ha inventado que la polución no es un problema y no afecta, se lo ha inventado, por que lo ha sacado de su chistera mágica en base a un análisis de estadística avanzada de barra de bar, no contento con eso se permite el lujo de pedirle a los demás que pierdan su tiempo mostrando referencias y cuando alguien simplemente hace una broma, coge el balón y se lo lleva.
Vale, ahora úname ese dato de esperanzas de vida con el dato de polución originada por coches y me hace usted un análisis multivariable que elimine los factores de confusión para ver si realmente existe una relación.
Por ejemplo, igualamos la esperanza de vida por profesiones, por renta per capita, por hábitos de vida, por los datos de contaminación de la zona donde ha residido la mayor parte del tiempo esa persona, antecedentes familiares etc.
Si en Andalucía viven menos años será que el acento les resta años de vida…
Complicaciones cardiorespiratorias y cáncer de varios tipos ( Pulmón, Pecho, Cervical etc ) entre las bondades del humo del tráfico, diferentes equipos, diferentes países, diferentes metodologías :
Un tema interesante. Stuart Mill hablaba sobre ello en uno de sus libros insignia, Sobre la Libertad.
No obstante su otro libro más destacado, El Utilitarismo, se centraba en tomar decisiones éticas en base a su beneficio en el conjunto de la sociedad en lugar de considerar simplemente al individuo.
Lejos de ser contradictorio, en mi opinión, son dos vertientes complementarias.
Para un verdadero ejercicio de la libertad individual en una sociedad donde se vive en común con otras personas, igual hay que considerar el efecto que ciertas actuaciones producen en los otros.
Cuando alguien hace algo que nos perjudica notablemente, es inevitable plantearse si ello está o debería estar penalizado por ley. No suele ser algo fácil donde establecer una frontera. Hay quien le molesta cualquier cosa sin motivo alguno y también hay aquellos que, basta cambiarles el mismo hecho, de autores a víctimas, para que cambien su criterio. Incluso nosotros mismos no solemos reaccionar igual cuando el mismo ruido hacia los vecinos lo producimos nosotros o lo sufrimos nosotros.
En todo caso, de la misma forma que no se puede prohibir todo, en la convivencia en sociedad hay leyes que la guían y que, el hecho de tenerlas muy asimiladas, no significa que no exista ya dicha ley, y que la desaparición de las mismas, igual llevaba a ser inviable el convivir con otros.
Siguiendo con el tema relacionado con la calidad del aire, sin querer contaminar el hilo, les voy a dar algunas pinceladas que quizás a alguno le interese.
La primera, es el nuevo tipo de ventilación que acabará imponiéndose en las viviendas nuevas a través del CTE, ya que cada vez se tiende más a la eficiencia energética a parte de la salubridad, esta es la ventilación mecánica controlada de doble flujo, donde por unas tomas se extrae aire y por otras se introduce en la vivienda. Hasta ahora lo típico era la ventilación manual a través de las ventanas y últimamente con las mejoras en el CTE se utiliza la microventilación con extracción forzada sencilla, esto es, hay un ventilador que extrae continuamente en la vivienda y ese aire que extrae viene de huecos de fachada o de la ventana si está abierta o en posición de microventilación. Los sistemas de doble flujo además suelen incluir un recuperador de calor, donde el aire que entra recupera calor de la temperatura del aire que sale y en verano, ocurre lo contrario, puede introducirse aire frío por la noche o enfriarse durante el día, se les pueden poner filtros HEPA más o menos finos, filtros de carbono para olores etc.
Pueden buscar más información en Google.
La segunda es medir su entorno.
Para la gente muy friki como yo, o si están preocupados por la calidad del aire en su entorno, hay cosas que pueden hacer. La primera es medir el radón, pueden intentar hacerse con un medidor o pedirlo a alguna tienda online y devolverlo tras la medición.
Pueden comprar también un medidor de partículas en el aire, CO2 y otros parámetros. El problema es que no suelen ser muy fiables y son muy caros o no miden lo que queremos. Yo estuve pensando en hacerme yo mismo uno comprando los sensores en algún catálogo de electrónica ya que quería integrarlo con mi sistema domótico para activar o desactivar la ventilación o dar avisos de abrir las ventanas. El problema era hacerle una carcasa con impresión 3D, etc etc, al final ibas sumando y era bastante trabajo y dinero. Después de un tiempo buscando, la mejor opción que vi, para no tener que hacerlo yo mismo es comprar un kit o comprarlo montado de una empresa ubicada en Tailandia que colabora en proyectos de universidades alrededor del mundo. A mi los dos kits que he pedido me han llegado sin aduanas, yo integro con Home Assistant a través de un firmware especial. Les dejo la página web:
Incluye parámetros como PM 0.3 PM1.0 PM10 PM2.5, NOx, TVOCs … que encontrarlos en un solo medidor es bien difícil y muy caro, conozco los sensores que además son de los mejores que hay en los catálogos.
Las partículas en el aire están relacionadas con bastantes problemas de salud, pueden Googlear al respecto, problemas respiratorios incluso problemas a largo plazo como más probabilidad de desarrollar ciertos tipos de cáncer o problemas cardiovasculares.
Esta es una medición ahora mismo en la habitación desde la que escribo:
Y nada, para los que ventilar no les sirve por que el aire exterior está contaminado los filtros para casa son otro tema bien complicado a parte.
Soy muy perezoso y normalmente no suelo explicar estas cosas y aún menos en detalle, me da pereza buscar referencias y explicar las cosas en profundidad ya que requieren mucho desarrollo , solamente lo dejo ahí por si a alguien le pueda interesar.
Si alguno sufre problemas respiratorios le diría que intente revisar en su vivienda la calidad del aire, esporas de hongos, moho, contaminación tanto de materiales de mobiliario como del aire exterior pueden estar influyendo en su salud dramáticamente y no ser consciente.
Permítame hacer una reflexión calmada (y discúlpenme el calentón del otro dia), pero yendo al principio de los tiempos, la discusión comenzó porque alguien planteó su incomprensión de que la gente utilizara en su vida con normalidad sus vehiculos de combustión interna sin plantearse las consecuencias.
Este último post suyo es un buen ejemplo de que si uno está muy interesado (por la razón que sea, enfermedades respiratorias de cualquier indole, concienciacion medioambiental, actividad profesional…) el tiempo, esfuerzo y recursos que puede dedicar al asunto son ilimitados.
Pero para una persona fuera de estas burbujas, con muchos otros problemas diarios, y prioridades mucho más urgentes que resolver, la calidad del aire de nuestras ciudades HOY es suficientemente buena (o no suficientemente mala, sean ustedes lo optimistas o pesimistas que deseen) como para que la percepción del impacto en nuestras vidas de la misma sea mínimo (o no especialmente relevante.en comparación con todo lo demás), y por tanto lo racional sea dedicar esfuerzo, atención y sobre todo presupuesto a cosas a las que le damos mayor prioridad.
Y esa es la razón perfectamente lógica y comprensible por la que no puede uno esperar que la gente se lance en masa a achatarrar sus coches ICE y a comprar VE (como puede uno ver en las estadísticas), o a instalar medidores de calidad del aire en sus casas. Simplemente, porque fuera de los muy interesados por el tema, la gente tiene muchas otras prioridades, y sobre todo, recursos finitos.
Es irónico que esto lo comente en un foro especializado de finanzas. Para otros muchos podría considerarse una burbuja no prioritaria vs la salud o el medio ambiente.
Le invito a que aporte algún dato acerca de por qué es suficientemente buena la calidad del aire en las ciudades. Lo curioso es que admite usted que no tiene tiempo para dedicar a este tema pero se le ve haciendo afirmaciones con una seguridad aplastante.
La mala calidad del aire, especialmente en las zonas urbanas, sigue afectando la salud de la población europea. Según las últimas estimaciones de la AEMA, al menos 238 000 personas fallecieron prematuramente en la UE en 2020 debido a la exposición a la contaminación por PM2.5 por encima del nivel orientativo de la OMS de 5 µg/m³. La contaminación por dióxido de nitrógeno causó en la UE 49 000 muertes prematuras y la exposición al ozono, 24 000.
Además de muertes prematuras, la contaminación atmosférica provoca problemas de salud y supone costes significativos para el sector sanitario. Por ejemplo, en 2019, la exposición a PM2.5 produjo un equivalente de 175 702 años de vida con discapacidad debido a la enfermedad pulmonar obstructiva crónica en 30 países europeos.
Y a nivel global los países menos desarrollados aún lo tienen peor, ¿sabe por qué? Por que hay gente en países desarrollados que en sus burbujas están preocupándose por su salud y divulgando esta información, no gracias al sector de la automoción ni a la industria del petróleo.
En 2019, el 99% de la población mundial vivía en lugares donde no se respetaban las Directrices de la OMS sobre la Calidad del Aire.
Los efectos combinados de la contaminación del aire ambiente y la del aire doméstico se asocian a 6,7 millones de muertes prematuras cada año.
Se estima que en 2019 la contaminación del aire ambiente (exterior) provocó en todo el mundo 4,2 millones de muertes prematuras.
El 89% de esas muertes prematuras se produjeron en países de ingreso bajo y mediano, y fue en las regiones de Asia Sudoriental y el Pacífico Occidental de la OMS donde se registraron las cifras más elevadas.
Le dejo con un pensamiento, existen cientos de enfermedades que “no son prioritarias” por que afectan a un % muy bajo de la población. Así mismo, existen miles de factores que afectan a la salud y longevidad de las personas. Si ud. mañana tiene un hijo o un familiar cercano afectado por una de estas enfermedades raras o con un problema relacionado con la exposición a tóxicos, raro sería que no se convirtiera en un apostol que predica la importancia de conocer estos factores. Ya ve, las prioridades y los pesos que asignamos son bastante relativos. Pues es que para más inri, en este caso no es algo minoritario, si no que afecta a un % muy elevado de la población.
A mi las decisiones políticas que se han tomado me parecen una aberración. A mi el coche eléctrico me importa un bledo y me parece una locura que después de permitir la circulación de un vehículo se obligue a acortar su vida útil al usuario. Si lo que quería era quejarse de estas decisiones, yo también las comparto, y no solo han ocurrido en el sector del automóvil, pero en lo que no estoy de acuerdo para nada es en su argumentación ninguneando los problemas derivados de la polución.
Insisto, además del problema de salud pública se olvida del problema medioambiental, que nos afecta a todos. El protocolo de Kyoto se firmó en 1997, no es una cosa de antes de ayer precisamente, el daño que ha provocado al medio ambiente y a la salud de millones de personas la industria del petróleo no es más que otro ejemplo de la tremenda estupidez y avaricia humana .
Entiendo que la gente no quiera gastarse un pastón en el coche eléctrico por que a un político parece antojársele, pero ¿me está diciendo que cuidar de la salud de todos y del medio ambiente no es prioritario? Mire, que no todo el mundo tiene que ser un experto es obvio, pero tampoco vamos a empezar a hacer apología de la ignorancia escudándonos en prioridades cuando en clase se estudian cosas tan útiles como los reyes católicos o el nombre de los ríos de Europa. Es una época de transición, a nadie nos gusta que nos cambien las cosas, es obvio que son medidas chapuceras, tardías y mal planificadas, probablemente con intereses ocultos por ciertos países, pero eso no significa que no existan problemas que solucionar o que haya que ningunearlos.
Precisamente, el reflejo de esa ignorancia son los políticos que tenemos.
O yo no me explico bien, o ud. no me quiere entender. Estoy diciendo que es suficientemente buena como para que en la percepción del común de los mortales esto ocupe un lugar no prioritario. ¿Quiere ud. un estudio al respecto? Salga a la calle y pregunte a sus conocidos cuánto les preocupa este tema, pero de verdad, preocupación de las que uno dedica dineros a ello. O pregúnteles en cuántos € de los suyos valorarían tomar medidas para mejorar la calidad del aire, vs. mejorar en algunos de los otros problemas de su dia a dia.
Nada más. Ni negación del cambio climático, ni crítica al proyocolo de Kioto, ni cuestionamiento de esos estudios que son capaces de cifrar de forma tan exacta y no me cabe duda que metodológicamente incuestionable las muertes asociadas al uso del vehiculo privado, ni nada de nada.
