La estaba echando un ojo, y por fundamentales tiene buena pinta. Quizás más deuda de la que nos gustaría
https://www.bolsasymercados.es/bme-exchange/docs/MorningStar/MorningStar_ES0105223004.pdf?q44iLQ!!
Cada vez que leo este tipo de noticias veo más lejos el asunto del coche de hidrógeno… y del eléctrico.
Sin tener ni idea de lo que pasará, me llama la atención como una empresa de componentes para combustión, bastante grande que tengo en cartera, está rotando parte de la gama de producto a una velocidad bastante importante hacía historias de hidrógeno para camiones o para híbridos en China (categoria que parece no existe) al tiempo que sigue vendiendo sus productos tradicionales cada vez más eficientes.
No sé, igual al final se queda todo en una postura mucho más intermedia y hay espacio para varias tecnologías todos podemos decir: ¡Tenía razón! 
Yo también lo veo así; el hidrógeno tendrá su cuota de mercado (ya veremos cuando) en vehículos de transporte probablemente. Lo que no veo son surtidores de hidrógeno para vehículos utilitarios. Y ya le digo que cada día soy más talibán con lo de los coches viejos en las ciudades y toda la mierda que sueltan por esos tubos de escape. Muchas veces me pregunto a dónde va toda esa gente en sus coches, si no podrían desplazarse a pie o en transporte público, no lo entiendo.
Supongo que irán donde les apetece, en vehículos cada vez más eficientes eso sí. Es curioso que lo que a uno no le guste conlleve ansia por prohibírselo a los demás.
Yo cuando veo un coche viejo echando humo visible (con todas sus particulitas) también siento deseos prohibitorios, la verdad.
Pero luego también me chirria que no se pueda entrar al centro de Madrid con un Fiat Panda 1.0 gasolina atmosferico pero si con un Porsche Cayenne hibrido que cuando arranca el motor de gasolina gasta en un rato lo mismo que el Panda en una semana.
No es un tema del consumo y CO2 emitido, sino de NOx, HC inquemados y PM10 y otras partículas. Vehículos viejos y mal mantenido, ciclomotores y motos de pequeña cilindrada sin sistemas de depuración de gases son fábricas de esos tóxicos. Me parece que la gente no es consciente de lo dañino que son para quien tiene que respirarlo.
Si, pero me refería a que incluso vehículos de nueva fabricación, cumpliendo los estandares actuales, dependiendo de si llevan o no la dichosa pegatinita pueden o no circular.
Pensaba que se refería a un viejo Seat Panda. En este caso, lo que comenta no tiene ningún sentido, cierto. Todo por la tontería del postureo ecológico.
Prohibir para nada, que vayan a donde les apetezca. Pero en un medio de transporte que no envenene el aire que respiramos todos. Y si no pueden permitirse un vehículo con tecnología actual, quizás deberían pararse a pensar y reflexionar sobre las causas que les impiden acceder a un vehículo con tecnología actual.
Querrá Ud. decir en un medio de transporte que ha contribuido y contribuye en muy gran medida al bienestar del que Ud. goza en este preciso instante.
Sobre las razones de por qué la gente con vidas normales no pueden acceder a ciertos artículos de lujo, entiendo que está usted haciendo una coña, hoy que es 28 de Diciembre…
Entiendo que tiene Ud, una razón perfectamente lógica sobre por qué la esperanza de vida más alta de España se da en Madrid, en lugar de ir la gente agonizando por las aceras como cabría esperar si fueramos conscientes de aquello de lo que no parece que seamos conscientes.
En efecto, y que gracias al capitalismo y a los avances tecnológicos permiten disponer de nuevos modelos que mejoran notablemente a los anteriores en materia en emisiones de compuestos tóxicos. En carretera no le veo el más mínimo problema pero en ciudades con peatones a pie de calle es otra historia.
No iba para nada en coña, la gente debería reflexionar porqué el ciudadano medio español ha perdido tanto poder adquisitivo en los últimos veinte años frente al resto de ciudadanos europeos. Y ahí señalo a una clase política que representa, por desgracia, al ciudadano medio.
La esperanza de vida responde a diferentes factores, no sólo a la calidad del aire de las ciudades. Dudo mucho que exista ningún estudio realizado con un mínimo de rigor que haya concluido que respirar sistemáticamente óxidos de nitrógeno, partículas de hollín o hidrocarburos aromáticos policíclicos aumente la esperanza de vida.
Es decir, que la calidad del aire de las ciudades no es sino uno más de los muchos factores que influyen en la esperanza de vida, y a la vista de la evidencia de que en una región como Madrid la esperanza de vida es más alta que en todas las demás cuando estas gozan 1de aires menos contaminados (le escribo ahora mismo desde una de esas reguines en la España vacía), no parece que esos oxidos de nitrogenos, esas particulas de hollín y esos hidrocarburos aromáticos policíclicos estén teniendo un efecto especualmente significativo sobre las vidas de la gente.
Ergo, no veo de dónde saca usted esa urgencia.
Ese argumento, bien tirado por cierto, es un tanto especulativo. Tampoco he dicho que se trate de una urgencia. Podría buscar estudios científicos al respecto, pero ahora no me es posible. Y muy posiblemente tenga usted razón en que no es algo que suponga una amenaza inminente para la salud de las personas, pero quizás sea algo más complejo que eso.
El motor de combustión ha sido un avance tecnológico importante, pero eso no quita que se haya primado el interés económico de unos pocos cuando existían soluciones tecnológicas que permitían mitigar tanto los problemas de salud así como la polución y el daño al medioambiente, prueba de ello es que hasta que no entraron directivas anti contaminación los fabricantes de vehículos no incorporaban una sola medida al respecto.
Lo mismo ha ocurrido en otros sectores, hasta que el peso de la comunidad científica y la evidencia obligaba a poner coto a los desmanes de empresarios aprovechados.
Lo más fácil que se me ocurre es que la esperanza de vida está estrechamente relacionada con la renta per capita y el gasto en salud por habitante, Madrid es la zona más rica de España, si no recuerdo mal había enfermedades mucho mejor tratadas, como las circulatorias que por ejemplo en Andalucía. El rango de esperanza de vida dentro de España rondará los 2 años de vida diferencia entre la mejor o peor comunidad, siendo mucho menor la diferencia media, cualquier mínimo factor altera las conclusiones completamente.
Todas las comunidades tienen contaminación y ha sido una exposición gradual e intergeneracional. Ni usted ni nadie sabe qué hubiera ocurrido si no existiera contaminación industrial y de transporte con la salud de los ciudadanos.
Ya nos contará ud. qué es lo que considera relevante para la esperanza de vida y en base a qué información asigna los pesos, por que parece que le da muy poco peso a la polución de este tipo. Si lo está asignando simplemente por que Madrid tiene contaminación y aún así la esperanza de vida es la más alta déjeme decirle que no tiene ningún tipo de validez estadística.
Por último, me gustaría comentar, que me parece muy bien adoptar la visión de estadista en todo esto, a nivel de especie seguiremos sobreviviendo al motor de combustión, pero a nivel individual, no debe ser nada agradable pensar que un familiar ha sufrido un cáncer de pulmón por vivir en una zona altamente contaminada, quizás entonces la perspectiva individual sobre la urgencia de tomar o no medidas al respecto pueda cambiar.
S lo digo yo:
No estar gordo y no doblar el lomo
Creo que son los más importantes y en Madrid somos casi todos oficinistas 