Buen punto
Recuerdo una presentación de TrueValue en 2014 ó 2015 donde decian que esperaban medias del 10-15%
1 me gusta
también lo compartía Sir Jhon(un 7,5% en el tiempo esta muy bien) que acabó viviendo en las Bahamas
por cierto una nieta de Sir Johon se acuerda que en la cena de Navidad se encontraba año tras año debajo del árbol unos sobres con papeles de su abuelo, eran acciones, no les regalaba juguetes porque no necesitaban ya que tenían muchos. Su nieta con el paso de los años agradece mucho eso que hacía su abuelo y ellos como nietos no valoraban a su temprana edad. Grande, invertía a largo plazo para ellas y no buscaba el favor o el beso a corto plazo del juguete sorpresa.
10 Me gusta
Siempre que la renta variable da unas rentabilidades sensiblemente bajas en términos históricos, suele haber parte significativa de los que ya habían analizado esa posibilidad que terminan con rentabilidades aún más bajas.
Ya sea por irse a activos mucho más complejos de manejar, por irse a activos claramente peores en dichas circunstancias, o por en realidad querer justificar con posibles rentabilidades bajas de la renta variable, otro tipo de miedos.
4 Me gusta
Si yo no lo subestimo, pero en una cartera diversificada de fondos, las nuevas aportaciones del tran tran, parece más lógico hacerlas sobre otras áreas geográficas o activos no sobrevalorados. Aceptando que el 6% no está nada mal, lo que sí que da vértigo es la reversión a la media, corrigiendo del 17,5% al 6% anual (de 10 años)
3 Me gusta
En relación a la sobrevaloración del SP500, algo se olían los foreros hace tiempo. Aquí los resultados de la encuesta que hicimos en Noviembre de 2018:
Esto ocurre porque sobrepasan su capacidad, un negocio o proyecto o lo que sea tiene unos límites ir más allá no suele salir bien, de hecho aunque sólo sea por ‘publicidad’ o por responsabilidad de marca, se deberían cerrar fondos value y explicar los motivos, así alguno podría presumir de rentabilidad.
Siempre es complicado, pero el panorama es un poco esclarecedor, mucha liquidez, mucha deuda, tipo de interés negativos o por los suelos y refugio en la bolsa de valores, cada uno podrá ver cómo se monta su panorama mental, el mío es un cúmulo de errores sistémico que necesita una corrección.
Tampoco conviene subestimar el timing de mercado que tanto se desprecia a veces por su dificultad de encontrar la parte buena.
Pues si ajusta al crecimiento y a resultados sí, al final lo que manda son los fundamentales, de dónde no hay no se puede sacar por mucho que el mercado se empeñe.
Viendo esa gráfica de diez años cualquier inversor tiene que hacerse preguntas como poco.
2 Me gusta
Racional o irracionalmente se puede llegar al mismo sitio:
2 Me gusta
La rentabilidad del S&P500 con dividendos que me sale a 20 de abril del 2019 ha sido la siguiente:
24 años. 9,01%
20 años. 6,13%
15 años. 8,49%
10 años. 15,53%
5 años. 11,37%
¿La reversión a la media hay que considerarla respecto de los últimos 10 años? Porque respecto de los últimos 15 o 20, la reversión a la media implicaría retornos superiores a la media durante los próximos 15 o 20 años. Respecto de los últimos 5 años… prácticamente estamos en la media histórica.
13 Me gusta
Eso es lo que tienen los números, que son fríos sobre todo cuando se trata de sistemas complejos y el número de variables es infinita, la economía es una ciencia social, tiene muchos números por todos sitios, pero también tiene muchas personas detrás de esos números, y cada persona hará una reversión a la media distinta no lo dude.
3 Me gusta
Esto está en el factor múltiplos
2 Me gusta
Si me permite, a esto cabria añadir el tradicional chauvinismo americano que les hace en muchas ocasiones menospreciar todo lo no americano. Lo de America First lo tienen desde siempre muy interiorizado y en ocasiones les hace mirarse el ombligo en exceso.
2 Me gusta
Interesante tema que ha puesto ud en este hilo @Ruben1985. Para quien quiera escuchar a Jack Bogle hablar en primera persona sobre la rentabilidad esperada en la próxima década aquí dejo el enlace (creo q ha sido una de sus últimas entrevistas antes de fallecer)
Yo soy de la opinión que para que un fondo supere al mercado en la próxima década es necesario desmarcarse y hacer cosas diferentes (aunque criticadas en un principio). Otra cosa diferente es que el inversor particular pueda estar cómodo con las estrategias o con ese estilo contrarian.
Edito: la entrevista es en inglés pero tb está la transcripción de la misma en esa página. Son 15 min aprox de duración
5 Me gusta
Le permito, desde luego. No es first, es más bien only. Saludos.
2 Me gusta
No sé hasta que punto es chauvinismo o una cierta consciencia que hay parámetros que no son tan fáciles extrapolar a otros mercados.
Tenemos por ejemplo el tema de la moneda. También hay inversores europeos con reticencias significativas al tema de las inversiones en otras monedas, incluso asumiendo costosas coberturas para ello.
También está si la solidez del mercado americano bursátil en temas regulatorios se puede aplicar a otros mercados. Posiblemente a Europa sí pero si nos vamos a según que otros habrá que esperar mayor número de sucesos tipo manipulación de cuentas con el amparo de los encargados de vigilarlo.
Ojo que en USA y en Europa también ha habido sucesos de otro tipo, pero a medida que nos vamos a según que mercados se incrementan posiblemente las probabilidades.
Hay que ver por ejemplo como una estrategia inversora muy comentada en el foro, la DGI, parece empeorar sensiblemente a medida que uno se sale de USA.
7 Me gusta
Por recordar EEUU vs Europa, como todo ha habido periodos de uno mejor que el otro
Es muy distinto que si solo miramos
4 Me gusta
Esto decían en este informe en 2017:
“Como conclusión, la bolsa americana reúne muchos indicios de que está sobrevalorada, aunque lejos de los niveles que podrían indicar una burbuja bursátil.”
2 Me gusta
Una cosa, no quita la otra.
Llevar Europa, mercados emergentes, y otras filosofías basadas en la valoración exclusiva de los fundamentales, no significa que no se pueda invertir en el SP500 de igual forma.
Como comenta @autoinmune, una cosa es que el SP500 esté sobrevalorada, y otra que estemos en burbuja bursátil.
Algún estudio también hay sobre el SP500, que quitando las FAAMNG el SP500 no está mucho más caro que Europa, y que no siendo Microsoft, el resto de grandes tecnológicas del grupo, no está en máximos ni de lejos.
https://twitter.com/maal2al/status/1118151753445335042
No es más que una charla de café, pero:
-
Ojo con los tiempos del mercado. Cada vez son más rápidos, y el mercado ha obviado que en diciembre hubo una caída, sólo porque el rebote ha sido proporcional y nos ha vuelto a llevar a máximos.
-
Las valoraciones de las empresas, dependen en último caso de los fundamentales. Y muchas empresas los están manteniendo, e incluso mejorando en momentos complicados.
-
El mundo está muy globalizado. Los datos históricos, igual deben ser más cocinados que las encuestas del Tezano, para tener una foto real.
Los “analistas” de tipo Técnico, y SICAV de tendencias afines, así como fondos que siguen tendencias de riesgo siguiendo el PER Shiller, dan que la torta que viene es gorda.
Recuerdo una respuesta de @Fabala al responsable de la SICAV SSS, indicando que el pasado crash bursátil en el Nasdaq, por parecido que fuese el gráfico actualmente, los beneficios hacían que la curva se tuviera que determinar de otra forma. Igual @fabala nos recuerda el gráfico o el Twitt (si es que estoy recordando bien…).
Para no hablar, de que no es lo mismo ver un gráfico de forma lineal a logarítmica.
No es que sea optimista con el SP500, de hecho me gusta más el DOW, pero es un índice que a medida que pasa el tiempo, se convierte cada vez más en una roca, difícil de aplastar a largo plazo.
14 Me gusta
Como indicaba en el hilo moda balue, los PER según Morningstar son
- NASDAQ: 20
- S&P 500: 17
- MSCI World: 15
- MSCI Europe: 13
- MSCI Emerging : 11
El problema del P/E, es que no se pueden comparar peras con manzanas.
A ver quien dice con esos datos, cual es el índice “más barato”…
1 me gusta