Como inversores, los sucesos que pasan en los distintos fondos pueden servirnos para reflexionar sobre que esperamos de ellos y como intentar actuar cuando se producen ciertas circunstancias.
Me sorprende un poco que diga por un lado que le gusta Iván Martín y se queje por otro de que no está prestando la suficiente atención al microcaps, me ha parecido entender por no mover algo más la cartera y no tener un equipo de análisis mayor.
Comparto su segunda sensación, pero me parece que le gusta controlar al dedillo todo el proceso de análisis y hay rasgos de los gestores que cuesta bastante que cambien.
Para ponerlo un poco en contexto, Paramés gestionó casi sólo durante bastantes años en Bestinver y luego otros años sólo con la colaboración de Guzmán. Con AzValor también estamos viendo los problemas para mantener una estructura estable de análisis, a parte de los gestores.
En mi opinión deberían en Magallanes plantearse ampliar su equipo de análisis porque nunca se sabe las circunstancias que se pueden dar (recuerden la salida de “Rebuzner”). No obstante como inversores hay que saber que eso ni es la situación actual ni probablemente va a pasar.
A veces me sorprende como hay quien invierte en fondos pensando que actuarán de una forma completamente distinta a la que ha sido su forma de actuar tradicional. Si se quieren equipos de análisis amplios, hay que ir a gestoras internacionales de larga trayectoria y que se distinguen por poner en valor casi más al equipo que al propio gestor, con sus ventajas y con sus inconvenientes.
En el primer supuesto creo que se equivoca esperando que Iván Martín mueva algo más la cartera si no funciona. Y aquí creo que el hecho que diga que le gusta Iván Martín como gestor me lleva a ciertas dudas sobre si ha mirado algo más en profundidad el que parece ser su proceso inversor, con una tasa de rotación tremendamente baja. Pero no el microcaps sinó en todos los fondos.
Aprovechando su post y otras críticas que he leído por otros lados a este fondo, creo que algunos fueron “víctimas” de una mala percepción de las implicaciones “extra” que puede tener invertir en fondo con determinados Allocation justo cuando ese tipo de activo está algo más de moda de la cuenta. Algo por otra parte que ya se ha comentado repetidas veces en el caso de True Value.
En el caso del microcaps , posiblemente algunos que están descontentos con su evolución en realidad deberían haber invertido en el Magallanes European que ya va sobreponderado sensiblemente de midcaps respecto a un índice más genérico de renta variable, si les gustaba el gestor. Y ojo que también es una cartera bastante alejada del consenso de mercado. (que nadie se confunda que no estoy sugiriendo cambiarlo ahora).
Para los que no parecen llevar del todo bien según que volatilidades y dispersiones respecto a otros índices, harían bien en evaluar previamente, y más allá de resultados previos o posibles resultados a largo plazo, a que situaciones les pueden terminar exponiendo según que decisiones.
Por poner un ejemplo relacionado, por ser Assets Allocation muy particulares, no hay más que seguir foros de inversión y/o carteras gestionadas, para ver la tendencia a no saber gestionar inversiones en fondos sectoriales y/o a no saber interpretar bien cuando parecen funcionar tremendamente bien este tipo de fondos.
En este punto creo que también hemos comentado en alguna ocasión como las gestoras patrias parecen tener la necesidad de sacar productos que suponen un salto cualitativo delicado para parte significativa de sus inversores en cuanto al tipo de situaciones a las que se pueden exponer. Concentrados, microcaps, latinoamérica, etc no parecen fondos demasiado adecuados para inversores sin amplio bagaje inversor.
Cada cual es muy libre de invertir con el estilo que prefiera. No obstante creo que cuando nos vamos a renta variable, las dispersiones de resultados respecto a los promedios históricos, es una característica inherente a este tipo de inversión.
Un 7-8-9% anual a largo plazo, pero por el medio a saber que situaciones pueden tocar pasar y ese largo plazo pueden terminar siendo muchos años para llegar a esa media para la cartera del propio inversor.
Luego aparecen situaciones que nos van a tocar vivir, en periodos que tienen poco de largo plazo (3 años o menos) y parece quien ya está de lo más molesto con el gestor de turno y necesita encontrar explicaciones extra para esas circunstancias que cree no estaban cuando decidió realizar dicha inversión.
Los mercados, y especialmente la renta variable es lo que tiene, que no se pueden comprar rentabilidades futuras de ninguna manera. A quien le moleste comprobarlo en sus propias carnes, le va a costar ser inversor de largo plazo.
Quien hubiera estado invertido en un S&P500 NR a principios de 2009 estaría con una pérdida acumulada de alrededor del 50% respecto a esa misma inversión a principios del año 2000. Ya ven 9 años después con unas pérdidas (temporales) enormes. Y no me ha hecho falta irme a un producto exótico o mal gestionado.
Obviamente es una situación peculiar que no se repite constantemente, pero si uno invierte durante 30 años alguna de este estilo le va a tocar sobrellevar. Si bajamos los plazos temporales y encima nos vamos a productos con distribuciones de activos peculiares se van a incrementar sensiblemente estas situaciones.