La taberna de los Value Investors. General

No sé si tienen esa misma sensación que tengo yo, de que si bien antes, hace unos años (tampoco demasiados, que yo lo he vivido), cuando los fondos más conocidos por estos lares lo hacían muy bien, la narrativa era que tenía sentido que lo hiciesen mejor que los índices, y se cargaron bien las alforjas de ellos, en detrimento de los indexados (me incluyo), y ahora que los índices, los índices top, han humillado a los gestores value, la narrativa es que tiene sentido que los gestores no batan a los indexados a largo plazo, y hay muchos inversores que han tenido la epifanía y traspasado sus fondos de gestión activa a gestión pasiva, sino todo buena parte de los mismos, y se han erigido en adalides de la verdad indexada (y no hay quien les tosa).

A mi en cambio ahora me cuesta comprar un S&P500 o un MSCI World. Debe ser un sesgo de no poder comprar lo que ha subido mucho. Lo que sí se han ganado es mi respeto, un “me lo apunto para la próxima”, para la próxima que bajen más de la cuenta o que se tiren años sin hacer nada. Pero es eso, me da la sensación de que si en tres o cuatro años, por decir algo, los índices top han obtenido un resultado mediocre, o muy inferior al de los fondos de gestión activa, muchos volverán a tener otra epifanía y harán rebosar sus alforjas de estos (y en ese momento, cuando algunos compremos el MSCI World, pareceremos los raros, y no se podrá decir nada a favor de los mismos).

Porque claro, medir el largo plazo también se ve influenciado por los resultados a corto y medio plazo. Si te marcas tres años de quinces o veintes por cientos la media a largo plazo quedará mucho mejor, sobre todo si ese largo plazo no lo es tanto, mientras que al revés, si haces dos o tres años regulares hundes la estadística a cinco o diez años. Que igual siguen los índices humilladores humillando al personal value muchos años más, pero a mi me cuesta verlo.

Que tengan un feliz día amigos.

27 Me gusta

Los mismos gestores que han reconocido el error, sobre todo han dicho que el problema ha sido el exceso de peso o concentración. Por otra parte en AZ su mayor posición es Bonaventura que supera un 10% de la cartera, no sé si mucha gente que participa del fondo lo sabe. Entre otras cosas reconocer el error les dignifica por lo menos para mi.

Y hablando de concentración parece que los FIL son atractivos por eso de la concentración y limitación a en teoría clases pudientes pero para un servidor son cajas muy negras con comisiones de escándalo en muchos casos.

Yo creo sería un debate interesante la ponderación de los valores en cartera y que opinan sobre todo quién asesora un fondo. Un podcasta por ejemplo, lanzo el guante a los 3 mosqueteros.

7 Me gusta

A mi los FIL no me gustan nada precisamente por la concentración y el tener cartera secreta. Y también porque soy pobre :grin:

4 Me gusta

Tenemos carta de AZ del segundo trimestre.

4 Me gusta

Por lo que veo siguen empeñados en equiparar la situación actual a la de la burbuja puntocom del 2000. Mi impresión es que la situación actual no es en absoluto comparable con aquella. No tengo los datos a manos pero alguien sabe el PER al que cotizaba el NASDAQ en el año 2000 vs el 2019?

4 Me gusta

Bueno es que muchas empresas del NASDAQ del año 1999-2000 tenían pérdidas, y no solo en NASDAQ (Terra etc). En cambio Apple, Google, Microsoft o Amazon tienen beneficios importantes.

2 Me gusta

Así es, el PER de muchas compañías era indeterminado o negativo. Si mal no recuerdo, el PER del NASDAQ se situaba alrededor de 150 en los 2000…

Buenas tardes,

Con respecto a tomar como índice de referencia el MSCI World NR, me parece fenomenal, aunque también puede sesgar la visión sobre lo bien (o mal) que lo está haciendo un determinado fondo. Le adjunto a continuación la comparación entre el MSCI World NR, el MSCI Europe NR y la media de los fondos europeos (cap. flexible):

Como puede observar, en la primera década de siglo (2.000 a 2.010) la renta variable Europea lo hizo mucho mejor que la global, sin embargo, en la segunda década se ha quedado atrás. Por ello, un fondo que en los años 2.000 a 2.010 que invirtiese a nivel Europeo, que se quedase por encima del MSCI World no significa que el gestor hubiese sido capaz de generar alfa.

Con esta foto, a largo plazo, podemos ver además como la media de fondos Europeos han sido capaces de batir a los principales índices. Incluso algunos han pulverizado literalmente las rentabilidades de estos.

Asimismo, podemos observar otros fondos con bastante fama, pero con resultados más limitados en relación a la media de la categoría que aun así superan al MSCI World a largo plazo.

Esta foto es muy curiosa porque podemos ver como un fondo bastante mediocre en la primera década del año 2.000, lo hace mucho mejor que los demás en la segunda década, incluso se pone arriba hace bien poco.

Todo este rollo, para decir lo siguiente:

  1. En comportamiento de un fondo a largo plazo es impredecible, de manera proporcional al tiempo transcurrido.

  2. Que un fondo localizado en Europa lo hiciese mejor/peor que un índice global no implica el buen/mal hacer del gestor.

Por último, respecto a la cartera de magallanes o bestinver, no se parece absolutamente en nada a la del MSCI World, por lo tanto no deberían tener comportamientos parecidos a largo plazo. ¿Quién estará arriba? No lo sé, pero las empresas que lleva Magallanes tienen mayor ROCE que el índice, así como mejores fundamentales, además de estar compradas más baratas. De algo tiene que servir a largo plazo… o no, quién sabe.

Moraleja, no me caso con nadie, tengo índices y confío en gestores activos como Iván o Paco.

Saludos.

13 Me gusta

La he leído en el avión mientras me preparaba para el jet lag y me ha suscitado una reflexión: ¿No nos estaremos dando cuenta los inversores de Azvalor, Cobas, Magallanes, etc., de todos los fondos value en general, de que estamos experimentando un “jet lag financiero”? O sea, igual estamos sufriendo un desequilibrio entre los activos de las carteras en las que invertimos y la tendencia “equivocada” del mercado y que cuando “despertemos” nos encontraremos con nuestro “horario financiero” normalizado, que la “burbuja mundial” que existe explotará y que los precios superbaratos de las carteras de los fondos de azValor se expandirán haciendo nuestros sueños y previsiones financieras realidad. Si es así, felices sueños y feliz despertar. Yo continuo durmiendo mientras mi avión aterriza suavemente…Welcome back to Spain.

4 Me gusta

Dos cosas importantes a tener en cuenta:

-sesgo de supervivencia. Los fondos muy malos, a menos que sean bancarios que hay más excepciones, se suelen fusionar con otros o desaparecer.

-sesgo small caps. Cambian significativamente algunas rentabilidades en el plazo considerado si se coge un índice de small caps que uno más centrado en empresas grandes. Ojo que básicamente nos recuerda la posible incidencia del Asset Allocation.

Tan centrados como estamos en la discusión entre gestión activa/gestión pasiva a veces olvidamos que ciertas elecciones (sean suerte sean capacidad de tolerar mayor volatilidad o sean otras cosas) permiten equivocarse en otras. O tal vez que se de la aparente paradoja, no tan infrecuente en los mercados, que habiendo errado más en según que aspecto, se consiga un resultado mejor que otros, porque no necesariamente ese aspecto era el único a considerar.

Quien ha estado en un índice en algún sector que haya funcionado muy bien es posible que haya superado a los mejores gestores activos más generalistas. De la misma forma que quien haya estado en un fondo activo que se ha quedado algo por debajo de su índice pero en una categoría que ha funcionado sensiblemente mejor que el conjunto del mercado, igual lo ha hecho mejor que un índice más generalista.

8 Me gusta

Interesantes las incorporaciones de los nuevos analistas/gestores con trayectoria en los sectores de distribución y petroleo.

Más razón que un santo, una captura más ilustrativa de lo que expone:

Desde luego, se observa el coste de oportunidad a la hora de invertir en small - mid o large caps.

En referencia al MFS igual a día de hoy sería un fondo más bien de small-mid caps.

3 Me gusta

Así es. Muy buen punto @agenjordi
Y eso se nota sobre todo en RV europea ya que hay bastante diferencia de rentabilidad entre MSCI EUROPE y MSCI europe Smallcaps (o incluso mid y SMID). En cambio ha habido menos diferencia entre S&P 500 y Russell 2000 o entre MSCI WORLD y World smallcaps.

Gracias por las gráficas @estructurero
El MFS me parece más de mid que de small

2 Me gusta

Esta semana ha empezado un familiar a invertir, no porque yo le haya animado ni nada parecido, sino motu proprio. El caso es que yo le comentaba que se había ahorrado lo que venían a ser mis algo menos de tres años prácticamente planos :slight_smile: la aleatoridad del timing, aquí poco podemos hacer, también podrían haber sido estupendos y habérselos perdido.

7 Me gusta

El problema es que uno lo tiene complicado para evitar ahorrarse aprender algunas situaciones inversoras que se pueden dar en los mercados.

Si esos 3 años que lleva invirtiendo los ha rentabilizado en otros aspectos, es posible que le lleve otro tipo de ventaja que no muestra necesariamente la rentabilidad como tal.

12 Me gusta

Aprender uno nunca deja de aprender, más si cabe si frecuenta +D :wink: Sobre todo en lo relativo a la parte práctica, porque la teoría llega un momento que casi casi nos la sabemos de memoria.

Realmente no necesito el dinero que tengo invertido, como le sucede a la mayoría estoy como se suele decir en etapa de aportar, así que si aguanta una temporada más esto así pues más abajo compraremos.

6 Me gusta

Buenas, no sabía donde ponerlo, estoy por trabajo en Australia, y este es el McDonald’s de la Terminal internacional de Sydney :


No sé si aprecia, la cocina está arriba y llegan los pedidos en una especie de transporte por raíles.
He hecho un video, lo subo como gif a ver si se ve.
20190816_123202
Básicamente haciendo un poco de Peter Lynch en el aeropuerto.
Saludos!

13 Me gusta

Sinceramente, y como se ha comentado anteriormente, me provoca un profundo rechazo todas las triquiñuelas que últimamente las gestoras emplean en sus cartas:

Como se puede observar, ponen los números de rentabilidad respecto al índice más favorables y a continuación los ponen los datos actualizados (que son peores), pero el ojo del lector ya ha visto un número verde con respecto al índice.

Yo me pregunto: Señores de AZ Valor ¿gestionando miles de millones carecen de tecnología para poner la tabla actualizada directamente sin más?

Por otra parte, si fuese partícipe de AZ preguntaría cual es la razón por la que desde que inició el fondo los empleados huyen en desbandada, siendo:

image

Aquí aparece la empresa en cuestión que concede estos “distintivos”, que incluso se pueden obtener online. Garantía de calidad.
https://greatplacetowork.es/certificacion/

Lo más gracioso, es que dentro de la categoría de empresas con esta “certificación” se encuentran en el puesto nº18 sobre 29 listadas en el ranking de 50 - 500 empleados (desconozco cual será el alcance de esta lista :slight_smile:).

Por último, no se que les parecerá Beltrán Parages, pero me sorprende (aunque parezca una tontería) que siempre hable de la época de Bestinver como si FGP nunca hubiera existido. Pienso que en esta vida no cuesta nada hablar claro, es más, de cara a la gestión de un fondo de inversión, debería ser lo primordial.

15 Me gusta

lo de poner de benchmark él MSCI Europe cuando tienen aproximamente un 30% en Europa y un 45 en Norteamerica es de vergüenza.
Debería ser MSCI WORLD o ACWI y no Europe

10 Me gusta

Hola amigos. Escribo una pequeña reflexión para ordenarme un poco y por si sirve de algo para el resto de comunidad.

Estos días he estado leyendo las cartas de los “sospechosos habituales” del value patrio. En todas hay un denominador común, y es la discrepancia entre precio y valor en los mercados retrotrayéndose a años como los 2000’s. Incluso en algunas cartas hablan de no querer entrar en las empresas calificadas como “Calidad” debido a lo exigente de sus valoraciones.

Lo cierto es que los fondos internacionales de gente como Cobas, azValor o Horos están pasando una larga racha (más de dos años alguno) complicada. Todo sube menos ellos, que encima caen. Sus gestores, que no son unos recién llegados, están bastante firmes en su posicionamiento y no se atisba cambio alguno en la estrategia. Nos guste o no, en el caso de Cobas y azValor las principales posiciones de ambos fondos internacionales han cambiado bien poco.

En este escenario se leen mensajes donde se les recrimina por llevarse jugosas comisiones mientras sus fondos están haciéndolo francamente mal frente a los índices. Entonces, uno se pregunta, ¿Qué les lleva a aguantar tan estoicamente? ¿Por qué exponerse así si no es por ser firmes a sus principios? ¿No sería más fácil meter cuatro/cinco empresas de “Calidad” para gustar al público y quitarse críticas mientras siguen cobrando esas comisiones? Es decir, ganar lo mismo de manera un poco más “escondida” y dando de comer al público para que esté contento.

Puede que sean carteras más especulativas, más macro, más chicharreras incluso, pero son bastante contrarian e incómodas y (si nadie miente) su dinero está ahí invertido. ¿Consideran ustedes que están siendo firmes a su principio fundamental de comprar barato?

Un saludo.

19 Me gusta