Las frappés hoy se toman descafeinados en azValor
5 Me gusta
¿De verdad que no ve usted la diferencia entre lo que dice la gente de B&H en esta carta y otros values clásicos del panorama nacional?
¿No se acuerda usted del revuelo que se montó cuando se destapó que azValor había estado temporalmente en Alphabet? ¿No le pitan aún los oídos con las críticas de entonces procedentes de algunos inversores value pura cepa? Otros value de estos lares, abiertamente pregonan que ellos no entran en valores tecnológicos. Incluso los hay que prefieren pecar por omisión con valores de ese tipo. O van más allá. Directamente prefieren antes Vocento que tecnológicas.
Sin que sirva como crítica a esa estrategia, sino para ilustrar lo que le decía, aquí le dejo una muestra recorte de la carta 2T2018 de Magallanes que ya comentamos en su día:
Aun a riesgo de ser catalogados como antiguos o fuera de moda, en Magallanes preferimos permanecer alejados de esta tipología de empresas en estado de frenesí. La experiencia demuestra que cuando determinados activos están valorados para la perfección, el margen de error que puedes cometer es mínimo. Nuestro foco sigue puesto en empresas donde las incertidumbres temporales del corto plazo hacen que coticen a precios bajos. Podríamos decir que preferimos el “fango”, a las FAANG (“fango”, utilizado como símil para catalogar a las empresas donde poca gente quiere invertir actualmente). Estrategia que no queremos imponer a nadie sobre otras, es simplemente nuestra forma de hacer las cosas.
¿Acaso ese discurso no suena distinto a este otro de B&H?
El crecimiento a largo plazo hace que una valoración que nos parece cara en el momento presente, resulte ser una gran oportunidad después de unos años de alto crecimiento de beneficios. Un familiar me comentaba que siempre que había comprado inmuebles caros en buenas ubicaciones el tiempo había hecho buena la inversión y al revés, inmuebles baratos pero mal ubicados resultaban ser peores inversion es a largo plazo.
Y ahora la aclaración sobre las tecnológicas:
Durante muchos años en Buy&Hold hemos sido reacios a invertir en empresas con un alto componente tecnológico por la dificultad de entender el negocio y por la naturaleza cambiante de la tecnología. Sin embargo, en este momento, no invertir en tecnología es autoexcluirnos como inversores de una parte muy relevante y cada vez más grande de la economía global.
Y por si no hubiera notado la diferencia aún, continuan los de B&H con esto:
Profundizando en este análisis podemos decir que la clave que permite a una empresa generar crecimientos a largo plazo son las ventajas competitivas sostenibles. En la jerga del sector, esto se denomina “fosos defensivos”. Por ejemplo, la escala (Facebook, Google, Microsoft, Amazon), la marca (LVMH), un posicionamiento de calidad o tecnológicamente superior (Alten), una posición de dominio en un nicho industrial (Vidrala, Grifols, Safran, Boeing, ASML) o de servicios (SAP). Estas empresas normalmente cotizan a multiplicadores más altos que el resto del mercado y, según acabamos de ver, no por ello están caras.
Y acabo. No es mi intención hacerme pesado. Le envito a que lea lo que decía Iván Martín en su misiva 2T2018 para que vea la diferencia en el enfoque:
No solo las empresas tecnológicas y los Estados Unidos en general muestran un comportamiento ajeno al resto de los mercados, también tenemos en Europa las llamadas acciones de empresas de “calidad”, cuyos niveles de valoración dejaron de tener sentido hace tiempo, por ridículamente altos (empresas de lujo, consumo estable, grandes marcas… principalmente).
No nos entiendan mal, no queremos decir con lo anterior que nuestras carteras estén libres de riesgo, lo que intentamos transmitir es que, si la actual espiral se materializa, nuestros fondos ya llevarían reflejado, de forma más o menos profunda, ese posible efecto negativo de la economía en desaceleración. Esto contrasta frente al aparente estado de invulnerabilidad de ciertos sectores y geografías, como la americana y sus valores tecnológicos, o las empresas de “calidad”
entre otros.
Mi intención no es la de argumentar que una de esas estrategías pueda ser más fructífera que la otra, sino que ya sea para lo bueno o lo malo, los señores de B&H se desmarcan del discurso clásico value. Lo cual, para mi, no deja de ser buena noticia. A partir de ahí que cada uno elija el camino con el que se sienta más cómodo.
25 Me gusta
Estupenda exposición, @Porosha
Si no recuerdo mal B&H hace un par de años era más del estilo habitual en el value patrio: Europa + PER bajo pero ha cambiado el último año (USA, tecnológicas), supongo que de ahí la elevada rotación de cartera
1 me gusta
Gran exposición, como siempre. Desde mi punto de vista también hay que tener en cuenta que el concepto “empresa tecnológica” es muy relativo. Por ejemplo, atendiendo a las fábricas de vehículos, dudo que haya empresas más tecnológicas que Renault.
Por otra parte, cada vez hay más rechazo al value, en favor de comprar crecimiento futuro. Hasta se oyen voces de que “esta vez es diferente” o “se han quedado anticuados”. Pero a saber, hasta el día de hoy los diferentes activos han tenido comportamientos cíclicos, donde a periodos de altas rentabilidades le suceden otros de bajas rentabilidades.
Yo soy agnóstico y me niego a creer que las empresas puedan crecer indefinidamente.
Por este hecho me gusta tener un poco de todo. Parames, por ejemplo, lo dijo claro el año pasado, empresas con PER mayor a 20 automáticamente quedan descartadas de la lista de la compra. De momento se le está quedando cara de tonto pero, no me pregunte porque, me siendo mucho más cómodo comprando empresas denotadas que metido en las FANGS.
Este debate me recuerda mucho a lo que expone Howard Marks sobre el comportamiento en forma de pendulo del mercado, y honestamente pienso que en las grandes empresas hay mucho dinero caliente metido.
En fin, será bonito ver cómo se resuelve todo este choque de “ideologías” en unos años.
15 Me gusta
Yo creo ese giro en sus posiciones y con experiencia, se basa en dos premisas: 1 valoración y entender las empresas junto a 2 atrevimiento o valentía al tomar la decisión.
2 Me gusta
Muy buena aportación @Porosha. A lo que me refiero es que el debate de si invertir en tecnológicas es o no value no es nuevo. Y como hoy en día parece que hablar de growth es sinónimo de tecnológicas, pues imagínese si se ha debatido largo y tendido sobre value vs growth. Hay muchas gestoras que se hacen llamar value que invierten desde hace tiempo en FAANG y similares . Se me vienen a la cabeza Horos, True Value, Numantia, Valentum, Fórmula Kau, R4 Andrómeda etc… Incluso, como usted bien dice, recuerdo que AZ tuvo en su momento Alphabet y Trip Advisor. Creo que Buy&Hold no han sido pioneros en esto y entiendo que traten de explicar a sus inversores su cambio de estrategia.
Opino que no por el hecho de evitar a las FAANG se está dando la espalda a la tecnología. Al igual que @estructurero, creo q hay otras inversiones que aunq inicialmente parezcan “tradicionales” tienen un componente más tecnológico de lo q parece. Poniendo otro ejemplo además de Renault: Inditex.
Le debo confesar una cosa: he aprendido más en este foro sobre los debates más candentes en la actualidad (activa vs pasiva, value vs growth) que en cualquier carta de una gestora. Quizás porque aquí se pueden encontrar argumentaciones que no tienen ningún “interés oculto”.
19 Me gusta
Creo que aprovecharon el bachecito de diciembre pasado para dar un golpe de timón, sacarse de encima lastre y virar hacia “calidad”. Ya antes, si no recuerdo mal, ya cambiaron folleto para invertir en USA.
Definir que es o deja de ser una industria tecnológica no resulta trivial hoy en día. Sin ir más lejos, yo no se hasta que punto algunas de las FAANG podrían clasificarse como tal.
Inditex y Mango, en los últimos años, han empezado a invertir muy fuerte en tecnología propia. Ya hace un tiempo que le han visto las orejas al lobo. Sus departamentos de TI o similares estan creciendo lo suyo. Fíjese como es la cosa que ambas empresas estan empezando a patrocinar eventos y conferencias púramente tecnológicas. Pero, aunque eso sea así, entiendo que su razón de ser es la de siempre. Y este hecho conlleva que a los value más clásicos no les de vértigo llevarlas en cartera.
Efectivamente, no han sido pioneros. Sin embargo, me ha parecido curioso, y aplaudo, que dijeran sin cortapisas todo lo que aparece en la carta.
Un tema interesante también es que los señores de B&H trataran una parte que posiblemente sea cada vez más importante y que muchos obvian (ya sea por desconocimiento o simplificación) de Amazon. El tema de los servicios en la nube. Yo no soy del gremio, pero cuando me junto con algunos que entienden, me dicen que hay bastante empresa como loca por subir todos sus aplicativos y datos a la nube. Yo no me veo capaz de analizar el asunto, pero como algunas de esas empresas gordas se muevan en esa dirección y empiezen a contratar los Amazon Web Services, van a crear tendencia. Y, no me cabe duda, que Amazon sacará su buena tajada.
5 Me gusta
Eso ya está ocurriendo desde hace años. La mayoría de las empresas están contratando con Amazon (AWS) y con Microsof (Azure), y creo que en menor medida con Google. Buena parte de la caja que genera Amazon viene de AWS y seguirá creciendo, aunque en mi opinión el mayor potencial de Amazon lo tiene en el E-Commerce, cuando decida recoger la rentabilidad de todo lo que está invirtiendo en crecer. En el caso de Microsoft es distinto, en este sí creo que el crecimiento futuro vendrá principalmente del crecimiento de Azure.
11 Me gusta
La ley dice que hay que aplicar el FIFO en la venta de acciones. Como los tiene en brokers diferentes usted debe aplicar el FIFO en la venta y en la declaración de la renta correspondiente.
2 Me gusta
Gracias por la aclaración 
1 me gusta
Frente a la duda que supone no saber si el cambio será en beneficio de los participes , me planteo el convencimiento que pueden tener él/los gestores de este FI y la duración del cambio en el tiempo , pues se ha producido por fuera de la metodología del mismo , cuando dicen " Él inversor es nuestra prioridad " y después actúan al menos desde mi punto de vista como si no existiese ; igual es que no he entendido bien ya que en otro apartado dicen :"Constantemente seleccionamos los mejores valores posibles " ? . ( Cada vez que seleccionan , baja el fondo )
Dudo si lo hacen bien o no , pero no dudo que me equivoqué al invertir con ellos , independientemente de como termine esta operación que de momento sigue abierta , el comentario es en modo desahogo no pretende ser motivo de controversia .
1 me gusta
Lo que nadie le puede achacar es falta de convicción.
O sale por la puerta grande o muere con las botas puestas.
Concentración = convicción
7 Me gusta
Al final en mi opinión concentrar en buenas ideas esta bien, porque aun así estos fondos ya están bastante diversificados, no es que se queden en solo 9 posiciones.
Esta concentración dará mejores rentabilidades, pero inevitablemente en tormentas perfectas como la de Cobas la ostia sera mucho mayor, personalmente no critico la concentración sino la elección de algunas posiciones que me parecen indefendibles.
5 Me gusta
Los cementerios están llenos de valientes.
4 Me gusta
Y de cobardes, allí acabamos todos.
5 Me gusta
Si usted es capaz de judgar tan tajantemente las posiciones de Paramés entonces probablemente no tenga ninguna necesidad de invertir a través de Cobas, ya que no hay nadie mejor que uno mismo para gestionar una cartera particular en caso de disponer del conocimiento y tiempo necesario.
Por otra parte, si que no estoy de acuerdo en hablar de forma plural, aryzta es un error reconocido, pero quizás lo que le parece indefendible es la rentabilidad del fondo.
Fíjese ¿Si la concentración fuese un arma de un único filo que sentido tendría no concentrar? Lo que ocurre es que quizás el fondo no es apto para mucha gente por muy Paramés que sea el capitán, y no tiene nada de malo.
8 Me gusta
Creo que los inversores tendemos a ser no demasiado coherentes a la hora de valorar la concentración/diversificación . En el sentido que nos dejamos influenciar demasiado por los resultados que está dando esa concentración/diversificación .
Se habla por ejemplo de la concentración de Cobas como factor importante pero nadie habla de la concentración de Fundsmith (o de según que fondos que han funcionado muy bien los últimos años) de la misma forma.
Recuerdo por ejemplo un comentario habitual de este y otros foros, cuando se hacían preguntas sobre carteras y el implicado tenía varios fondos del mismo tipo, como había tendencia a sugerirle que esos fondos eran “equivalentes” y que por lo tanto tenía poco sentido tener 3 o más de fondos de ese tipo cuando con uno se realizaba la misma función. Ya se sabe que los fondos u otros productos de inversión son “iguales” hasta que pasa algo que produce diferencias significativas en sus resultados.
18 Me gusta
Es raro que el equipo que lleva una buena racha de victorias reciba criticas, aunque jueguen mal, las jugadas dudosas les hay ido a favor, goles último minuto…
Igualmente es imposible ver a los equipos favoritos perder y qur no reciban criticas, por mucho que salgan al máximo jugando como siempre (o incluso como nunca).
En cualquier ambito de la vida.estamos demasiado sesgados.para separar proceso y resultado. Y somos demasiado humanos para que sea lo mismo hablar de paciencia y largo plazo y sufrir la paciencia y el largo plazo.
2 Me gusta
https://cincodias.elpais.com/cincodias/2019/07/15/companias/1563196531_078188.html Leído en Periódicos Españoles http://www.periodicosespañoles.es/descargar/ @periodicoespapp
Buena noticia para Horos.
2 Me gusta
No se si han notado, además, que la mayoría de fondos value patrios usan el MSCI Europe TR como índice de referencia frente al que medirse. Sin embargo, sus carteras invierten también allende Europa. Claro, usando el MSCI Europe TR, nuestros aclamados value baten al mercado. Cuando los comparamos con el MSCI World TR, por ejemplo, ya no salen tan bien en la foto.
Pícaros.
4 Me gusta