El problema de muchos de nosotros es que si fuéramos capaces de analizar las acciones las compraríamos nosotros y nos ahorraríamos la comisión del fondo. Los fondos son para quienes no somos capaces de realizar esa labor.
Yo tengo el Fundsmith y el Seilerm. Tuve el Comgest, pero decidí agruparlos en esos dos.
Lo mejor de los antiguos fondo de SOGEVA eran los nombres: Edifon, Electrofondo, FondPacific…
¿Es este: WS Blue Whale Growth Fund I Sterling Accumulation ***** ISIN GB00BD6PG563? ¿Se comercializa en España?
Su cartera es tecnológica. En su top ten tiene:
Mientras haya un sector en auge y lo acierten…
Observación
Podríamos resumirlo en seguir tendencias. Hace un par de años era el GQG el fondo que se adaptaba a todo tipo de mercado.
Basta con un pequeño periodo de mal comportamiento relativo y ya las “viejas recetas” no valen. El caso es que no hace tanto la vieja receta obsoleta era el value patrio.
Me gusta este comentario. Gracias.
Otro articulo sobre Hamco en la prensa económica, parece que John Tidd está de promoción…
Mientras no llegue al colega de Silverway lo toleraré. Porque tengo el dinero con ellos desde hace unos años y estoy contento pero tanta publicidad ya me empieza a escamar.
Por si alguien está pensando en ganar menos a propósito 
Aunque la vida ya se encarga bastante bien de eso sin necesidad de colaborar activamente.
¿cuando hablan de pánico se refieren a caídas del mercado del 15-20% a lo sumo?
Minuto 15: “El Ibex está casi al nivel de los últimos 30 años”
El Ibex (con dividendos): +1.100%
Respecto a lo que dice el Sr Escudero sobre el IBEX 35 en los ultimos 30 años ( que esta al mismo nivel) se contradice con los datos del IBEX 35 TOTAL RETURN.
Over the last 30 years (approximately 1996 to 2026), the IBEX 35 with dividends reinvested (measured by the IBEX 35 Total Return Index) has delivered an estimated annualized return of approximately (6% \text{ to } 7%). [1]
Unlike the standard price-only index, which primarily measures capital gains, the Total Return variant includes all cash payouts. In the Spanish market, dividends traditionally make up a massive portion of historical gains.
Igualmente compartir una posición no significa compartir la tesis por la cual se está dentro ni compartir luego la ejecución de la misma.
Esto se puede ver mirando por ejemplo las carteras de fondos que tienen tendencia a “compartir” posiciones. Luego la evolución de los % puede ser significativamente distinta y se puede ver como uno los sube y otro los baja o como uno venden muchísimo antes que otro o luego vuelven a entrar en momentos distintos.
O incluso como luego se justifican cambios a otras empresas con una tesis parecida que les parecen mejor opción.
En esto creo que uno de los méritos de los índices es precisamente su tendencia a ejecutar sus inversiones de forma parecida aunque sea muy trivial, mientras en la gestión activa tenemos más tendencia a confundir como parecidas opciones que en realidad pueden diferir notablemente.
No trataba de reflejar esto, pues el punto de vista de la inversión es probablemente bien distinto. Simplemente, hace unos pocos años, las valoraciones del Universo donde invierte Seilern estaban tan comprimidas que hubiera sido prácticamente imposible encontrar una posición común entre un fondo quality growth de este tipo y un fondo como sigma.
Saludos.
Sí, lo que comentaba usted en twitter.
https://x.com/estructurero_87/status/2062404137484984635
Sin embargo cuidado con las implicaciones del tipo de estrategia de estos fondos, que suelen tener tendencia a vender las acciones justo cuando más baratas puede pensar que está una empresa por dejar de cumplir sus estrictos criterios de calidad.
Aunque sea muy razonable su estrategia, como lo pueden ser otros estilos, esto no significa que la naturaleza de la renta variable no asome por un lado u otro. Como lo puede hacer con un value en una empresa que cree muy barata y luego aparecer una ampliación de capital por tener problemas para hacer frente a su deuda.
Quizás lo que veo más complicado de llevar es cuando uno espera que esas anomalías que ve tan claras en forma de argumentos históricos de lo más sensatos, se den la vuelta de forma rápida y la realidad suele ser que el mercado tiene gran capacidad de exprimirlos todavía más. Lo vimos en lo peor del covid con el value y veremos hasta donde llega la presión sobre este otro tipo de fondos.
Hace casi un año vendí la empresa match group de mi cartera, uno de mis errores de inversión. No porque perdiera dinero, que por suerte gané, sino por el negocio. Quiero ver un año después si el motivo por el que vendí se ha materializado en cierto modo.
El primer punto fue los elevados niveles de compensación en acciones. En el Q2 la empresa ha presentado está información.
Vamos que el importe que pagan en dividendos es casi el de SBC de los empleados. Me dice mucho. Y sí, el float de acciones se ha reducido. Pero un 5 por ciento en un año según la directiva.
Una parte de la tesis de este inversor pardillo de hace un año fue que las recompras de acciones a esos precios (a una capitalización de unos 7,5 B cuando compré) podían retirar muchas acciones. Y me dije, si me retiran con todo el FCF las acciones y me pagan dividendos, pues aunque el negocio no haga nada voy a obtener un buen retorno fácil. Pues no está siendo así. 2+5= 7. Es decir, necesito que como mínimo el negocio crezca ligeramente porque, por un 7 por ciento buscaría un negocio más tranquilo y sin un problema de fondo, el cual trataré a continuación.
El segundo punto fue el de la falta de visión estratégica por mi parte. No miré el negocio como si fuera a ser yo un socio al que se le presenta una propuesta para ver si le interesa invertir en el proyecto. Conocía que los jóvenes usaban menos estas aplicaciones y que si querían conocer a alguien usaban más otras aplicaciones como Instagram. Conocía la reticencia cada vez mayor de pagar por un servicio, al final Tinder o Hinge premium cuestan como una suscripción a una plataforma de streaming.
Pero no pensé en la empresa como lo hago ahora.
Ahora miraría que es una empresa cuyos clientes no disfrutan usándola en su mayoría (por lo que dicen muchos reportajes y vídeos virales de YouTube), en resumen una mala prensa. Es un servicio que la gente quiere dejar de usar.
Otro factor es que el scroll de Tinder por ejemplo podía ser muy estimulante hace años, pero para recibir dopamina es mejor TikTok o Instagram. Es parte de su competencia ahora mismo porque al final si no genera gratificación el usuario no va a querer usarlo, y mucho menos pagar por sus funcionalidades.
Pero volvamos a los números.
La empresa indica en el Q2:
“Total Revenue of $853 million was down 1% Y/Y, down 2% on a foreign exchange (“FX”) neutral basis (“FXN”), with a 6% Y/Y increase in RPP to $21.13, and a 6% Y/Y decline in Payers to 13.3 million.”
Ese problema lleva varios años. Y no me sirve que ganen más a costa de cobrar más a una base menor de consumidores. Porque no es el sector del Tabaco. No es sostenible esa dinámica a largo plazo.
Y hay un límite en lo que pueden aumentar el RPP.
Veía y sigo viendo un negocio cuya fortaleza se sigue debilitando. Porque lo que crecen con Hinge lo pierden con el resto de aplicaciones.
Ha sido esto simplemente una reflexión en voz alta, no es una recomendación de compra/venta de valores. Y no tengo acciones de la empresa ahora mismo. Esto constituye simplemente mi opinión.
Pues la verdad es que su reflexión me parece magnífica y huele mucho a “trabajo bien hecho”. Los dos frenos siguen ahí perfectamente activo (SBC y debilidad estructural de la demanda)
A mi lo que más me ha gustado en cualquier caso es el proceso que ha descrito. Ha vendido Vd., ha ganada dinero y un año después, dejando de lado el sesgo de confirmación ha mirado los datos y actualizado su marco mental.
Gracias por compartir su reflexión.
