Menos de Cobas 
Estos datos siempre son complicados de valorar.
Dos o tres institucionales gordos mueven bastante más dinero que 200-300 inversores pequeños.
Otra cosa a considerar, que no se mueve igual el inversor ante caídas del 10-15% que ante caídas del 25%-30%.
Es algo que ya se vió en 2008, algunos que esperaban, después de unos años de subidas fuertes, una caída del 10-15% para entrar, se vieron sorprendidos por la magnitud de las caídas y terminaron claudicando bastante más abajo. No es lo mismo esperar una caída del 10-15% para mantener la inversión muchos años que simplemente para buscar que rápidamente le rente a uno.
1 me gusta
¿No anunció hace poco la SICAV de
de las koplowitz que salía de ahí? Es que desde su inicio no ha dado una sola alegría. Los que hayan metido su dinero en el FIL estarán contentos … en el hilo de Cobas de rankia había verdadera ansiedad por contratarlo entre algunos foreros. Menos en el Microcaps, nunca he puesto mi dinero en algo que empieza, los primeros meses son muy críticos porque el gestor se lanza con ánimos de levantar el histórico rápido y puede no ejecutar la mejor gestión posible
3 Me gusta
No creo que el problema del Magallanes Microcaps o del Cobas Concentrados sea que sean más o menos nuevos.
El problema de este tipo de inversiones es que el grado de dispersión de los resultados se puede incrementar hasta límites complicados de digerir incluso para inversores curtidos.
Recuerdo que comentaba un forero de otros lares muy experto (https://twitter.com/miguelramo) y conocido por otros ilustres de aquí, que no se le ocurriría meter más del 5% de su cartera en el Magallanes Microcaps por mucho que su confianza en Iván Martín fuera tremenda.
5 Me gusta
Yo si gestionase un fondo, me regiría por la norma de invertir sólo en dicho fondo. Ahora bien, nada me impediría guardar una parte importante en liquidez, para en momentos como los actuales compensar, en todo o en parte, los reembolsos (y de paso, compensar el coste de oportunidad de tener en liquidez esa parte del patrimonio comprando en la parte baja). No hay que olvidar que el trío Balue tiene mucha pasta, no podemos saber cuánta es, qué parte está en los fondos y qué parte fuera.
Ya no sería sólo por salvaguardar la reputación del fondo ( = que tiene partícipes financieramente muy educados y con nervios de acero), sino para blindar la inversión de todos los partícipes, la del gestor incluida, que se vería menoscabada si se tuviera que vender en momentos de pánico.
Esta práctica, hipotética, beneficiaría al gestor, efectivamente, pero también a los partícipes.
1 me gusta
Y, como se suele decir por estos lares, qué caprichosos e inquietantes son los números. Ahora mismo, desde que invertí en el European y el Microcaps, llevan la misma negativa rentabilidad. También me gustaría saber su punto de vista acerca de que Iván se haya limitado a Europa. Teniendo en cuenta la desventaja histórica reciente de la rentabilidad, ¿por qué Iván se va a un rincón? ¿ Por círculo de competencia o porque está apostando porque el índice europeo recupere el desfase? O yendo más allá, ¿es una puesta doble?. Es de agradecer, por otra parte, el no tener concentrada la cartera en el Microcaps; mientras todo está cayendo, el fondo cae igual pero no más.
Pues mire el miércoles no era operativo para el Magallanes European por tener más de un 5% en acciones USA.
Yo creo que hay que andarse con cuidado con ir a buscar excesivamente lejos las inversiones value porqué igual lo que se gana por un lado se pierde por otro. Si a uno le gusta mirar y remirar los números es muy posible que lo pueda hacer hacer mejor en empresas y mercados no excesivamente lejanos.
Para poder hacerlo en mercados más lejanos creo que se necesita una infraestructura mayor que Magallanes no tiene (ni tampoco otros que sí están intentando invertir más lejos).
Por otro lado el rendimiento histórico de un índice europeo de medianas compañías es lo razonablemente bueno para que uno puede centrarse en este mercado sin tener imperiosa necesidad de ir a buscar fuera inversiones.
4 Me gusta
No obstante muchos de los value hispanos están muy centrados en Europa
Por ej el % europeo en Magallanes pasa del 80%
B&H y Bestinver internacional pasan del 70% (y Bestinfond del 75%)
Solventis Eos 85%
Lierde 95%
Es distinto en Metavalor Internacional y su spinoff Horos , así como en TV, Cobas o Azvalor, que aunque tienen más peso en Europa del q tiene en el índice MSCI World o ACWI no llegan a esos niveles
1 me gusta
Los que invertimos básicamente en fondos nos solemos fijar mucho en los % que se llevan en las distintas regiones pero es algo más complicado de desligar del propio proceso inversor de lo que pueda parecer en principio.
Hay sectores y empresas que donde cotice la acción es lo de menos al tratarse de negocios muy globalizados o donde la diferencia entre las empresas depende de muchos factores antes que del país donde opere. El caso de AzValor con las materias primas o la inversión en tankers es un ejemplo.
En small caps creo que a medida que te tienes que ir más lejos para encontrar las oportunidades se complica enormemente el proceso inversor. Ojo con lo que hemos comentado muchas veces de la dispersión de rentabilidades de la propia categoría de small caps. Se trata de no equivocarse excesivamente con las que selecciones, no de creer que necesitas tener presencia en mercados donde igual juegas con cierta desventaja al desconocer mucho más los parámetros por los cuales se rigen.
Entiendo que si por lo que sea sale una oportunidad lejana y se ve claro, se invierta en ello a pesar de la distancia, pero ir a pescar muy lejos en negocios donde algún pequeño matiz puede hacer cambiar sensiblemente el negocio, creo que puede resultar siendo contraproducente-
6 Me gusta
Dice el refrán que quien mucho abarca poco aprieta. Limitarse a buscar inversiones en Europa me parece prudente y un gran acierto, hay el suficiente número de empresas cotizando como para encontrar valor sin tener que pasar más de 3 horas en un avión para hacer un trabajo de campo.
Me parece gracioso que a fecha de hoy haya fondos value que hayan tenido que irse hasta Hong Kong (¡hola Keck Seng!) o vaya usted a saber dónde para encontrar una buena oportunidad de inversión y, al mismo tiempo, sean capaces de tener las famosas carteras ibéricas, lo que significa que han encontrado de 20 a 40 empresas que reúnen criterios value SÓLO en España y Portugal.
5 Me gusta
Cierto, aunque la salida es pequeña.
Yo creo que esto es una muestra de que en general estos fondos tienen bastante alineados a los partícipes, cosa por otra parte imprescindible para su éxito. No cree @MAA?
De otro modo, la cosa se podría complicar.
Y aún así, muchos inversores desconfían siempre en los momentos más complicados (por otra parte lógico, porque desconfiar cuando se sube, es más difícil 
)
La búsqueda de valor dentro de Europa podría ser más que suficiente, (sobre todo ahora), para tener resultados más o menos razonables, con un proceso y filosofía de inversión racional. Aunque una vez más, EMHO, la línea de comparación, luego no la puedes hacer con un índice que se acomode a lo que uno hace, sino a lo que es posible contratar por un inversor de forma natural y sin complicación.
Como comenta @segado , si no hay alineación de intereses, puede ser un problema.
Que haya salidas de capital, justo cuando aparecen las oportunidades, y/o hacer que que los partícipes sean procíclicos en las caídas, vendiendo sus posiciones y perjudicando al resto de inversores, no es un tema poco serio.
En este sentido, el tener un fondo cerrado, que sólo “haga socios”, cuando hay caídas de mercado, es una forma,no sólo de evitar esta situación, sino que la tipología de los fondos que están en esta situación (MFS, Groupama, y demás fondos extranjeros que pueden realizar Soft Close o directamente hacen Hard Close), comparativamente, lo hacen mejor que su media.
Nadie quiere salir por temor a no poder entrar, y si hay ventana de entrada en momentos complicados, es justo el mejor momento para hacerlo, y las caídas se hacen un poco anticíclicas, con las aportaciones que entran justo en el mejor momento.
5 Me gusta
En el libro de Guy Spier comenta que tuvo ese problema en el 2008. Para evitar esa situación, en mi caso, estoy sobreponderando mucho en Horos que la mayoría de participes están haciendo cartera ya con caídas y creo que el perfil de cliente es menos “nervioso” que el de otros fondos que han estado más calientes en años anteriores como True Value o Valentum.
AZValor también creo que puede sufrir menos reembolsos, llevamos ya una buena travesía en desierto y el que se haya podido poner nervioso, en gran medida, habrá salido ya.
Luego tenemos el Magallanes microcaps que por la penalización que tiene en el folleto no creo que sufra reembolsos.
1 me gusta
@Segado, @MAA, @periferico, ¿no creen que si el alineamiento de los partícipes en un determinado fondo es “imprescindible para su éxito” estamos hablando de un fondo que invierte en acciones demasiado ilíquidas para su tamaño?
1 me gusta
Ahora que lo comenta , en otros hilos hemos estado debatiendo sobre el LTIF Classic con @Manolok y posiblemente nos hemos olvidado de este factor para explicar el increíble funcinamiento primero del fondo y su posterior debacle.
Si no me falla la memoria algunas de las inversiones del fondo en 2006-2007 eran minúsculas en comparación con el tamaño del fondo con lo cual la mera entrada y salida de dinero de los fondos ya produjo unos movimientos sensibles en algunos de los valores de los fondos.
4 Me gusta
Sin poder rebatir esa pregunta en sentido contrario, no menos cierto es que también lo hacen en algunas acciones, bastante líquidas incluso para un FundSmith.
Pero efectivamente, uno ha de saber que se corre la volatilidad de estar invertido en operativas que hasta que se pongan precio privado, (y aunque se pongan, porque vaya usted a saber…), o el accionarado fuerte tenga las acciones en su poder, y no suelten papel, puede pasar de todo por el camino.
Y desde luego, nunca se está exento de riesgo, cuando por lo que sea, hay solicitudes de liquidez fuertes, en el corto plazo, con valores de este tipo.
Pero lo que si que creo, es que los gestores tienen todos sus intereses y el de sus familiares ahí puestos, y eso, no es poca cosa.
Por cierto que Morningstar RT un estudio (esta vez si) de las gestoras independientes, dónde se demuestra que la diferencia de rentabilidad a favor de éstas, es por conflicto de intereses.
https://twitter.com/MorningstarES/status/1070302040730013697
Fíjese la gran diferencia con aquel estudio que comentó en el podcast y que estaba sesgado por contabilizar solo los fondos que habían sobrevivido. Según él los fondos independientes conseguían unos resultados no inferiores al benchmark en conjunto.
En cambio, según este estudio, la diferencia es de 92 p.b. entre fondos bancarios e independientes. Teniendo en cuenta que el resultado del conjunto de los fondos viene a ser la rentabilidad del mercado menos comisiones, eso implica que los fondos independientes también obtienen resultados claramente por debajo de sus referencias, ciertamente no tanto como los bancarios pero siguen sin ser capaces de cubrir sus costes.
6 Me gusta
Exacto. Pero algo es algo. Si hay que buscar petróleo, ya es un punto a favor donde rascar.
Y creo que habria otros condicionantes que seguramente serán subjetivos., pero que igual pudieran ser válidos.
No niego mi optimismo 
Solo podremos saberlo cuando pase mucho tiempo, lamentablemente.
1 me gusta
En algunos casos podría ser parte de la razón, pero yo lo veo más porque los mejores momentos de compra son cuando el mercado ha bajado, y si en ese momento en lugar de poder comprar tienes que ponerte a vender porque los partícipes se te están yendo, se te junta el hambre con las ganas de comer.
1 me gusta