Pero no de la misma fecha inicial.
1 me gusta
Creo que el índice disponible en Morningstar.es que mejor puede encajar en una comparativa con Bestinver es el MSCI Europe ex UK Small Cap Net Return. Este índice incluye pequeñas empresas europeas con la exclusión de Reino Unido.
El problema es que el índice de MSCI no dispone de datos anteriores al año 2001. Así que otra opción sería emplear un índice como el Morningstar Global Small/Mid Cap Net Return, que incluye empresas pequeñas y medianas de todo el mundo (no solo europeas):
Como podemos apreciar en la siguiente imagen, la rentabilidad extraordinaria de Bestinver se obtuvo durante los primeros años de andadura del fondo. Si comparamos a partir de 01/01/2003 (tras la burbuja de las puntocom) las diferencias entre el fondo y ambos índices no son muy grandes, lo que evidencia que los primeros años del fondo fueron los que marcaron la diferencia:
Al margen de todo lo anterior, me parece que es muy difícil comparar este fondo con un único índice porque se han producido cambios en la política de inversión durante todos estos años. Por ejemplo, según la Style Box de MorningStar, la cartera a fecha de 30/06/2024 invierte principalmente en grandes empresas y no necesariamente value.
Siempre habrá un fondo de inversión o un índice concreto que ofrezcan una rentabilidad extraordinaria en un periodo determinado, pero es imposible predecir quién será el ganador de la próxima década. Recuerden que la búsqueda del próximo ganador se torna, con frecuencia, en la elección desafortunada de un perdedor.
10 Me gusta
3 Me gusta
y decidimos quedarnos en casa con la familia.
La inversión en value (valor) y growth (crecimiento) tienen enfoques diferentes, lo que implica riesgos específicos para cada una. A continuación, te detallo los riesgos asociados a cada tipo de estrategia:
Riesgos de la inversión value
La inversión value busca empresas infravaloradas en función de métricas como el PER, el P/B (Price to Book) o el EV/EBITDA, con la expectativa de que su precio se recupere a su “valor intrínseco”. Los riesgos incluyen:
1. Trampas de valor:
• Muchas empresas parecen baratas porque enfrentan problemas estructurales o de negocio (como industrias en declive).
• Ejemplo: Empresas de energía tradicional que podrían quedar rezagadas por la transición hacia fuentes renovables.
2. Lento crecimiento o estancamiento:
• Las empresas value tienden a operar en sectores maduros con pocas oportunidades de crecimiento, lo que puede limitar el rendimiento si no se produce una revalorización significativa.
3. Falta de catalizadores:
• Aunque una empresa esté infravalorada, puede que no existan factores que impulsen su precio al alza en el corto o mediano plazo.
4. Sensibilidad a las condiciones económicas:
• Muchas empresas value están en sectores cíclicos, como la industria o los materiales, que son vulnerables a recesiones económicas.
5. Riesgo de obsolescencia:
• Algunas empresas value operan en sectores que podrían quedar obsoletos por la innovación tecnológica o cambios en la regulación.
Riesgos de la inversión growth
La inversión growth se centra en empresas con altas tasas de crecimiento de ingresos, beneficios o cuota de mercado, a menudo justificando valoraciones más altas. Sus riesgos incluyen:
1. Valoraciones infladas:
• Las empresas growth suelen cotizar a múltiplos elevados (PER, P/S), lo que las hace vulnerables a correcciones bruscas si no cumplen las expectativas de crecimiento.
2. Mayor sensibilidad a los tipos de interés:
• Dado que el valor de estas empresas se basa en ganancias futuras, el aumento de los tipos de interés puede reducir su valoración actual.
3. Alta dependencia del crecimiento futuro:
• Si el crecimiento proyectado no se materializa, los precios de las acciones pueden caer significativamente.
4. Competencia e innovación:
• Las empresas growth suelen estar en sectores de rápido desarrollo (como tecnología), donde la competencia y la disrupción pueden erosionar rápidamente las ventajas competitivas.
5. Volatilidad:
• Los precios de las acciones growth tienden a ser más volátiles, con fluctuaciones amplificadas por noticias o cambios en el mercado.
6. Ausencia de dividendos:
• Muchas empresas growth reinvierten sus ganancias en lugar de distribuir dividendos, lo que puede ser un problema para inversores que buscan flujo de ingresos.
Riesgo comparativo: value vs growth
1. En un mercado bajista:
• Las empresas value tienden a ser más resilientes porque ya están “baratas” y pueden beneficiarse de flujos hacia activos más defensivos.
• Las empresas growth suelen caer más porque sus valoraciones están más ligadas a expectativas futuras.
2. En un mercado alcista:
• Las empresas growth suelen rendir mejor porque los inversores están dispuestos a pagar más por el crecimiento esperado.
• Las empresas value pueden quedarse rezagadas, especialmente si no logran catalizadores claros.
3. Horizonte temporal:
• La inversión growth es más adecuada para quienes tienen tolerancia al riesgo y un horizonte a largo plazo.
• La inversión value puede ser más atractiva para quienes buscan estabilidad o rendimientos consistentes en el corto o mediano plazo.
Conclusión
Ambos estilos tienen riesgos significativos que dependen del contexto económico, las condiciones de mercado y el horizonte temporal del inversor. Una estrategia equilibrada podría combinar ambas filosofías, diversificando el riesgo y aprovechando lo mejor de cada enfoque.
¡Amén!
25 Me gusta
Saludos cordiales, @Camacho113.
Esto ya lo respondí yo en La taberna de los Value Investors. General - nº 2822 por Buso :
10 Me gusta
Lo que es una pasada es Chapgpt. Si el texto es generado 100% sin haberlo retocado o modificado, no me extraña que haya leído que ciertas profesiones pueden tener un impacto a corto o medio plazo.
Mi hijo me comenta que sus amigos y él mismo ya lo utilizan para componer informes, incluso algunos ya abonándose a la versión premium.
Yo sigo como siempre, ni lo he instalado 
6 Me gusta
Se adapta bien lo que dice respecto a la crisis de 2000-2002 pero bastante peor a la crisis 2008.
Ahí la clave estuvo más bien en la capacidad de sostener ventas en un entorno económico de miedo generalizado y donde el endeudamiento pesó más que el múltiplo
7 Me gusta
Excelente comparativa. Nada que objetar salvo en esa afirmación en la que parece que la inversión value es más proclive a dar buenos resultados en el corto y medio plazo y el growth (y discúlpeme si no ha pretendido transmitir eso, que ya sé la “simplificación” de ideas hay que matizarla) podría ser más útil en el largo plazo. Si acertamos con las empresas de crecimiento ganadoras esa afirmación es irrefutable, pero tengo en mente los múltiples gráficos que muestran los value investors -especialmente los gestores-, en los que en el larguísimo plazo los resultados de la inversión value son superiores a la estrategia growth.
4 Me gusta
Ahora que nadie habla de OHL y acaba de entrar capital para bajar apalancamiento, ¿se atreve alguien a mirarla?
6 Me gusta