Esto es mi opinión, pero en la medida en que mi capacidad de decisión de pagarlos o no, o de cuánto se destina a una cosa o a otra, es numinguna, pues eso. Que podemos discutir si galgos o podencos durante horas, pero a final de mes hay que pagarlos igual.
4 Me gusta
Saludos cordiales, @Diende.
En general se vende muy poco. Mire este cuestionario.
3 Me gusta
…y que es el sesgo de autoridad hecho persona.
Por ser doctor en economia y profesor de universidad se le supone que cuando habla no dice las simplezas que resulta que sí que dice, y que si las dijera cualquiera queb no es doctor ni profesor de universidad no pasarian de la barra del bar.
5 Me gusta
Les voy a dar un dato que Uds. desconocen pero que es de la máxima importancia en todo tipo de cálculos y, de su resultado, lo que uno puede opinar al respecto: hoy he cumplido 68 años.
Habiendo cotizado 44,6 años, se observa que he pasado casi dos tercios de mi vida abonando el estipendio.
Pero como pienso llegar vivo a los 140 años, sigo en este punto el principio de Groucho Marx, dada su importancia, si es necesario, moriré en el intento, resulta que solo habré cotizado un tercio de mi vida.
Solo en ese preciso momento y si se mantiene el asunto como hasta la fecha, comentaré en este hilo que el tema de las cotizaciones, tal y como las he conocido, ha sido una buena inversión y, por supuesto, que todos Uds. puedan leerme y continuar el debate.
Lo anterior no quita valor a las siguientes dos precisiones:
Las contribuciones sociales no son tributos pues, doctrinal y legalmente, no son obligaciones sometidas al derecho tributario que solo contempla las figuras de los impuestos, las tasas y las contribuciones especiales o fiscales. Ahora bien, el hecho que se regulen por normativa propia ajena al derecho tributario no significa su perdida de carga, servidumbre o gravamen, lo que se conoce como gabela, de la que también participa las consideradas como tributarias.
No hay mal que cien años dure, siempre que no lleven en cartera Compass Minerals. Y ante quien piense ¿y porque no las larga de una puñetera vez? la razón no es otra que lo anteriormente expuesto, quiero llegar a los 140 años y bien conocido es que la sal conserva mucho y, de esa, Compass va llena.
18 Me gusta
Sin embargo, lo que escribe un random en un foro o lo que publica La Razón es oro puro.
2 Me gusta
Eso mismo podría decir cualquiera de Rallo, Lacalle, Becerra y otros tantos.
Créame que lo ha hecho porque, a mayor coste, menor bruto le van a ofrecer.
5 Me gusta
No me puedo de creer que se esté debatiendo sobre Eduardo Garzón🤦🏻♂️
7 Me gusta
A lo mejor es random para usted, que lleva por aquí poco tiempo.
Intento valorar a la gente por la calidad de sus aportaciones, intentando abstraerme de si son conocidos o no (aunque entiendo que debe ser imposible eliminar por completo el sesgo de autoridad). Y resulta que después de llevar ya un tiempo pululando por este foro he descubierto a no pocos foreros, a los que posiblemente sólo conozcan en su casa a la hora de comer, cuyas opiniones y razonamientos me resultan de mucha más calidad que los de muchos cantamañanas con un altavoz mediático enorme.
Por cierto, que Garzón sea doctor en economía y profesor universitario solo es un síntoma de la Universidad que tenemos en este país😂
25 Me gusta
Seria interesante conocer, si se pudiera medir, que lo dudo, el efecto llamada vs. el efecto rechazo que tener gente así en el claustro produce a una universidad.
Por lo demás, efectivamente. Está la universidad española como para presumir del nivel de algunos de sus profesores…
5 Me gusta
En mi empresa para el año 2024 tocaba un incremento de coste salarial (subidas para los empleados) del 4%.
Adivinen si los empleados absorbieron ese incremento de coste extra de seguridad social o se lo comió la empresa minorando sus márgenes.
Obviamente se les hizo a TODOS una subida menor por esta decisión política, porque la empresa en su plan tenía proyectado un incremento del coste del 4% y no del 4% + subida de las bases.
La empresa y sus directivos no saben lo que es el bruto de un trabajador; saben lo que es el coste total de cada uno.
Al que le acaba llegando menos es al currito si el impuesto por tener a ese currito sube.
Que a usted no le ha pasado es una verdad a medias porque, si no llegan a subirle ese coste a la empresa, posiblemente le habrían incrementado el bruto en ese porcentaje. Y si a usted no se lo hubieran hecho, se lo harían al que entrara por usted o en un puesto como el de usted.
24 Me gusta
Pensar que la evolución del coste bruto que el empleado tiene para la empresa no tiene impacto en la evolución del salario neto que el empleado recibe, es creer en la magia.
Que esa subida no haya tenido un impacto inmediato (que probablemente sería ilegal) no significa que no tenga impacto en un plazo medio y largo, que por supuesto que lo tiene, aunque al que ha decidido subir las cotizaciones le interesa que creamos que es por el malvado empresario que no nos da lo nuestro porque es un ser de natural codicioso.
Esa es la clave. Tener una parte de los impuestos al empleado de la cual el político puede vender como que no son impuestos al empleado, sino al malvado empleador. Un plan sin fisuras.
9 Me gusta
Las cargas sociales son un coste laboral para la empresa, pero no forman parte del salario de trabajador. Ese es el asunto principal que pretendía aclarar y que es un hecho.
Ahora, discutir si un aumento de una partida de los costes laborales tiene impacto en el (inicialmente proyectado) aumento de otra partida es otro asunto. Coincido con su opinión.
Pero volviendo al asunto principal: los costes de seguridad social a cargo de la empresa no forman parte del paquete retributivo del empleado y una disminución (o desaparición de los mismos) no implica un aumento del salario bruto.
4 Me gusta
La verdad es que llevo un poco menos que usted, lo que ocurre es que sólo participo en el foro cuando tengo tiempo (normalmente por vacaciones o bajadas de faena) y cuando quiero tocar un poco los h… sacudir el gallinero.
En cuanto a que prefiere dar más valor a lo que se escribe en un foro que a los títulos oficiales, es su decisión, y si quiere menospreciar la universidad, también. Al igual que si quiere tener como un hecho indiscutible lo que publica un medio de comunicación. Pero muestre coherencia, quítele relevancia a todos por igual, no sólo a los que no confirman sus teorías.
Aunque por lo que veo es cosa del sesgo del foro, no solo de usted, si el economista de turno no confirma mi punto de vista es un fraude, y si además es doctor y da clase en la universidad, por extensión, la universidad es una mierda.
Pero claro, luego se comparte un artículo de un panfleto y se hace una afirmación como “La clase media paga ya más del 50% de su sueldo a Hacienda” y todo son palmaditas en la espalda.
Les doy una idea, incluyan el impuesto de sucesiones que pagarán sus herederos y pueden hablar de “La clase media paga o pagará en conjunto más del 70% de su sueldo a Hacienda”.
4 Me gusta
Lamento no poderme incluir en el club de considerar que “todas las opiniones son válidas”. Qué le vamos a hacer.
En números gordos, un salario bruto de 40.000 euros al año suponen 30.000 euros netos en la cuenta corriente del trabajador. Para que lleguen 30.000 euros a la cuenta corriente del trabajador, salen 60.000 euros de la cuenta corriente de la empresa.
Y eso sin entrar a valorar que a diferencia de las empresas, que se deducen el IVA y los gastos, el trabajador soporta todos sus gastos personales con dinero DESPUÉS de impuestos, y además ese dinero neto de IRPF luego vuelve a pagar IVA, IBI, IVTM y todos los impuestos al consumo que se le ocurran. Gracias a Dios que todo es para hospitales y carreteras.
Que usted quiera considerar que las cotizaciones sociales no son un impuesto me parece muy bien. Pero si anda como un pato, nada como un pato, vuela como un pato y dice cuá cuá, llámeme loco pero yo apuesto a que es un pato. A lo mejor cuando las pensiones acaben financiadas directamente via PGE (por aquello de que si me quedo sin dinero en el bolsillo izquierdo me meto la mano en el derecho a ver si hay suelto) cambia de opinión.
26 Me gusta
Oiga, y ¿no se le ha pasado por la cabeza que si en vez de tocar los h… se hace usted patreon, será más provechoso para todos?
13 Me gusta
Creo que sí fíjese.
Si soy empresa le subiré los precios de mis productos para trasladarle el incremento del coste.
Le voy a bajar indirectamente su salario (poder adquisitivo), salvo que viva del aire y no consuma o, su salario, suponga sólo un porcentaje bajo de sus gastos.
Esto afecta siempre más a los que mayor porcentaje utilizan de su sueldo a vivir al mes.
3 Me gusta
Y me sorprende que haya que explicarlo. Si un partido nacionalista decide que renuncia a sus competencias educativas y las transfiere al Estado o si lo hace Vox ¿quién está traicionando más? Pues verbigracia el PP de Rajoy y Montoro.
Llamarlo fuga de capitales me parece sesgar las formas para darle una connotación muy específica y que distorsiona el mensaje. Observo que su afirmación no es más que una opinión, muy respetable, pero para mi poco convincente.
No, bajar, no, subir, para tener más ingresos quería decir (a corto plazo) que es el plazo al que se dirigen los otros dos mecanismos.
No, no parece, lo hace. De hecho si la deuda se invierte a un ROIC mayor a su coste es que no hay ni que pensar en endeudarse.
Esto es una opinión suya, pero no hay ninguna constancia de que sea así. Es como decir que los jueces son de derechas y van a por nosotros. Sin pruebas, son afirmaciones arbitrarias.
Otra vez, sigue siendo un tema de valores y de priorizaciones, lo que hay en democracia, vamos.
Yo opino que nadie hace nada por nadie, sino por sí mismo. Entonces lo de la desfachatez se me cae. Sin entrar en mi valoración personal, que es irrelevante acerca de mi punto.
Yo no entiendo cómo puede haber dudas sobre esto. Por supuesto que es un coste para la empresa y que está asociado al puesto de trabajo; sin él no existiría. Pero es totalmente incorrecto afirmar que lo han quitado del salario. Luego ya podemos razonas sobre efectos de segundo orden en función de la magnitud del coste o de su ausencia, pero eso es otro tema.
¿Esto con qué vara de medir objetiva lo mide? Y se lo dice uno que ha salido 100% de la educación pública (de los 70-90)
Esto es tal cual y lo ha explicado perfectamente. Muchas gracias.
Pues en mi opinión está Vd. bastante equivocado. La política fiscal y la política monetaria son de naturaleza distinta, aunque todo esté relacionado, claro.
No, se debe a sus ciudadanos. Sí que estoy de acuerdo en que los incentivos dificúltan mucho que un partido vaya a perjudicar a colectivos como funcionarios o jubilados de forma expresa, súbita y “que se vea”.
Para mi no es un tema de resultado sino de “razón de ser”. Y tengo la opinión de que ciertas razones de ser correctas de media acaban en mejores resultados. Además de que creo que confundir con la financiación con la gestión/ejecución es un error.
En todo caso, contradicciones e hipocresías personales mediante, probablemente el que haya muchos intereses distintos, puede acabar siendo la mejor solución vía comportamiento emergente.
No, esto no es así, porque la empresa, en ausencia del coste extra al que alude, podría haber destinado menos capital a la subida y conseguido el mismo efecto sobre el empleado.
El efecto de subida de costes laborales es en la cantidad de oferta de empleo. Por favor repasemos el 101 de Microeconomía.
Pues fijese que está Vd. equivocado, vea el comentario anterior.
12 Me gusta
Por supuesto que se debe a sus ciudadanos, pero como decia Stafford Beer el propósito de un sistema es lo que hace, no lo que se supone que debe hacer. Y el propósito de este y todos los gobiernos no ha sido deberse a sus ciudadanos, sino a sus votantes y mecenas para mantener el poder. Quizá cada vez se estén viendo más las costuras del sistema porque los acuerdos son cada vez más claros y sin lineas rojas en esta dirección, pero ha sido así siempre por supuesto.
4 Me gusta
Es decir, que en un mercado donde el empresario tiene que competir por el talento, pero cuyo coste total no puede superar una cantidad X a partir de la cual ese empleado deja de ser rentable, meterle a X costes adicionales no impacta en el neto que se lleva el empleado. No parece lógico, ¿no cree?
Y por eso mismo, esa afirmación…
…seria cierta si el pagar más o menos (en neto) a los empleados no tuviera efecto alguno en la productividad de la.empresa, lo cual, como sabe todo el que ha gestionado una, no es correcto.
2 Me gusta