Sería capaz de afirmar “Las cotizaciones sociales a cargo de la empresa no afectan al salario del trabajador”? Quizá tiene más importancia el efecto de su existencia, cuantía e incrementos sobre su salario a un mero apunte técnico
7 Me gusta
Aun si suponemos que la totalidad de los empresarios entregan a los trabajadores las cotizaciones sociales que paga la empresa, lo único que hay garantizado es que vamos a tener a un montón de abuelos viviendo en la indigencia y a los que habrá que ayudar a base de impuestos.
3 Me gusta
Claro porque todos los empresarios son unos estafadores, defraudadores y bla, bla, bla. Argumento de gran peso e irrefutable. Seamos un poquito serios y no generalizemos por favor.
Es un bulo porque lo dice el youtuber que usted enlaza.
Genial, ahí me ha desarmado. 
.
4 Me gusta
Esas cotizaciones sociales sí son un coste para la empresa, pero no son salario. Por eso es mucho suponer que si se elimina su obligatoriedad no se convertirán en beneficio (total o parcialmente).
3 Me gusta
Ya digo que mi intervención inicial era únicamente con la idea de hablar de la naturaleza de las cosas, lo que son y lo que no son.
Encantado entablo un debate sobre el efecto que creo que tienen o no en su lugar correspondiente.
Los efectos que unos y otros creamos que tienen las cotizaciones sociales sobre los importes de los salarios es un tema que queda muy lejos del value investig 
4 Me gusta
Como decía anteriormente en un mensaje, para mi la seguridad social y hacienda es exactamente lo mismo a nivel monetario. Yo no me creo las trampas al solitario de tener dos cuentas. Más que nada porque cuando una parte ha necesitado a la otra, sea usando la “hucha” de la seguridad social para comprar deuda soberana, o sea como ahora haciendo transferencias de hacienda a la seguridad social, se nos muestra que el bote de todo es lo mismo.
En mi caso he tenido la suerte de vivir en 4 paises incluidos España, Paises Bajos, Inglaterra y Polonia, y puedo decirle que en todos he visto degradación del uso de lo público, pero solo en España he visto más amor a decir que algo es público que a simplemente valorar el servicio que se obtiene. En cuanto a la sanidad a nivel anecdótico me parece que como todo depende mucho de con quien des, en mi caso casi me transfieren al otro barrio por una neumonía mal diagnosticada al igual que mi madre por una enfermedad cardiaca.
Enfermedad cardiaca por la que tiene que pagar casi 200 euros en medicinas no cubiertas por la seguridad social de manera crónica, que si estuviese jubilada no tendría que pagar, aunque cobre el sueldo mínimo, que es inferior a muchas de las pensiones que se pagan hoy en día.
Las obligaciones adquiridas no están por ley en ningún sitio, ojala fuese así, pero entonces no podrían cambiar el sistema. Las reglas del juego cambian a cada quiebra parcial del sistema, por tanto esa garantía para mi es totalmente insuficiente.
El estado Español se debe a sus votantes, y ahora mismo el mayor grueso social es mayores de 50 años. De ahí viene que estos sistemas nunca se vayan a tocar. En España solo hay dos clases, mayores y jóvenes. La riqueza fluye de los que son menos numerosos dentro del sistema a los que son más numerosos. Por eso puede usted poner a mandar al mismismo Hayek que en tres días le echarían.
8 Me gusta
Recuerde que la clase media en este país es quien cobra el salario mínimo. Lo bonito de definir a uno las cosas como le da la gana es que hace encajar cualquier número donde uno quiere.
5 Me gusta
Bueno, yo sé que si multiplicamos x10 las cotizaciones sociales, el efecto sobre mi salario (en el remoto caso de que lo conserve) no va a ser pequeño.
Y ese saber tiene más valor que saber si ese dinero que sale de la empresa tiene el concepto X o el concepto Y, si lo recauda el estado a través de la institución X o la institución Y, si el hecho impositivo es X o Y, si se suma a mi salario y luego se resta o va directo de la empresa al estado…
En mi opinión la naturaleza de algo tiene más que ver con lo que es y con los efectos que tiene que con el nombre, ¿Cómo va a provocar desigualdad la ley de igualdad si se llama LEY DE IGUALDAD? Y la de Garantía Integral de la Libertad Sexual (sí es sí), ¿cómo puede ser que tenga efectos negativos, pero te has leído el nombre?
Para mí los “hechos”, la naturaleza de las cosas, lo que son y lo que no son no lo define un BOE que cada vez está peor escrito.
10 Me gusta
¿Cambiaría su criterio si el regulador decidiese cambiar la ley y que esas cotizaciones sociales que paga la empresa se incluyeran en el salario bruto y se descontasen en la nómina bajo el concepto impuesto de cotizaciones a la seguridad social?
7 Me gusta
Si van a enlazar videos de Eduardo Garzón creo que el Rincón del Humor es un lugar más apropiado.
8 Me gusta
Por lo demás, y al margen de las no pocas triquiñuelas que los políticos hacen para engañar a los gobernados (a muchos les gusta ser engañados, también hay que recordarlo), el salario de un empleado por cuenta ajena se puede entender bien con tres números:
- El bruto que le cuesta al empleador
- El neto que se lleva el empleado
- Y TODO lo demás son impuestos, se llamen como se llamen, los cobre el organismo que los cobre, y se usen para lo que se usen.
Y a partir de aquí, si queremos jugar a las palabras, pues el scatergories es un juego mucho más bonito, donde sabemos quién hace trampa y quien no, y quién pone las reglas.
22 Me gusta
Casualmente hoy leo esto.
Por fin somos líderes en algo a nivel económico.
La Sra. Montero estará encantada, si ya se le pasó el sofoco por el agujero que le generará en las cuentas del Ministerio la financiación autonomica “singular” para unos pocos privilegiados a la que la aboca el pacto PSOE-ERC (*)…
(*) Ya saben que el actual gobierno gobierna para la mayoría social de este país, según señala, aunque medidas como esta no casen muy bien con tan loable propósito.
4 Me gusta
Me hace gracia que un 3.5% es básicamente ese 3-4% anual que puedes vender de tu patrimonio en la fase de retiro en una supuesta independencia financiera para cubrir gastos sin riesgo de quedarte a 0
A alguien le ha parecido que quitarte un 3.5% de tu patrimonio cada año es algo aceptable 
Imagínense un año de crash bursátil y tener que deshacer posiciones para pagar el impuesto de patrimonio
8 Me gusta
La otra cuestión aparte igual es hasta que punto uno estará cómodo en fase de retiro con este supuesto.
A la mayoría creo que nos costará lo suyo pasar de fase de acumulación a fase de retiro de capital. Quizás porque hay supuestos a los que uno está acostumbrado, como aportar en las caídas, que siempre disminuye su impacto psicológico que cambian.
Yo miraría los casos prácticos de los impuestos de patrimonio ahora mismo, pero incluso con un capital importante para quien busca cubrir sus gastos al 3/4% anual de retiro, el impuesto queda lejos de ese 3,5% que dicen.
Con el añadido que para alguien que tenga mucho % invertido en RV, los años de caída bursátil le tocará pagar bastante menos de impuesto de patrimonio.
PD: sobre lo que comentaban de los programas electorales y sin que sirva de excusa para incumplimientos flagrantes, creo que hay que recordar que cuando un partido pacta por el resultado electoral, no va a aplicar el mismo sino que va a tener que llegar a acuerdos con otros. Vamos que no es lo mismo que mande el partido A, a que el partido A forme parte de un gobierno con otros.
También hay decisiones que el hecho de formar parte de otras instituciones como la UE condicionan poder tomar o no según que decisiones. Lo digo por la subida de impuestos de Rajoy que al final tampoco sabemos hasta que punto fue condicionada por la propia UE.
Quizás nos recuerda que cuando uno no gobierna, sea en el tipo de institución que sea, es fácil criticar que el que manda haga algo que quien sabe hasta que punto se vería obligado a hacer algo parecido, en otros puntos. En todo caso, si tan peligroso creen que se tomen ciertas decisiones, siempre les queda la opción de permitir que el otro mande en minoría sin que se vea obligado a tomar esas decisiones.
Y ejemplos de ello tenemos tanto en un rango del espectro como en el otro rango.
9 Me gusta
Quizás el problema es que dentro de esos impuestos entran conceptos muy diferentes, vamos que no es lo mismo pagar ciertas coberturas personales (como sanidad o seguro de desempleo), que pagar cosas que uno se beneficia dentro de un conjunto como por ejemplo infraestructuras o seguridad, que pagar otro tipo de cuestiones mucho más discutibles.
En la primera, se puede discutir si saldría mejor un seguro privado que el público, pero igualmente habría que terminar restando algún tipo de coste. Además de medir el tipo de riesgo asociado a ello en el sentido de que es lo que a uno le pasará en el futuro.
En la segunda quizás el problema suele venir de que precisamente suele haber cierta contradicción en quien realmente es el interesado directo (aunque indirectamente todos lo estamos) sobre ese tipo de gasto público. Vamos que quizás los que preferirían una opción privada para el primer concepto, en este segundo no creo que sean tan favorables a que se gaste menos en seguridad o en infraestructuras públicas que al final van asociadas al desarrollo de un país.
Y también en sentido inverso, vamos que hay quien ve imprescindible el primer tipo de gasto y cree que es un gasto bastante prescindible este otro porque cree que dado que su situación no es boyante, no necesita según que tipo de protección.
En el tercer punto creo que hay bastante coincidencia, al menos entre inversores o personas con cierto punto de conocimientos económicos. Quizás el problema viene de que, aunque no se le pueda encontrar una palabra adecuada, hay quien según como le vaya el asunto , tiene tendencia a confundir el tercer punto con que algo sea del primero o del segundo.
7 Me gusta
Algo más del 40 % me sale a mí sin ser riguroso.
1 me gusta
Un youtuber que es doctor en economía y profesor de Universidad, mientras que usted ha compartido dos enlaces a La Razón y a Europapres. Podrá estar en desacuerdo con él (de la misma forma que yo estoy en desacuerdo con Rayo), pero seguro que saben más de economía que los periodistas que comparte y que usted o yo.
En cuanto al otro comentario, si no ve el tono de chanza con el que se hace y a qué se estaba respondiendo yo no puedo (ni me interesa) ayudarle.
2 Me gusta
Eso depende de cuanto sean sus gastos, ¿no? imagino que habrá quien su nivel de vida implique gastar algún que otro millón al año
Eso sin contar con que, por supuesto, los tramos nunca se van a actualizar con la inflación y que la barra para que te llamen “rico” cada vez es más baja. Quién sabe qué se va a considerar un alto patrimonio en unas décadas.
3 Me gusta
Tener un doctorado y ser profesor de universidad no convierte a una persona en una eminencia. Y lo de este señor que menciona es un claro ejemplo de ello.
11 Me gusta
Un doctor en economía cuyos argumentos son los mismos que en este hilo, que las cotizaciones que la empresa hace por ti no cuentan, no veo que su vasto conocimiento aporte mucha profundidad al tema tampoco.
Y me disculpo de antemano, pero no puedo perder la oportunidad de cerrar este tema por mi parte con un tuit que nunca pasa de moda
7 Me gusta