El enfoque efectivamente puede considerarse negativo porque en si misma creo que la filosofía económica que hay detrás lo es, en el sentido de pretender maximizar la recaudacion del Estado de forma predatoria castigando al ahorro cuando se está recaudando más que nunca en la historia. Quiero recordar que el ahorro en este país (dejando aparte el IVA y resto de tributos locales) ya esta doblemente gravado (IRPF + Impuesto de Patrimonio), siendo Patrimonio una anomalía en el resto de países de la UE. Si ese excedente se redistribuyera adecuadamente para dotarnos todos de servicios publicos de calidad pues aun tendria un pase, pero cuando ves que se va a bonos culturales jovenes para por ejemplo comprar videojuegos, dias del cine gratis para jubilados…etc…etc. y por ejemplo sigue sin haber una politica de vivienda (ni buena ni mala, es que directamente no hay) pues conmigo que no cuenten.
Con la desfachatez de este Gobierno no, opinion personal basada en precedentes para mi de extrema gravedad como por ejemplo la amnistia o la reforma fiscal “singular” que se pretende perpetrar. Considero que son medidas lesivas para la generalidad de españoles que se toman para simplemente alargar el tiempo en la Presidencia. Por su gravedad, algo de este nivel de irresponsabilidad yo no puedo compararlo a episodios anteriores de gobiernos de otros colores, que evidentemente los hay y que tampoco puedo defender.
Disculpe que me centre en su mensaje y justo en este punto. No dudo de que usted lo ha oído tal cual, pero este dato en concreto es falso.
Y la comprobación es tan fácil como irse a la declaración del IRPF que hacemos todos los años. En mi caso (y me cuento en uno de los percentiles altos por ingresos), no llego al 30%.
Entiendo que quien traslada esos mensajes lo hace mezclando diferentes figuras impositivas con diferentes hechos imponibles de forma deliverada. Pero no he podido quedarme callado ante semejante afirmación.
Del mismo modo, el resto de datos los he visto repetidos por algunos señores y rebatidos por otros. Por irme a otra de las afirmaciones y no dilatarme mucho más, la inicial es una verdad a medias, ya que la mayor parte de ese aumento en la recaudación se debe a la inflación. Por ejemplo, para hablar en su justa medida habría que deflactar los importes.
Creo que cada uno es muy libre de creer en lo que quiera y defender la forma de estado que considere oportuna. Si alguien cree en los cero impuestos y el estado mínimo me parece que tiene todo el derecho del mundo, pero sí me molesta que para defender una posición (la que sea) se utilicen datos sesgados.
En mi caso que pago más de un 30%, además de cotizar doble como autonomo societario y empleado por cuenta ajena (aunque una de las pensiones no la cobraré bajo ningún concepto por estar en la máxima cotización) habría que sumarle el 21% de IVA que después tiene grabado el uso de su dinero para consumir.
Ojalá solo se pagase el IRPF a las rentas del trabajo y del resto no nos quitaran nada. Por supuesto no hablo ya de tasas y otros impuestos adicionales.
¿Y el IVA quien lo recauda? ¿Y el resto de impuestos?
Y aunque las cotizaciones sociales no formen parte del sistema tributario como tal, creo que se parecen más a un impuesto que a otra cosa.
Si sumamos todo me da a mí que sí se supera el 50% (no valoro si es mucho o poco), luego podemos hacernos todas las trampas al solitario que queramos para llamarlo de otra manera.
Las cotizaciones sociales forman parte del sistema impositivo como tal. El separarlo es la trampa al solitario que se hacen los gobiernos para evitar que se vea que la seguridad social no se mantiene por ningún sitio en su estado actual. Es como tener dos cuentas a su nombre, pero solo dedicar una a pagar un tipo de gasto, al numero que representa el total de su patrimonio no le importa que lo tenga usted en 10 cuentas o debajo del colchon.
Los datos que cito aparecen reflejados tanto en la prensa como lo reflejan partidos politicos (obviamente de la oposicion):
¿Y no hubiera sido lo logico aplicar esa deflactacion?. Esto se hace automaticamente en la mayoria de países de la UE como Francia, Alemania, Holanda…De esta forma lo que tenemos es una subida encubierta de impuestos.
No me considero aludido por esa afirmacion, ya que nunca he defendido no pagar impuestos. Pero de eso a la deriva en la que nos encontramos pues hay un término medio.
Francia tiene un Impuesto sobre la Fortuna Inmobiliaria para las personas que tienen más de 1.3M€ en activos inmobiliarios. Previamente si que gravaba todo tipo de activos.
Países Bajos estima una rentabilidad sobre el patrimonio, y el tipo gravado es progresivo en función de su tamaño
Italia grava el patrimonio que está fuera de Italia
Otros países de nuestro entorno (aunque no de la UE), como Noruega, Liechtenstein y Suiza, (donde la legislación varia según el cantón)
La UE la conforman 28 países y el que 2 países más España lo apliquen creo que permite hablar de anomalía ya que supone que no se graba en el 90% de los Estados Miembro.
El caso italiano tal y como usted lo describe (y que desconozco) creo que no es comparable a nuestro Impuesto de Patrimonio ya que no graba lo mismo al centrarse unicamente en los bienes existentes fuera del país.
En cualquier caso a estas alturas IMHO el Impuesto de Patrimonio tiene una dificil justificacion ya que viene a suponer un doble gravamen sobre las rentas del trabajo y del ahorro. Creo que es la opinion mayoritaría en la UE, al menos eso apuntan los datos de momento.
Bueno, más que tributar doble usted lo que hace es tributar por dos actividades. Al final en el IRPF se suma lo ganado por un lado a lo ganado por el otro y se le aplica el tipo de gravamen correspondiente.
Lo digo para aclarar el tema de “los dos pagadores” sobre el que hay mucha leyenda urbana.
Luego hay que decir que el IVA no es del 21%. Hay cuestiones como el consumo de servicios médicos que tienen un 0% (o el aceite de oliva) y otros dos tipos que operan: el reducido y el superreducido.
A lo que voy es a que si queremos ser rigurosos y vamos a sumar todo lo que el estado nos “quita”, también hay que sumarle todo lo que nos da.
Eso sí, y ya entrando en la opinión, estoy de acuerdo con su último párrafo. Pero ya digo, mi intención no era entrar a juzgar ninguna opinión, sino discutir una afirmación deliveradamente sesgada.
Es que las cotizaciones sociales no son ni por asomo un impuesto. Son más una prima de un seguro (que en su mayor parte paga la empresa, por cierto).
Insisto en que no entro a valorar opiniones, entro a llamar la atención sobre datos deliberadamente sesgados.
Ya dije que creo que esas afirmaciones no son cosa suya, pero son afirmaciones basadas en la “tortura” de datos. En este caso veo que me enlaza un artículo de prensa que se basa en un informe de una institución con un sesgo muy marcado que no hace referencia a ningún dato oficial.
Es decir, entre el “Impuestómetro” de la Juan de Mariana y los informes de la AIReF o Eurostat me quedo con los segundos.
El informe es de parte y un tanto burdo, lo que hacen es sumar IRPF, cotizaciones sociales (entiendo que también las que paga la empresa), IVA e IBI. Ya digo que se puede defender las ideas que se quiera, pero hacerlo de esta forma es poco riguroso.
Por cierto, que si nos vamos a datos oficiales, el tipo medio efectivo (que es al que hace referencia ese instituto) del IRPF está en el 15,4%. Dato de la propia Agencia Tributaria.
Cita¿Y no hubiera sido lo logico aplicar esa deflactacion?. Esto se hace automaticamente en la mayoria de países de la UE como Francia, Alemania, Holanda…De esta forma lo que tenemos es una subida encubierta de impuestos.
Aquí entramos en el terreno de la opinión (que no era mi intención).
Pero vaya, si usted me pregunta su solución no me parece mala. Aunque más acuciante me parece el calcular bien y actualizar como es debido el mínimo personal.
Cita
No me considero aludido por esa afirmacion, ya que nunca he defendido no pagar impuestos. Pero de eso a la deriva en la que nos encontramos pues hay un término medio.
Si nos atenemos a los fríos datos, y ya que se trata de opinar sobre derivas, a mi me preocupa más cuando pasamos de un IVA máximo del 16% a otro del 21%.
Desconozco su opinión, pero ya digo que me parece respetable incluso aquella que es extrema y cree en el estado mínimo. Pero me molesta que se presenten sesgados los datos o directamente se mientan sobre ellos.
No, no detrae del salario del trabajador.
La última vez que fui a consultar mi contrato de trabajo aparece reflejado mi salario bruto sin las cotizaciones sociales.
Cuando se han subido las bases máximas y mi empresa ha tenido que pagar más no lo han reducido de mi salario (como es lógico).
Presuponer que si eliminamos las cotizaciones a la seguridad social a cargo de la empresa esos importes acabarán en el salario del empleado es mucho suponer, ya que no existe ninguna obligación para ello.
Sobre su carácter de obligatoriedad usted opina que no es la mejor de las opciones y no tengo nada que decir. Es su opinión.
No mencionaba la doble cotización por el mito de hacienda y los dos pagadores. Lo mencionaba porque en este caso si cotizas por dos actividades, si no llegas a la máxima puedes pedir que se sumen durante un periodo, pero no puedes cotizar más de la máxima, el resto se pierde, así que el otro dinero se va a la hucha del gobierno sin a mi darme absolutamente nada a cambio. Que siendo muy sinceros para los 36 años que me quedan para jubilarme tampoco me fio yo mucho de que me de algo equivalente a lo actual en primer lugar llegado el momento.
El sistema es claramente extractivo, cada uno ya puede juzgar si a cambio recibe lo suficiente y la parte de solidaridad (la última vez que pregunté en hacienda si uno podía dejar de ser solidario un tiempo me dijeron que no) merece la pena.
Yo vengo de casa muy pobre y ver como me quitan una cantidad de dinero desorbitada mientras mis padres que siguen siendo pobres no ven absolutamente nada a cambio me ha radicalizado mucho en este aspecto.
Desconozco el sesgo de la institucion y obviamente no me he leido integramente esl estudio (no sé si usted sí lo ha hecho para calificarlo como “burdo”), pero sí veo que alude a que se basa en datos de Eurostat, luego al menos la fuente de los datos puede ser creíble. No obstante, cuando partidos politicos manejan los mismos datos, pues entiendo que base hay, ya que esa manipulacion que usted sugiere que puede haber pues es la misma a la que podemos estar sujetos desde medios digamos oficialistas.
No pobstante, coincido con usted que los numeros son facilmente manipulables por cualquiera de las partes para obtener conclusiones sesgadas.
Es que por experiencia propia le diré que si suma todos estos impuestos y le añade Patrimonio, es relativamente sencillo estar en ese 50% de impuestos y eso es al final lo que cuenta desde mi punto de vista, se quiera vestir el tema como se quiera.
Estoy completamente en desacuerdo con usted.
Si alguna vez eliminan la parte de la empresa de la seguridad social, todos los empresarios pasarán a pagarle al trabajador esos 250 euros (suponiendo salario mileurista, de ahí para arriba) a partir del mes siguiente, sin escatimarles ni un solo euro.
Sobre todo en el sector de la hostelería y la restauración. Pongo la mano en el fuego.
Tanto como presuponer que no acabaría en el salario del empleado. El mercado es un sistema dinámico que se vería afectado por una disminución en el coste de contratación. Pero qué menos que darle la opción al empleado de decidir como asignar ese gasto de las cotizaciones sociales.
Quizás usted prefiera un sistema de reparto de pensiones que sigue un esquema Ponzi, yo desde luego prefiero un sistema de capitalización.
¿Usted cree que cuando una empresa hace sus números y asigna un número a la masa salarial, no tiene en cuenta las cotizaciones sociales a su cargo?
Que su empresa haya tenido que pagar más y no lo haya deducido de su salario quizás se deba a que no tienen otra opción, por ser ilegal, pero no cree que está obviando posibles consecuencias como que quizá han dejado de contratar una persona más y, por lo tanto, usted tiene más trabajo, o quizá la empresa deja de ser rentable y tiene que echar el cierre, o quizá han cancelado (o reducido, o retrasado) una subida de sueldo para usted que antes sí entraba en su presupuesto.
¿Está usted tan seguro de que no se lo han quitado de su salario?
Si llevamos esto al absurdo, hagamos a las empresas pagar 1M€ por empleado, total, no nos lo quitan del salario
Pero usted está hablando entonces de la Seguridad Social, que no es lo mismo que Hacienda.
Tenemos un sistema contributivo topado por una decisión política.
Se pueden cambiar los topes, se puede pasar de contributivo a asistencial…se pueden hacer muchas cosas. Pero eso es otro asunto de otra materia que no son los impuestos.
Pasando brevemente por la opinión, y dado que he tenido la suerte de vivir y trabajar fuera de España el suficiente tiempo, no diría yo que no recibimos nada. Tan sólo la sanidad y educación pública que tenemos (por muy maltratadas que estén) son un tesoro que no cuidamos ni valoramos lo suficientemente bien.
Cita
También es mucho suponer que esas cotizaciones sociales acaben en el bolsillo del que lo ha cotizado dado que no hay nada por ley que así lo asegure.
No oiga, aquí hay una serie de obligaciones adquiridas de las que responde el Reino de España.
A usted quizá no le parezca garantía suficiente, pero créame que es la inversión más segura que tenemos.
Cita
Es que por experiencia propia le diré que si suma todos estos impuestos y le añade Patrimonio, es relativamente sencillo estar en ese 50% de impuestos y eso es al final lo que cuenta desde mi punto de vista, se quiera vestir el tema como se quiera.
En patrimonio hay una exención para la vivienda habitual de 300.000 euros, hay un mínimo exento de 700.000 euros, están exentos los negocios familiares y a lo que nos quede hay que restarle las deudas para encontrar la base imponible.
Oiga, el español medio está muy lejos de pagar un sólo céntimo por patrimonio (recuerde que le he puesto solamente las exenciones estatales).
Ya le indiqué los datos oficiales indican que por IRPF el tipo efectivo está en el 15,4%, que sumar las cotizaciones sociales (metodológicamente) no es apropiado. Así que el ciudadano medio está muy lejos de ese 50% por mucho que se le sume IVA, IBI y OVO.
La clase media NO PAGA EL 50% a Hacienda