Un gráfico muy interesante.
Importante fijarse no obstante en la escala de los gráficos. Vamos también ser capaces de ver las diferencias.
En 1993-2000 el EPS doblando mientras el precio se multiplicaba por más de 3 y medio.
En 2014-2021 el precio doblando mientras los EPS subiendo alrededor del 50%.
No sólo es importante, que también la relación entre la subida del precio en relación del EPS sino la propia sostenibilidad del crecimiento del EPS.
En las situaciones suelen haber similitudes pero también es importante fijarse en las posibles diferencias. Vamos que al final si comparamos dos situaciones históricas lo normal es que encontremos elementos en los dos sentidos y el resultado final también pueda tener semejanzas y diferencias.
Muy buena observación, como siempre, yo con lo que me quedo de este este gráfico es exactamente con lo que se puede leer en numerosos libros de inversión como Batiendo a Wall Street de Lynch, entre otros, y es que a largo plazo el rendimiento de las acciones rima con el de los EPS.
De esta forma, salvo excepciones de las empresas de alto crecimiento que sean realmente las ganadoras del futuro, cuando vemos una cesta de acciones que, de forma generalizada, cotiza con bastante prima sobre los EPS, ojo cuidado.
En este debate tan interesante, creen que una metodologia CROCI puediese prevenir entrar en acciones sobrevaloradas y/o en aquellas que no ganen dinero?
Si no estoy equivocado, CROCI obtiene un ratio que es el precio entre la TIR de la accion (con el objetivo de buscar las empresas con los precios mas bajos por unidad de rentabilidad de los ultimos 12 meses).
Quizas @arturop como gran experto en ratios pudiese dar una mejor opinión
Hace un rato me acabo de topar con el típico tweet de fintwitter que me pone algo de los nervios. No dice nada de la habilidad inversora de quien lo publica, sea propia o de los vehículos de inversión seleccionados. Se publica una cantidad nominal en euros que lo único que indica es la capacidad de ahorro o ni siquiera eso, ya que puede haber cobrado una herencia o haber sido premiada con un boleto de lotería el mes pasado. Comenta más abajo que invierte 1.200 euros mensuales. Es decir, aún com rentabilidad 0, llegaría a dicha cantidad en poco más de tres años. Cada uno puede publicar lo que le dé la gana, pero a veces no es sólo que no aporten ninguna información de interés a la “comunidad financiera” de las redes sociales sino exhibicionismo, y lo único que realmente hacen es indicar potencialmente a perfiles criminales que esa persona tiene como mínimo x cantidad de dinero.
La verdad es que no sabría decirle si me parece bien o mal que se publiquen esas cosas.
Si lo que busca es trasmitir a la gente que ahorrando poco a poco, las cifras acaban saliendo, se lo compro. Veo que no muestra retornos ni nada.
Si necesita enseñar a todo el mundo que ha logrado tener esa cifra por mera autosatisfacción y quiere el reconocimiento de la comunidad, pues hasta podría comprárselo.
No me aportan nada esas cosas pero prefiero que me enseñe eso sin más, a que me diga que por su habilidad, sin haber demostrado esto, vive de ello y lo ha conseguido en un mes.
Se ven perfiles que en un mes consiguen mayores seguidores en las redes de los que tiene la propia cuenta de +D por ejemplo y se ha conseguido esto con escribir dos frases y, con decir la persona que ha conseguido ser IF en dos tweets.
Cierto, pero las virtudes del ahorro y de la inversión prudente (no necesariamente siempre en renta variable) las vemos tanto en personas con ingresos humildes como pudientes, también lo contrario: despilfarro y mala planificación. Las cifras totales, sobretodo en inversores tempranos, no nos dicen nada de interés al respecto.
Reconozco que me estoy haciendo haciendo cada vez menos tolerante con toda esta fauna. De hecho cada vez me siento más lejos de muchas cosas, y eso también lo nota la cuenta de +D, las cosas como son.
El otro día precisamente en la reunión que tuvimos en Barcelona, comentamos estos y otros temas. No hay que ir muy lejos para ver que en abril de 2021, de nuevo la cadena de televisión más vista en España fue Telecinco.
Si uno es medianamente espabilado y tiene pocos principios, el camino es bastante fácil. Un poco de marketing, generas sensación de escasez, pones como los trileros a uno o varios ganchos que te dicen lo bueno que es tu producto, o que no ha llegado a tiempo a poder comprarlo esta vez, como si de un usuario anónimo se tratara y allá vas. No nos engañemos, si estas cosas existen es básicamente porque hay demanda, si no la hubiera, no existirían.
Al final, lo que todos queremos es ahorrar energía y no pensar. Si te digo lo que quieres oír, me pagarás por oírlo. Por esto es tan difícil hacer las cosas bien. Es más fácil engañarse a uno mismo que tomar las riendas e hincar los codos. Si a estas alturas alguien cree que para hacer crecer el patrimonio no hay que echarle horas y dedicación, con altas dosis de frustración, no debe sorprenderse del resultado.
Personalmente, hace años que entendí que sólo tengo una vida y que el dinero no me presenta problema alguno para tener el lujo de elegir como quiero vivir mi vida. Esto puede parecer una tontería pero para mi es básico.
Mantener +D abierto para todos para nosotros es un lujo que podemos pagar. Y lo pagamos muy a gusto. A veces me reconforta pensar que hemos causado más impacto (no nosotros, sino todos como Comunidad) , que muchas fundaciones dotadas con grandes presupuestos.
Para mi, esa es la verdadera independencia financiera. Para otros será otra, y estará igual de bien.
Con la salvedad de la manipulación política desinformativa de todas las televisiones publicas -incluida la 1- y de todas las subvencionadas, yo lo veo de forma parecida.
De forma parecida a según que gestores value parece molestarles, a veces, que se muestre que “la calidad” de algunos de sus negocios es sensiblemente inferior a la de otros, llegándose a situaciones hasta cierto punto grotescas; parece también que dentro de los que son más del gusto de acciones de mucha calidad, a veces, les molesta que se muestre como a según que precios se van a comprar según que negocios, la rentabilidad difícilmente va a poder seguir la senda de estos 10 últimos años.
Cuando uno invierte en un activo debe de ser consciente de los factores de dispersión que hacen que, aunque el promedio histórico del activo sea el que sea, cuando uno viene de una época muy buena donde la dispersión le ha favorecido notablemente, en otras puede suceder justo lo contrario.
Eso no significa que invertir en él sea peor que otras alternativas ni que igual esa dispersión en sentido negativo aparezca ya. Lo que suele ser peligroso es tomar decisiones en base a unas espectativas excesivamente infladas. Aún recuerdo en uno de los libros de la ex-nuera de Buffett como valoraba cualquier gasto presente extrapolando el coste a muchos años vista y con una rentabilidad anualizada del 20% (la magia del efecto compuesto que la mayoría de los foreros de +D conocen a la perfección). Ante semejantes espectativas cualquier gasto actual parecía un despilfarro pero con unas espectativas algo más moderadas y un plazo algo menor, igual ya el efecto no parece tan dantesco.
Estaba pensando en las recompras de las propias empresas y en las rentabilidades personales de cada uno, y, me resultó curioso como, si uno realmente sólo buscara maximizar su rentabilidad final en % y no en valor absoluto, lo mejor que podría hacer en las épocas de viento muy a favor, es petarse su salario y/o renta, e invertir sólo ahorro en las épocas donde la cosa está fatal.
Una cartera invertida sólo en las grandes caídas bursátiles y la rentabilidad es estratosférica.
Pero ojo para que dicho efecto se vea en toda su magnitud no vale con guardar el dinero para la próxima corrección y que sume años al 0%. Hay quien hace el truco de contar sólo la cartera invertida y no la liquidez aunque sea enorme. Pero eso no cambia la rentabilidad global del dinero ahorrado.
No ahorrarlo sí que lo cambia, aunque claro eso nos muestra, una vez más, como hay que saber relativizar los % y, en este caso, pensar si uno preferiría una rentabilidad global sensiblemente mayor , aunque menor en %.
Vamos si estamos ante un inversor que ha ahorrado 5000 euros en 2002 y lo ha invertido y 5000 euros a inicios del 2009 lo ha invertido y nunca más ha ahorrado, su rentabilidad ponderada por capital será muy superior a la que haya logrado alguien que haya ahorrado todos los años 5000 euros.
Ya comenté como en las caídas pasaba un poco un efecto parecido con las aportaciones periódicas. Mientras el rumbo seguía hacia abajo, dichas aportaciones bajaban el % de pérdida pero subían el valor absoluto de la misma.
Lo normal en cambio, como personas que vivimos en situaciones reales y no en mundos paralelos o inventados, es que uno tenga mayor facilidad para poder ahorrar en épocas muy buenas que en épocas de crisis. Claro que hay excepciones, pero también pasa un poco con las empresas, donde es más fácil que puedan ganar mucho dinero cuando las cosas van muy bien que cuando van menos bien, especialmente si termina apareciendo efecto contagio entre las distintas partes de la economía.
Buenas tardes. Siento defraudar las expectativas pero no tengo información al respecto… Me imagino que probablemente esté muy correlacionado con alguno de los ratios que expresan el factor “rentabilidad” y en este sentido seguro que tendrá buen funcionamiento. Al final está claro que no existe ningún ratio que sea perfecto, pero si algunos que nos van a ayudar a mejorar el mix de empresas sobre el que nos fijamos. Esto sin embargo no nos garantiza nada ni en cuanto a falsos positivos ni en cuanto a falsos negativos…
Cómo siguió: nadie lo hubiera visto venir , estáis to lokos
Cómo terminó: oh, lloremos! perdí la apuesta
He de decir que la táctica que usa para que la gente le pague los 10 €/mes me da un poquillo de verguenza ajena por lo simplona, pero por otro lado, habría que felicitarle por ser capaz de venderle hielo a un esquimal.
Seguro que hay opciones mucho mejores para llegar a conclusiones parecidas y seguro que hay otros factores no tan intelectuales que condicionan, y mucho, mi gusto, pero he de reconocer que me “enganchó” la dinámica de uno de los últimos formatos de éxito de Telecinco, La Isla de las tentaciones.
Me permitirán que me ría de mi mismo por mi pretensión de convertir un circo en algo parecido a un experimento sociológico, pero más bien nuestra tendencia a creer que el mundo es más ordenado de la cuenta, también nos dificulta ver el trasfondo del comportamiento real humano, si no lo vemos en situaciones lo suficientemente rebuscadas .
Un error típico que cometemos en los mercados es vincular la racionalidad humana a un tipo de actuaciones concretas. Cuando más bien esa racionalidad permite justificar una decisión y justo la contraria. Vamos que no es tan difícil que una persona encuentre razonable una decisión para, unas horas después, encontrar razonable una decisión en las antípodas de la anterior.
Otro error suele ser no ser consciente de en que medida nos puede llegar a alterar el contexto en el que estamos para tomar decisiones sensiblemente distintas de las que uno tomaría en un contexto más normal. Seguro que los casinos también están llenos de historias de estas, donde personas de lo más sensatas, se dejan liar por el ambiente para comportarse de forma muy distinta a lo que suele ser habitual en ellas.
Un teatro lo suficientemente bien montado para conseguir sacar a la luz nuestras miserias y mostrarnos una alternativa mucho mejor(ni que sea totalmente falaz a la que uno consigue recuperar la perspectiva), suele tener cierta capacidad para alterar notablemente nuestro sentido común. Creo que ya comenté en otras ocasiones la frase de Kindleberger: “No hay nada que más perturbador para el bienestar y el buen juicio de una persona que ver a un amigo hacerse rico”.
PD: no les quiero incitar a que vean el programa, más bien a que vean las limitaciones que tiene pensar que en el mercado no va a haber personas comportándose de determinadas formas cuando el pasado está lleno de historias de este tipo.
Estuve suscrito a la newsletter de este tipo (de hecho sigo suscrito, si no me equivoco) por supuesto sin pagar, y debo decir en su favor que aunque el contenido está plagado de obviedades, al menos no promete a un público sin cultura financiera alguna y serios problemas económicos que se van a forrar siguiendo su curso de trading para dummies.
Lo que sí está haciendo es un embudo de márketing brutal para conseguir suscriptores de pago en su movida. Y visto lo burdo de la estrategia, pero lo efectiva que parece estar siendo, al tipo le debe de estar yendo muy bien. Últimamente casi todo lo que escribe es como ha dicho alguien ya, mensajes para generar sensación de escasez y aprovechar el FOMO, pero de forma nada disimulada. Es como si hubiera apostado con alguien “no hay huevos a hacer esto y que funcione…” y va y lo hace, y va y funciona.
Vaya por delante que no he leído más que una o dos newsletters de este hombre , por lo que no tengo opinión fundamentada, aunque debo decir que no me despierta interés alguno. Respecto a lo que comenta de que funciona, me ha venido a la mente aquella famosa frase de “¿lo sabe o lo cree?” .
En el marketing una parte importante es que las cosas parezcan algo, lo sea o no. El truco de la escasez / sólo por tiempo limitado / vamosnenaquemeloquitandelasmanos , tiene sus años.
Una parte del reclamo es posible que sea precisamente hacer ver la cantidad de dinero que se es capaz de recaudar.
Al menos con las tragaperras como mucho pierdes la monedita que echas… aquí más de uno se tira de cabeza a los triple apalancados y la lía mucho más gorda de lo que piensa.
, estáis to lokos