Los integrantes del Tribunal Supremo es verdad que podrán tener unas ideas u otras, pero salvo que les lleven pruebas fehacientes no hay por donde cogerlo… el poner a sus jueces en duda, digo (mi opinión).
5 Me gusta
Le entiendo pero el poder de los conservadores intentando tener el control del Tribunal Supremo no es de hoy. Puede leer a Paul Krugman que lo explica muy bien.
Espero que como dice sea tan evidente que no invaliden votos por correo, ya que está regulado por cada Estado. Lo que yo alucino es con el sistema de voto por correo, podrían aprender un poco del sistema español, yo voté por correo una vez y está controlado con unos plazos para que el día de las votaciones estén todos ya para abrirlos junto con los votos de urna. Es un gran país (lo conozco de ir varias veces) pero con muchas carencias, y Trump las está agrandando, dividiendo a la sociedad. La historia le juzgará como se merece.
Un saludo.
2 Me gusta
Hoy mismo el bueno de Paul estaba celebrando que la victoria de Biden era un golpe al autoritarismo, para, a renglón seguido, quejarse de que Biden no fuese a tener vía libre para tomar medidas a placer por culpa del control que ejercen Senado y Tribunal Supremo.
Teta y sopa no caben en la boca señor Krugman! O estamos a favor de los contrapoderes que fiscalizan al Presidente o estamos a favor de la autocracia, pero no sólo de la de los de mi cuerda…
¿Qué hubiese dicho éste hombre si fuese del bando de Sila?
Espero que no vea esto como defensa de sistema de designación del Tribunal Supremo, es un enjuague político de lo más repugnante, pero a veces se llegan a conclusiones curiosas mirando el dedo en lugar de la Luna
7 Me gusta
He estado buscando estas declaraciones que comenta y no las encuentro. Si me dice donde las ha leído se lo agradezco. Leo los artículos que publica en El País y su libro de artículos en el NYT “Paul Krugman contra los zombis”, y la historia es larga de la conjunción de intereses de los lobbys con los conservadores en áreas de la economía, por ejemplo la presión de las aseguradoras para tumbar el Obamacare, o los intereses petrolíferos alineados con este partido.
Creo que las declaraciones de Paul Krugman pueden venir del alineamiento e intereses históricos del gran capital con el Partido Conservador (para muestra la rebaja de impuestos de sociedades, las facilidades para la repatriación de capitales en el extranjero…). No tengo porqué defender a un premio Nobel de Economía, pero en mi opinión su línea editorial la veo muy honesta.
Un saludo.
1 me gusta
Ahí tiene todo el hilo en twitter, son pocos mensajes.
Yo creo que la moraleja es que la política todo lo mancha, y no sirve con tener un perfil extremadamente competente, la diferencia esta en ser extremadamente incorruptible.
Como ejemplo, declaraciones de Castells cuando sólo era un gran sociólogo, o cuando pasa a integrarse en el poder político.
En ese contexto, la única defensa que tenemos son los contrapoderes, las limitaciones de poder y demás, y es de lo que se lamenta Krugman porque afecta negativamente al expansionismo de los que son de su agrado.
4 Me gusta
En un mundo justo debería ser como usted señala, pero si los políticos de uno y otro bando se pelean por colocar a personas ideológicamente afines, por algo será, ¿No cree?
1 me gusta
Claro, seguramente debí matizar.
Uno puede esperar dentro de los márgenes que tienen, que se inclinen más a un lado u otro. Pero una cosa es eso, y otra muy diferente prevaricar si las pruebas no se sostienen.
Trump y sus abogados tendrán su estrategia, y yo trato de buscarle justificación en lo plausible, por ejemplo esto:
Pero si no ha habido fraude a lo que voy es que no veo a estos jueces, por mucho que los hayan nombrado desde un partido, inventarse pruebas para devolver el favor.
5 Me gusta
Ojalá. Aunque los favores hay que devolverlos. Recuerde usted al padrino Corleone, haciendo favores gratis. Los regalos empozoñados, mejor no aceptarlos. Vive uno más tranquilo. O no.
1 me gusta
No creo que sean extrapolables las dinámicas que vemos en España a un sistema judicial bastante diferente en lo que a incentivos se refiere.
El sistema de designación de jueces del TS en EEUU dista mucho de parecerme la mejor opción, pero el cargo es vitalicio. Su nombramiento sí es político, pero no así su permanencia, por lo que no creo que los jueces se vean impelidos a contraprestar la dádiva generosamente, ya que no les va el pan en ello y todo el mundo sabe que el motor del mundo es el lucro.
3 Me gusta
Mira que son lentos los americanos, aqui montamos 3 elecciones en un año y antes de ir a dormir ya tienes a todos los politicos colocados en su escaño.
¿Biden ganará todos los estados en disputa?tiene pinta que si, por 4 votos pero el ganador se lo lleva todo…
Saludos.
5 Me gusta
Antes del zanahorio las elecciones se perdían asi:
Que discurso, que diferente y como ha cambiado el mundo(no solo USA).
16 Me gusta
Es que John McCain era un gran político, patriota y con mucho prestigio en EEUU. Pero es que el “zanahorio” 
que comentas le tachó de traidor por ser prisionero de guerra en Vietnam, cuando él pagó por librarse de ir y estuvo boicoteando su funeral. Un impresentable que la historia le juzgará.
5 Me gusta
Parece que ya es oficial
6 Me gusta
¿Y las caídas bursátiles de la semana pasada (de lunes 26 a viernes 30) se pudieron deber a la incertidumbre?
Esta semana ha sido mayor y se ha cambiado de presidente.
Poco tiene que ver . Existen intereses contrapuestos. En general, parece ser que los mercados temían: Presidencia , Congreso y sobretodo Senado en manos del partido Democráta.
2 Me gusta
Dato, Trump es el segundo candidato con mas votos de la historia(evidentemente el primero es Biden), le han votado más de 5 millones más que las elecciones anteriores. El pais esta muy fracturado, la transición seguro que será movida y mientras tanto el virus a sus anchas.
Saludos.
3 Me gusta
Y Biden será el segundo presidente católico.
Editado:
Al menos, Biden se pone la mascarilla (que no sé cómo de efectiva será, pero mucho más que nada).
1 me gusta
A mi hay detalles que me huelen regular en todo este proceso electoral:
- Voto por correo: cada Estado tiene su propia regulación, de hecho en algún estado controlado por los Demócratas se aceptan votos recogidos casa por casa por partidarios de un candidato;
- Errores en el censo electoral: muertos en 1850 que han votado y no-residentes que también;
- Cosas raras en el recuento: en el caso de Pensilvania por ejemplo los datos del escrutinio dejan de avanzar durante un tiempo y de repente aparecen 150.000 votos sumados de los que 19.000 eran para Trump y el resto para Biden, cuando justo antes Trump iba delante por 9 puntos.
En fin cositas raras, casualidades, llámenlo como quieran. En cualquier caso siempre aparentemente en favor del candidato del Establishment, los medios y los grandes monopolios (amenazados por las regulaciones al respecto de Trump).
En cuanto al mandato de Trump, evidentemente es un patán maleducado pero hay un par de hechos que merecen cierta reflexión:
- Es el primer presidente desde hace 60 años que no inició una guerra en su primer mandato;
- Ha firmado acuerdos de paz con Corea del Norte, Israel y demás contendientes en Oriente Próximo y ha rebajado sensiblemente la tensión con China y Rusia;
- La economía habla por si sola, aprobó leyes que permitieron a las multinacionales repatriar beneficios pagando la mitad que antes y esto entre otras cosas redundó en un crecimiento sin precedentes desde el fin de la IIGM, esto ha tenido como consecuencia salarios subiendo al 3% anual y el paro bajo mínimos;
- En cuanto a la crisis del Coronavirus: evidentemente muchas payasadas y poco rigor en la gestión… pero de eso tenemos ejemplos por todo el mundo y no ha tenido tanto recorrido.
Ahí dejo mi reflexión, todo esto me huele raro raro raro y mucho me temo que tendremos idas y venidas de decisiones judiciales antes de saber el final de esta película.
12 Me gusta
No creo que las Administraciones Públicas estadounidenses se hayan pervertido o debilitado durante el mandato del presidente Donald Trump y estén en el nivel de las de Bolivia o Venezuela.
2 Me gusta