Es que hay afirmaciones que caen por su propio peso negando la posibilidad que pasen sucesos que ya han ocurrido en el pasado.
Tal vez por esto es tan importante entender el enorme grado de dispersión de los mercados, para lo que estamos poco adaptados. Uno lleva no muchos años invertido en una determinada coyuntura económica no muy dispar aunque con diferencias internas, y cree poder concluir cual es la rueda que mueve los mercados.
Sin embargo la historia, si uno la mira en profundidad, ofrece contraejemplos sobre que las cosas no son así.
Pensar que los mercados nos van a dar como inversores su rentabilidad histórica en promedio, es algo que tiene bastante sentido pero con sus limitaciones. Vamos que mejor ser consciente de las probabilidades que no son precisamente 0 sobre que eso no pueda pasar. Si encima tenemos poca tolerancia a que eso se alargue en el tiempo, entonces ya se complica más de la cuenta nuestra aventura inversora.
Hay riesgos en la renta variable en particular, y en la inversión en general, que nos los vamos a tener que comer sí o sí. El enfoque de invertimos en A sin los riesgos de A, en mi opinión es pan para hoy hambre para mañana.
Por otro lado precisamente de esos riesgos salen esas espectativas de rentabilidad. El tiempo (el largo plazo) suele ofrecer una perspectiva distinta sobre los riesgos de no querer asumir precisamente los cambios. En algo que alguien conozca a fondo puede mirar que ha pasado con los que hace 30-40 años decidieron que ya tenían bien la situación de ese sector económico y no necesitaban asumir los posibles riesgos de adaptarse. En no pocos casos ha terminado con que esos cambios le han pasado por encima.
Cuesta poco buscar culpables externos sobre esas dinámicas de cambio, que si los bancos centrales, que si la injusticia del mundo y sus habitantes. En mi opinión pensar que uno puede mantener su estatus actual sin asumir ningún riesgo, también es un riesgo por no poder adaptarse a otras situaciones.
Pondré un ejemplo exagerado, pero imaginemos que alguien nos hubiera prometido en 1960 tener garantizada lo que era una vida razonablemente buena en aquellos años, con comida simple, algunas prendas sencillas y algún medio de transporte que para esa época ya cumplía su función. Está claro que viviendo de esa manera 60 años después uno tendría la sensación de ser de lo más pobre. Dejemos para otra ocasión el debate sobre las necesidades materiales. Lo que está claro es que las situaciones cambian y el no asumir riesgo en cierta forma puede ser una arma de doble filo.
Usted creo que todavía no invertía pero por el 2014-2015 había una moda notable en foros inversores sobre fondos mixtos que supuestamente tenían capacidad para estar en el mercado cuando subía y estar fuera cuando bajaba. Para los que piensan que el riesgo es el % de RV que se lleva obviamente parecía una maravilla el poder disminuir el % de inversión cuando la cosa se complicara. La realidad era que intentar hacer eso también es un riesgo en si mismo. Poder tener sólo un 50% de RV cuando cae el mercado es una ventaja pero ojo que eso no se convierta en tener todavía menos cuando sube.
Lo que le quiero decir es que analizar riesgos no es fácil ni tampoco las consecuencias que pueden traer intentar evitarlos, especialmente si són propios de allí donde se invierte.
Vamos con otro ejemplo que ya he comentado otras veces, el riesgo gestor. ¿En serio que alguien cree que invirtiendo en RV se puede evitar completamente el riesgo gestor? En mi opinión eso es no entender que la RV son empresas individuales con gestores de lo más activos que toman decisiones activas. Más allá de la diversificación, los gestores de las empresas deben de tomar decisiones no fáciles donde no existe la posibilidad de no elegir.
¿Que van a pensar esos que creen que invirtiendo de según que modos se evita el riesgo gestor cuando llegue una de esas épocas, que llega, donde hay la percepción generalizada alrededor del mercado, durante o tras una crisis, que los gestores de las empresas en general buscan su beneficio propio muchísimo por encima del de los accionistas?
Ojo que la gestión activa a veces también abusa de creer que puede evitar ese riesgo demasiado. Por mucho que un gestor activo conozca hasta la marca de calzoncillos de los gestores de las empresas que lleva en cartera, no sabe a ciencia cierta como actuará en según que circunstancias complicadas y tampoco debería abusar luego de culparlo cuando hay problemas en según que negocios.
