Yo estoy en una situación muy parecida a la suya. Siempre estoy invertido excepto un pequeño fondo para emergencias. De la parte invertida el 60-70% es value.
Las nuevas aportaciones las estoy haciendo desde hace un par de años al MSCI World y al MSCI Emergentes en proporción 80-20 respectivamente, y es lo que tengo planeado hacer los próximos años.
Lo que hay en value ahí se queda, hace dos años que no aporto pero tampoco tengo planeado vender.
Con el MSCI World y Emergentes ya voy sumando el growth que corresponda en el índice, pero no estaría cómodo ahora mismo si empezara a tomar posiciones en algo que sea exclusivamente growth.
Igual no es la decisión correcta, pero esta es la cartera con la que estoy cómodo y que me permite aguantar en las bajadas. La idea es quitar un poco de peso al value en los próximos años a base de hacer aportaciones a los índices World y Emergentes, pero aun con todo quiero tener una cartera con sesgo value, smallcap y microcap.
El que el value haya ido mal en el pasado me reafirma en tener value. La misma información para todos los inversores pero diferente reacción según cada inversor.
Muchas gracias. Yo estoy en esa línea. Por una parte se hace difícil aguantar el underperformance, pero comprar algo que está tan caro no parece razonable
Ya que lo pregunta. Mi cartera es casi toda value. Llevo un buen castañazo, no pienso sacarlo en mucho tiempo pero tampoco aportar.
A ver si logro explicarme porque creo que los que apostamos por ellos andamos con la misma sensación.
Creo que mientras hayamos metido un dinero que no necesitaremos en muchos años, pues ya podremos ver al final qué ha pasado. La desgracia vendrá para quien no pueda permitirse aguantar. Ahí veo la posible crítica de 5-7 años que recomiendan los gestores.
Siempre les he comentado que me ayuda el ser tranquilo, pero hay momentos en los que esta forma de gestión cada vez me crea más incertidumbre. Cuando oigo a inversores, con toda la razón del mundo, aquello de que gestores conocidos decían que si no batían a los índices que se iban para casa (qué osados con el dinero ajeno) y los inversores planteaban que se fueran de verdad, yo pienso que como lo hicieran sería una pérdida realizada sin yo haberla madurado. Tampoco me gusta lo de Cobas y que, por cualquier situación, FGP no siga.
Ya ven que pienso que el value llegará a igualar la pérdida, pero veo que se pide demasiado al inversor, no por sólo el vaivén de la renta variable, sino por lo que pueda suceder en la vida de los gestores.
Si volviera a empezar sólo me indexaría, me preocuparía por los índices pero no por los gestores del Vanguard o Amundi.
La empatía los gestores no la tienen, porque es imposible ya que con lo que ha pasado, ellos siguen ganando mucho dinero. Y no creo que les dé igual todo, pero están en una situación privilegiada. Por no hacer, no hacen ni gestos a la galería, como sería bajar las comisiones al 1%.
Les deseo a todos los values que no necesiten tener que desinvertir y, sobretodo, a todos mucha salud.
Personalmente llevo como un 60% en Value/blend. No valoro sumarme más a dicha estrategia, creo(puedo estar equivocado) que la diversificación es necesaria y no renunciar al momentum(si funciona Growth, Tecnologías) porque renunciar a ellas???.
Mi cartera 60% value 15% sector tecnología y otro 25% asignación de activos(mucha tecnología y farmas) que hago yo con algo de market timing es decir, comprar y vender. Lo del buy and Hold tiene también su cosa buena y su cosa mala.
Cada inversor es un mundo por el mismo y sus circunstancias pero no hay que enrocarse a un estilo único.
Creo se sobrevalora FGP and CIA cuado hay roboadvisors que igual tendrían que dar conferencias que nos serían mucho más provechosas si van exentas de marketing.
Creo el value revertira a la media como estrategia pero no todos los fondos lo harán igual. No es lo mismo llevar materias primas que otros sectores(autos, etc) por ejemplo.
Ah, y no se olvide “el azar existe” y de ser “emocionalmente fuerte”.
Yo tengo un 20% entre acciones del IBEX35 (6%) y Value Investing nacional un 14%. Acabo de aportar a un Plan de Pensiones por cuestiones meramente fiscales al PP de Indexa, y el resto lo tengo en liquidez a la espera de invertir. En cuando a mantener el Value Investing, yo lo tengo claro que sí, creo que la paciencia en estas inversiones tendrán su recompensa. Si no se necesita, creo que es la mejor opción.
Yo llegué a estar en value por un 85% de mi patrimonio.
Apenas he hecho aportaciones en los últimos 3 años, en los que ha tenido lugar la hecatombe value patria, ergo apenas he promediado a la baja. Mi precio a coste es alto.
Entre la caída de los valores liquidativos y la ausencia de nuevas aportaciones, el porcentaje de mi patrimonio en value oscila actualmente alrededor del 50%.
Que hemos sobrevalorado a FGP parece evidente. Pero no creo que nadie imaginará estos resultados aunque eran posibles claro. (y eso que eran una cartera defensiva…)
Esty muy de acuerdo en diversificar pero es que ahora mismo da la sensación que la diferencia entre ambas estrategias es abismal.Hace dos años pues todavía pero es que ahora…
A mi me recuerda poderosamente los tiempos de la burbuja inmobiliaria. En esa época me escape por los pelos, y desde luego alquilar durante 15 años hasta comprarme la vivienda ha sido hasta el momento mi mayor acierto en la inversión.
Igual que ahora el alquiler ( value?) era tirar el dinero y estabas loco si no comprabas (Growth) porque las casas nunca bajan(momentum)
Me siento identificado con algunos de los comentarios expuestos en los últimos post, especialmente con @Herradura.Azul.
Voy cargado de Cobas Seleccion, Magallanes european, True value…
Creo en esa forma de invertir y me siento cómodo con ella.
Tanto es así que sigo aportando y va True value saca un fondo nuevo y me subo al carro con ellos.
Esta claro que me he equivocado en la ponderación de mi cartera y si hubiera dado el mismo peso a Fundsmith, por decir algún otro que llevo, como lo hice con los value patrios en nada se parecería mi rentabilidad a la actual.
Siempre pensando que el growth y las tecnológicas están caras y estas subiendo hasta el infinito y más allá.
Me gustan esas empresas, lo único que no me gusta es su precio.
El mercado es soberano y quizás hoy estén caras pero desde que yo lo vengo pensando han subido hasta aburrirse.
Uno cree en el plan que tiene, lee, relee, escucha a los gestores y a los que piensan diferente y aunque las rentabilidades generan dudas sigue convencido de que deben acabar madurando esas inversiones.
¿Me he equivocado con mi sesgo value? Seguro. Las rentabilidades no mienten aunque las narrativas lo aguanten todo.
Confío en que el tiempo vaya generando la famosa reversión a la media y seguiré mi plan trazado.
Del coste de oportunidad ya ni hablamos.
A veces he llegado a pensar si podía ser orgullo o cabezonería por no dar mi brazo a torcer pero sinceramente creo que no es el motivo.
Pd. Perdonen si he hecho un pequeño batiburrillo de pensamientos que me rondaban por la cabeza sobre el tema.
Exactamente.
El motivo de poner la gráfica era dar un contraejemplo al mantra de los gestores Value de que “a largo plazo el Value gana” cuando vemos que a 20 años no es así.
Y también curiosidad personal. Todos sabemos que la última década le fue mejor al Growth y la anterior al revés. Pero no había mirado como quedaba el conjunto de ambas décadas.
Edito:
Por supuesto que va por ciclos. Y no sabemos cuándo empezará el siguiente
Y no sé si ni Bestinver ni azValor ni Cobas son value, Bestinver busca valores con potencial de revalorización (no empresas ‘imfravaloradas’ robustas de sectores defensivos); azValor es casi sectorial y Cobas no sé cómo selecciona las empresas, los PER bajan y las cotizaciones también.
Y, como se ha dicho repetidamente, la mayoría de fondos con la palabra value o valor lo son.
En relación a esto que dice yo creo que si son value puesto que el value (indices de value incluidos lo están haciendo mal) La diferencia es que quizá algunos de nuestros value lo está haciendo pero que mal.
Luego hay fondos que dicen ser value y parece que se han pasado a otras estrategias y claro son los que han ido bien.
Por ejemplo el mfs european value ( del que me desprendi en 2018 por que lo veía caro…) actualmente está con idénticos múltiplos que el fundsmith y los de mfs lo admiten. Dicen que ahora hay que sobrevivir y estar con las compañías que lo estan haciendo bien. Bueno pues de acuerdo pero igual cámbiate el nombre. PER 25 y se llaman value??
Yo creo que comprar a múltiplos bajos. Al menos desde un punto de vista cuantitativo.
Creo que también actualmente hay personas que interesadamente argumentan que según desde que perspectiva todo se puede llamar value y yo creo que eso es un error. Porque puede inducir a pensar que independientemente de los múltiplos están baratas.
Entiendo que al final si la compañía mantiene ese crecimiento acabará por bajar su per demostrando que era una buena inversión.
Pero también observo que hay gentr que intenta quitar etiquetas para decir que algo está barato aunque esté a per 50.
No se. Por ejemplo el renta 4 andromeda value está a PER 57, y se llaman value. Yo sinceramente eso no lo entiendo.
O el metavalor, desde que se fueron los actuales de horos, esta a PER 26 con Amazon nvidia y un 30% en tecnológicas estadounidenses.
Hay gente que quiere seguir llamándose value pero comprando Amazon Facebook etc.
Lo decía Peter lynch en uno de sus libros. El sesgo de gestor. Muchos gestores compraran lo que todo el mundo compra porque si te equivocas se equivocan todos…, pero si te equivocas comprando aryzta que solo la has comprado tú te hundes
Yo creo que todo el mundo intenta comprara a buen precio.
Y todo el mundo quiere que esas empresas vayan bien y crezcan y ganen más.
Así que todo tiene su parte value y su parte growth
