No sé qué les parecerá a vds, pero a bote pronto parece rompedor la no comisión de gestión.
La revisión de la marca de agua a los 4 años si no se ha percibido comisión de éxito me levanta más suspicacias, pero no me he metido a leer el detalle aún.
Podrian por favor comertar algo sobre el track record del gestor? Es dificil encontrar info sobre Lierde.
La verdad es que esucuhe una entrevista a Carlos (creo que en value school) y me pareció un enfoque muy interesante
1 me gusta
Conjeturas rápidas desde el móvil sin haberme leído folleto. Ruego me disculpen si omito detalles, que seguro lo haré, o si directamente los cálculos son incorrectos. La idea es invitar a la discusión:
En 5 años con el fondo en negativo (caso Cobas)
Fondo con comisión de 1’75%, pagamos 8’75% en comisiones.
Fondo Val-Carreres, pagamos 0%
Nota: este cálculo asume que el fondo no rebasa el VL 100 ningún año y también omite el reseteo de la marca de agua a los 4 años.
En 10 años con el fondo revalorizado un 100% antes de comisiones (~7% anualizado)
Fondo con comisión de 1’75%, pagamos 17‘5% en comisiones.
Fondo Val-Carreres, pagamos 9% en comisiones.
2 Me gusta
En el caso de 10 años está comparando una comisión que se aplica sobre la totalidad del importe del fondo con una comisión de éxito que se aplica sobre las plusvalías. En este caso se aplica un 9% sobre la mitad del valor del fondo (plusvalías correspondientes a rentabilidad del 100%)
Con lo que equivale a un 4,5% del total, frente al 17,5% del fondo tradicional.
Tampoco sería un 17,5%, ya que la revalorización se iría consiguiendo de una forma escalonada.
Si el 100% de revalorización se consigue el primer año, la comisión es un 4,5% frente al 1,75% del fondo tradicional.
Muy difícil de calcular la verdad, y creo que tampoco sirven para demasiado estos ejercicios.
Esto va de confiar en el gestor y en su estrategia y luego que encaje en tu cartera, más que de las comisiones
9 Me gusta
En efecto, olvidé apuntar que el 9% es sobre las plusvalías, no sobre el total. Y efectivamente una subida repentina como indica vd en su ejemplo puede hacer más ventajosa la comisión tradicional.
Esto no lo he entendido.
Por lo demás, creo que la alineación de intereses gestor-partícipe es mayor bajo este sistema que bajo el tradicional. Y sin duda el gestor es probablemente la primera característica que miro en un fondo. No me importaría no obstante que se tendiera hacia este modelo, si bien la paulatina bajada de comisiones en la industria (Cobas AM, algunas clases de True Value y Magallanes, Sigma…) me satisface también.
Me ha dado curiosidad su comparativa y me he tomado la libertad de hacer algunos cálculos (totalmente teóricos porque en la práctica nadie va a obtener un 7% cada año exactamente). Así quedaría:
| Rentabilidad anual | Periodo | Valor Bruto Inversión | Importe Comisión éxito | Valor neto Inversión | Rentabilidad neta | Comisión soportada |
|---|---|---|---|---|---|---|
| 7,00% | 0 | 1.000,00 € | ||||
| 1 | 1.070,00 € | 6,30 € | 1.063,70 € | 6,37% | 0,63% | |
| 2 | 1.144,90 € | 6,74 € | 1.138,16 € | 6,37% | 0,63% | |
| 3 | 1.225,04 € | 7,21 € | 1.217,83 € | 6,37% | 0,63% | |
| 4 | 1.310,80 € | 7,72 € | 1.303,08 € | 6,37% | 0,63% | |
| 5 | 1.402,55 € | 8,26 € | 1.394,29 € | 6,37% | 0,63% | |
| 6 | 1.500,73 € | 8,84 € | 1.491,89 € | 6,37% | 0,63% | |
| 7 | 1.605,78 € | 9,45 € | 1.596,33 € | 6,37% | 0,63% | |
| 8 | 1.718,19 € | 10,12 € | 1.708,07 € | 6,37% | 0,63% | |
| 9 | 1.838,46 € | 10,82 € | 1.827,63 € | 6,37% | 0,63% | |
| 10 | 1.967,15 € | 11,58 € | 1.955,57 € | 6,37% | 0,63% |
Por otro lado he hecho un ejemplo con rentabilidades reales de un fondo ejemplo durante los últimos 10 años, fondo que tiene un TER de 1,58%, para ver la diferencia con respecto a un fondo con comisión de éxito del 9%:
Aunque no hay que olvidar que esa clase es solo para inversores >5 millones de euros y que por tanto los mortales accedemos a una clase de 0,9% + 9% de éxito, lo que haría que quedara así la comparativa:
Todo esto son cálculos aproximados con rentabilidades pasadas, no tiene mucha validez pero espero que sirva como ejemplo teórico para ilustrar el tema. Saludos.
Como nota de la tabla verde (aplicable a cualquier fondo con comisión de gestión), y aunque no tiene que ver con el tema y para algunos será obvio, es notable el hecho de que en años de subida la comisión real efectiva pagada en el fondo es menor que el TER, y en años de bajada el efecto se produce a la inversa. Todo ello es debido a que la comisión de calcula diariamente sobre el valor del fondo.
PD: Si ven algún fallo matemático, no duden en indicarlo que todo es mejorable.
6 Me gusta
Me imagino que será como usted dice pero no soy ningún experto. Me di de baja del Echiquier artificial intelligence en cuanto cambiaron la política de comisiones y las aplicaron el año pasado.
Soy muy practico y tengo poco tiempo así que como no voy a dejar que nunca me las apliquen, pues empleo el tiempo en profundizar en otras cosas. Simple que es uno.
4 Me gusta
Si. Me he explicado mal. Me refiero a que como el 1,75 se aplica sobre el valor del fondo en cada momento, creo que la comisión se descuenta diariamente, en realidad lo que importa es el nominal no el porcentaje. Es decir si ese 100% de subida se consigue el primer dia, va a estar usted 10 años pagando unas comisiones en € mucho mayores que las que pagaría si ese 100% se consigue el último dia.
Con lo que realmente no se puede decir que vaya uno a pagar un 17,5% en 10 años porque no sabemos a priori sobre qué cantidad aplica. Espero haberme explicado mejor.
3 Me gusta
Sí, así lo entendí tras darle varias vueltas.
Cuando el VL está en, pongamos, 120, el 1’75% de comisión se aplica sobre ese 120, efectivamente.
En mi opinión hay que ver hasta que punto son sostenibles en el tiempo según que tipo de comisiones, ya sea por exceso o por defecto.
Si un fondo establece simplemente una comisión por resultados absolutos y pilla un mercado como el de la primera década del SXXI, pues nos vamos a quedar sin fondo. Porque vamos del aire no va a vivir.
Por otro lado históricamente hay notables ejemplos de esquemas de comisiones exclusivamente por resultados que han terminado conllevando una tendencia a la toma excesiva de riesgos. No digo que sea siempre así. Digo que cuando alguien tiene un incentivo excesivo por la rentabilidad muy alta y no tiene penalización por pérdidas, pues cuidado con que no se termine dando alguna situación donde tenga mucho a ganar y poco a perder por arriesgar en exceso el capital de los partícipes.
En este caso por ejemplo si quedaran 3 meses para que se cumpliera el plazo marcado para resetear la marca de agua y el gestor tuviera una rentabilidad bastante negativa, no debería importarle demasiado arriesgar la cartera mucho para intentar llegar a positivo. No digo que lo haga. Digo que al final la estructura de comisiones es capaz de crear tipos de incentivos delicados. Tampoco es ideal el actual esquema de comisiones de muchos fondos cercanas al 2%. Demasiado interés en gestionar mucho capital y bastante menos en revalorizarlo. A menos claro que el gestor tenga más de un 10% del capital del fondo. Algo que no suele pasar.
18 Me gusta
Respecto a este comentario y leyendo el folleto del fondo, me ha parecido entender que este puede invertir en derivados y apalancarse de modoque la pérdida máxima en la que se puede incurrir es la totalidad del cápital neto invertido.
¿Es habitual que un fondo Value haga uso de productos derivados? No es un poco contradictorio?
Estás comprando por fundamentales y convicción, ¿por qué entonces comprar productos de tipo short y cosas de esas?
Gracias
Depende del tipo de gestión que hagan y a que tipo de riesgos quieran exponerse.
En todo caso en los folletos a veces hay sorpresas sobre lo que podría llegar a hacer un gestor legalmente.
Eso sí hay que ver con que objetivo luego se utilizan los derivados. Por ejemplo Pepe Díaz alias Rebuzner suele utilizarlos para coberturas en RentaMarkets Narval e intenta contener algo según que tipo de riesgos mediante su uso.
True Value por ejemplo tuvo un agosto-setiembre bastante bueno en 2015 porque habían cubierto una parte de la cartera con derivados.
Eso no significa que sea buena idea tener fondos con coberturas o con derivados. Depende ya un poco de los objetivos de cada uno y de la forma como se utilicen dichos derivados. En todo caso vigile con según que argumentos que al final se tiende a un discurso maximalista en según que aspectos que luego no se corresponde con la realidad, y terminan siendo muchos los fondos que sí utilizan algún tipo de derivado, ni que sea de forma puntual.
14 Me gusta
Con el -43 de PAX se me ha ocurrido mirar qué fondos españoles lo llevan
Sigma (Gabriel Castro en Singular)
Kaldi (ex Esfera)
Ex Esfera Value
Arte Financiero (del antiguo Espirito Santo portugués)
8 Me gusta
Como ya está el informe 3T 2021 en CNMV veo que Metavalor Internacional ya lleva 2230% de rotación. Creo que es récord
11 Me gusta
¿Alguien con las neuronas despejadas podría calcular la duración media de la cartera en días?
5 Me gusta
Es casi un chiste; no lo entiendo.
2 Me gusta
¿Ese era el Esfera Value que llevaba bitcoins y Tesla?
El chiste es este:
2 Me gusta
Increible, se cargaron la cartera entera, perdieron hasta la camisa y ahora vuelven a rotar:
De verdad que no entiendo como únicamente han salido un 15 % de los partícipes. La conclusión podría ser en que la mayoría desconoce en profundidad lo que ha pasado. Pero vaya, para mi es un claro motivo para cargarse un fondo inmediatamente.
7 Me gusta
También han vuelto a cambiar de equipo gestor, creo que es el 4º equipo desde mediados 2018.
No entiendo nada
7 Me gusta