Por cierto, se ha comentado alguna vez que “claro, hay más estabilidad en el equipo gestor cuando los gestores no son simples asalariados de la sociedad gestora sino que son sus dueños/directivos”, caso de Cobas, az, Magallanes
Pero es que en este caso el gestor que se va (Val-Carreres) era uno de los dos consejeros delegados y secretario del consejo, y el otro consejero delegado (y presidente) es el otro gestor, el que se queda (Uguet de Resayre Alierta).
La gestora ha convocado junta extraordinaria de accionistas (de la gestora, no de la SICAV) que incluye nombramiento y cese de consejeros (supongo que para el cese de Val-Carreres) https://augustuscapital.es/anuncios-y-comunicaciones/
No creo que sean casos comparables que un gestor sea copropietario en un % importante de una gestora que tiene capital significativo en fondos de inversión con que esté en el consejo de administración de una gestora que básicamente gestiona una SICAV. Hay que recordar que las SICAV son dueñas de los accionistas. Si hay accionistas importantes en una SICAV, es posible que tengan gran capacidad de forzar tanto las condiciones de retribución de los gestores como incluso las propias decisiones de inversión.
Como tampoco es comparable ser dueño de una gestora que gestiona 1000 millones o más con otra que gestiona 50 millones o menos. La cantidad de gestoras “zombie” (sin ningún tipo de actividad) que hay en España nos debería recordar la ciclicidad de esta disciplina.
Cierto. No lo habia tenido en cuenta .
Esta SICAV era inicialmente familiar, ahora ya no, somos mas de 1.000 partícipes y ninguno llega al 20%. Pero seguramente algunos de los mayores partícipes seguirán siendo de la familia Alierta, es más, el gestor que se queda, presidente de la gestora, se apellida de segundo Alierta (sobrino del ex presidente de TEF).
La mayoría de gestoras independientes nacionales son muy pequeñas. Salvo Bestinver, Abante, Cobas, az, Magallanes, EDM, Cartesio, Metagestion y poco más.
Aun así Augustus no es de las más pequeñas, con unos 250 milones AUM es un poco mas que la suma de Valentum + TrueValue, unas 4 veces Horos , y mayor que B&H, Esfera o Ábaco.
Es que la mayoría son muy pequeñas.
Cierto.
Creo recordar los de azValor compraron una gestora Zombi en vez de crearla de cero
Le he creído entender que consideraba que el fondo TV pertenecía a la nueva gestora creada/por crear y que con el capital del fondo comparaba el tamaño de la nueva gestora creada/por crear con otras gestoras. A día de hoy, la nueva gestora creada/por crear no tiene ningún fondo y el fondo TV pertenece y está gestionado por Renta 4. Esto qué es así, ni se imagina, por lo que estoy comprobando a nivel particular, lo poco claro que lo tienen algunos inversores del TV.
Si, según entendí yo, gestores de los futuros productos de SU gestora, pero esto no sé si les otorgará mayores atribuciones “gestoras” con el TV, ¿Ve? Otro tema por aclarar.
Tiene usted toda la razón. Confieso como inversor de True Value que en estos momentos desconozco en qué se concreta la delegación de gestion. No es que me quite el sueño, pero me gustaría saberlo. Supongo que ya lo explicarán.
Siguiendo con Augustus (Lierde), la gestora ya ha actualizado su web eliminado al anterior gestor (Val- Carreres) y añadiendo al nuevo, Tajada. https://augustuscapital.es/nuestro-equipo/
Veo Tajada estuvo en SIA de analista, con Scherk (ahora en Kersio y Algar) y Jarillo entre 2008 (cuando SIA LTIF logró el -67%) hasta 2011 (cuando se metió un -20). No se que pensar de eso …
Gracias @agenjordi
Efectivamente, por ejemplo Kersio no se dedica a la cobertura vía derivados sobre índices que tanto les gusta en Algar.
Volviendo a Val-Carreres, no he visto Selfbank haya confirmado cual es el fondo que gestiona/asesora, supongo, como indicaba Bolsamanía, sería el Value Strategy Fund en la gestora Inversis, asesorado por Selfbank (además es que no me suena Selfbank asesore más fondos). Pero tampoco es que haya mucha información sobre dicho fondo, más allá de CNMV https://www.cnmv.es/portal/Consultas/IIC/Fondo.aspx?isin=ES0182838005
Qué opinión tenéis de Alejandro Estebaranz de True Value. Por lo que había leído y visto me parecía un tío honesto pero por casualidad he encontrado lo que parece su canal particular de YouTube dónde intenta hacer una introducción a la inversión y dice que un inversor particular puede moverse en rentabilidades de en torno al 20% (no recuerdo si incluso hablaba del 25%) sin grandes complicaciones. Me ha parecido un poco… no sé cómo definirlo. Decepcionante.
EDIT: Corrijo porque tal y como dice el forero es Alejandro, no Álvaro.
Yo no estoy con ellos, pero fue una de las opciones que barajé hace unos meses.
Me parece genial y necesario que se hablen de inversiones de forma sencilla, para todos los públicos y especialmente a los jóvenes, que entiendo que es lo que busca Alejandro en su canal. Sin embargo, no me gusta cuando se hipersimplifican las cosas al extremo de “en este video de 9 minutos te voy a enseñar a invertir como Peter Lynch”, sobretodo cuando tus clientes ya tienen pelito en todo el cuerpo. No soy amante de los clickbaits y los emoticonos.
Prefiero proyectos como el Value School de Paco por ejemplo: más profesional, más trabajado, mejor documentación, un equipo detrás, etc. En general, me da más confianza. Los videos de Alejandro en su canal “Arte de Invertir” parecen más propios de un youtuber que descubrió la bolsa hace 6 meses que de un gestor de un fondo de 150M€.
