La "moda" del value hispano?


#943

#944


Interesante, auqnue venga de Kau


#945

En mi opinión excesivamente enfocado al final a promocionar “zonavalue.com”, que por mucho que uno de sus fundadores insistiera aquí en el foro que no tenían intención de intentar condicionar la cartera de la posible clientela parece que los artículos que aparecen relacionados con ellos no dejan de intentar hacerlo continuamente.

Ojo con el uso de la palabra diversificar que no creo que según que inversores tradicionales de fondos value estén mentalmente preparados(o dispuestos al cambio de perspectiva/paradigma que supone) para saltar a fondos que desconocen completamente, aunque con buen historial y con muy buenos resultados los últimos tiempos. Veremos como aguantan cuando el chaparrón vaya en otra dirección.

La diversificación bien entendida es una cualidad interesante. Mal entendida se convierte en un poderoso argumento para justificar mover la cartera más de la cuenta y hacia donde sopla el viento


#946

Hombre, eso de que causa furor…ahora mismo, furor, furor, lo que se dice furor mas bien es lo que les causo a muchos participes (que no sabian muy bien donde habian invertido) en las bajadas de Diciembre


#947

Mas madera hoy en 5 Dias, Monografico Value Hispano


#948

Por supuesto que es promoción.
Pero si que comparto que no hay que centrarse en un único estilo. A mi no me gustaría una cartera 100% “value patrio”, ojo que tampoco 100% “growth forastero”. Pero si que para quien tenga 2 FI de RV y a largo plazo, yo preferiría Bestinfond (o B&H ó Magallanes) + Capital Group New Perspective que Bestinfond + B&H (o que Magallanes + B&H o Bestinfond + Magallanes)(pero ojo que también prefiero Magallanes + Capital Group que Magallanes + Seilern eh!).
Y no hay que olvidar que los últimos 10 años ha ido mejor el growth que el value con lo que es razonable en algún momento llegue la reversión a la media.
Otra cosa es si ahora es el mejor momento o no para entrar en fondos growth que value. Es más, yo me estoy plantenado rebalancear de los que más han subido a los que menos p. ej si podría merecerme la pena pasar parte del Seilern al Magallanes p. ej o incluso dentro de los growth si pasar una parte del MSIF Global Opps al Capital Group.

edito: y ojo que no todos los value son “igual de value” no es comparable Bestinfond o ahora B&H con Horos. Al igual que no lo es Capital Group con Seilern.

edición 2: porque claro,ahora que lo pienso igual los “no tan value” como Bestinver y ahora B&H no están tan tan alejados de los “no tan growth” como MFS o Capital Group … interesante


#949

Yo cada dia estoy mas convencido de diversificar la cartera incluyendo diferentes estilos: fondos growth (Seilern, Fundsmith, MS Global Brands), indexados y value (en mi caso via PP). Ningun estilo de inversion es perfecto, todos tienen su momentum en los mercados, asi que en mi caso personal me siento comodo con este planteamiento. Los maximalismos no creo que conduzcan a ningun sitio, cada uno que reflexione sobre la mejor estrategia segun sus condicionantes y actue en consecuencia.


#950

Yo al final es lo que estoy haciendo:

  • Cobas internacional + Magallanes European
  • Fundsmith + Seilern World
  • Index. SP500 + Baelo

#951

Pues dentro de mi ignorancia considero que si se invierte en ambos extremos del mercado el resultado final será el mismo que podríamos obtener comprando el MSCI world y de paso nos ahorramos el riesgo gestor y simplificamos la operativa.

Por mi parte decidí invertir en base a unas premisas y ahí me voy a mantener…ya cambiarán las tornas (o no).


#952

Creo que la cantidad sigue siendo la misma, recordemos que en 2015 bestinver gestionaba 10.000 millones y desde entonces los fondos en general han subido un 30% aproximado. Sigue el mismo capital invertido desde mi punto de vista pero se ha revalorizado el VL.


#953

Es que si yo empezara ahora una parte growth me iría a Capital Group y/o MFS (carteras menos concentradas y con menor PER). Y no a Seilern o Fundsmith.
Otra cosa es el que ya lleve un tiempo en Fundsmith y/o Seilern (no digo que tengan que quitárselos para pasarlos a Capital Group y MFS)


#954

No estoy en contra de sumar fondos a una cartera ni de meter ningún fondo en concreto.
Lo que sí suelo criticar son las razones de fondo por las cuales se mete o se cambia un fondo por otro.

En algunos casos se buscan argumentos lógicos, como es la mayor diversificación, para tomar decisiones que sin embargo no están basadas en dicha lógica. La prueba es como unos meses después se toma una decisión en otro sentido.

Y no suele ser tan fácil a veces diferenciar unas razones de otras. El ruido del mercado es lo que tiene.


#955

A mi modo de ver lo importante es sentirse cómodo y saber por qué se hacen las cosas, y eso es muy personal. Por mi parte hoy día prefiero estar más concentrado en los fondos internacionales de Cobas, azValor y Magallanes. Veo sus empresas y están casi todas por los suelos, o en mínimos históricos. Por el contrario miro las de Seilern o Fundsmith y sí, son empresas de gran calidad, pero casi todas en máximos históricos.

Yo prefiero concentración, poca rotación e inmovilidad en empresas baratas. Pero cada uno somos un mundo.


#956

Damos por hecho entonces que el value tiene más potencial alcista que el growth? Alguien puede proveer un planteamiento lógico para ellos más allá de que algunos fondos growths están en máximos?


#957

No le falta razón, como de costumbre. Muchas veces pretendemos justificar lo que es simplemente seguir la moda y mirar por el retrovisor.

(…)
ES razonable lo que plantea. Yo tengo bastante menos en Fundsmith o Seilern que en Bestinver, Magallanes y Lierde. Pero me siento más cómodo con una cartera que no sea 100% value. Y me estoy plantenado si cambiar el Seilern a algo menos concentrado y menor PER (MFS probablemente)

Los últimos 10 años el growth ha dado mucha mas rentabilidad que el value. Los 10 anteriores fue al revés. Hay quien piensa que acabaremos teniendo una reversión a la media.

El PER medio de muchos fondos growth es bastante alto (cierto que es la casi la definición de growth). Según Morningstar: Fundsmith, Seilern World y MSIF Global Opps están ente P/E 24 y 30 que es claramente superior al P/E medio del MSCI World


#958

No estoy dando por hecho nada. Simplemente, y esto es algo muy personal, estoy más cómodo hoy día en empresas que están en mínimos. Aunque muchas sean txitxarros, te amplíen capital, etc.
Saludos.


#959

Entiendo que a comparándolo por PER están más altos los growth que los value, OK. Lo que no llegó a entender es por qué si vienen mal dadas va a salir más dinero de empresas growth que de empresas consideradas value…


#960

Ah no tengo ni idea de si será asi o no.


#961

Pasaba por aquí (de hecho, ya no puedo dedicar más tiempo a los foros financieros-Finect, Rankia, +D-) y de reojo he visto los últimos posts sobre el sempiterno debate fondos growth/fondos value, y el poco tiempo que tengo hoy lo voy a dedicar a realizar el siguiente comentario:

Cuando tengo dudas sobre algo acudo al “catón”, vamos al “abc” correspondiente. A saber, lo que se entiende por inversión en valor:

1-Buscar empresas con buenos fundamentales económicos, pero infravaloradas por alguna circunstancia, y echando mano de la paciencia, esperar a que el mercado aflore el valor real de las compañías.
2-Aprovechar los vaivenes del mercado precisamente para capturar participaciones de empresas con grandes desequilibrios entre valor y el precio, santificando el concepto de margen de seguridad.
3-Despreciar las decisiones de la política económica salvo cuando provocan seísmos en los precios de las acciones, y concentrar los esfuerzos en el conocimiento del mercado en el que opera cada empresa.
4-Focalizar las apuestas en compañías aburridas, poco sexis para el mercado, preferentemente de gestión familiar, con buenas cuotasa de mercado en su actividad, de bienes o servicios de utilización recurrente y a ser posible sin deuda alguna.

Se supone que esto es la inversión en valor, circular por carreteras secundarias, fuera de los focos y el brillo de las chispeantes compañías de moda.

Bien, esto es la teoría, los inversores que creemos creer en esta manera de invertir tenemos que identificar estas señas de identidad, no ya en los fondos en los que invertimos, sino en los gestores/asesores que pilotan estos vehículos de inversión. Y aquí está el quid de la cuestión.

Tres preguntas:

¿Somos capaces de identificar estas señas de indentidad en los vehículos y gestores en los que invertimos?
¿Los gestores y vehículos en los que invertimos siguen estas señas de indentidad?
¿Seríamos capaces de invertir por nuestra cuenta siguiendo estas señas de indentidad?

Si la respuesta a las dos primeras preguntas es SI y nos gusta esta manera de invertir, y la respuesta a la última pregunta es NO, no nos rompamos la cabeza, ¿qué importa si nuestra cartera esta formada enteramente por vehículos value? La diversidad de empresas en las que invierten Bestinver, azValor, Magallanes, True Value, etc., es suficiente para que con el paso de los años y con paciencia consigamos revalorizar nuestro dinero. ¿En cuánto? ¿al cabo de cuánto tiempo? A esto ya no sé responder.

Nota: En el dominical de Cinco Días, publican un reportaje extraordinario sobre la inversión en valor. Dan unas cifras que revelan que esta forma de invertir NO ES UNA MODA, ni de lejos. Hay 15.000 millones bajo gestión, frente a 400.000 millones en manos de los gestores bancarios. Si esto es una moda, venga Dios y lo vea. Desengañémonos, somos MINORÍA. No nos miremos tanto al ombligo, Finect, Rankia, +D, no existen para la mayoría de la población inversora.


#962

Mis comentarios no eran referentes a si growth o value.
De hecho el tema de la diversificación tiene bastante más miga que esta y por esto no me ha terminado de gustar el artículo referido más arriba.

Al final para diversificarse hay muchísimos posibles criterios y es complicado que uno los pueda cumplir todos. El mercado suele insistir bastante en sumar productos precisamente cuando ese tipo obtiene unos resultados muy buenos. Cuando el mismo tipo de producto los obtiene bastante peores, entonces nos sugiere eliminarlos.
Espérense por ejemplo el día que empiecen a funcionar los mercados emergentes, verán la gran cantidad de artículos y comentarios que les insistirán en que llevan muy poca cantidad de empresas emergentes en cartera y necesitan incrementar significativamente dicha exposición para diversificar correctamente. Artículos y comentarios que ahora mismo no aparecen por ningún lado, más bien en sentido contrario.

Más que el tipo de fondo, parte de la trampa suele estar en no equivocarse demasiado yéndose a un fondo de esa tipología de dudosa calidad a largo plazo o con unas características específicas que lo hacen difícil de sostener en las épocas complicadas por parte del partícipe.

Parece que los fondos de una determinada tipología son parecidos cuando vuelvo a insistir, hay diferencias notables en fondos que en teoría se califican de la misma tipología, dado que aunque la filosofía inicial pueda ser parecida, su forma de implantarla o de llevarla a cabo puede tener diferencias notables, tan grandes como una posible diferencia de filosofía de inversión.

La tendencia a poner en el mismo saco, productos o estrategias con notables diferencias, suele implicar que uno no conoce demasiado a fondo dichas estrategias.