La "moda" del value hispano?


#842

A mi todo lo que tiene Sharpe más alto de 0.8 ya me hace sospechar.


#843

Ojo a esta joya que me he encontrado en Esfera Capital y de la que creo que no se ha hablado, pero entraría en la categoría de fondos de fondos value, Ejecutivos Globalfond FI (ES0128496033):


#844

Gracias.
No lo tenia fichado, 8 del top10 son Value nacionales!


#845

Hay un montón de proyectos de estos, de hacer una cartera de fondos buenos y venderla como otro fondo.
Hay como mínimo dos problemas a considerar, la comisión adicional que se cobra y hasta que punto se va a gestionar la cartera cambiando posiciones de los fondos o haciendo coberturas con derivados y similares.

De entrada que sea mixto flexible ya me genera dudas en lugar de ser de renta variable puro.


#846

pero también llevaba a 31-12 Belgravia y Okavango (Uff que poco me gustan) además de Capital Group (que es growth) … No lo meto.

Edito: no puedo ver Value, Belgravia y Okavango en la misma frase. Ni en el mismo párrafo.


#847

Lo mismo pienso. Tanto el aumento comisiones como la rotación y uso de liquidez y derivados es una pega de los fondos de fondos


#848

Aparte de que la rentabilidad a largo plazo no es buena.
Aquí un ejemplo de trading en toda regla en el recuadro rojo.

Como he comentado otras veces ojo con la interpretación de las posiciones de una cartera de fondos o de un fondo.
Que nos gusten no significa que el fondo sea bueno ni que sea adecuado para lo que queremos. Básicamente porqué en un par de años según las circunstancias pueden variar significativamente según cual sea la forma como se gestionan.


#849

Motivo de descarte.

Buena gestora. Para los que les guste incorporar fondos de estrategias de este estilo me parece una opción a valorar, en el mismo nivel, si no damos tanto peso a rentabilidades recientes, como pueda ser un Fundsmith o un Seilern Stryx.


#850

Para mi si! Ademas de uno o dos fondos de BKT que no pegan mucho en un value

Yo es que llevo más en Capital New Perspective que en Fundsmith y Seilern, con eso lo digo todo. Me parece una buena gestión, muy tranquila dentro de lo que es el sesgo growth, sin el “extremismo” de Seilern.
Pero en un fondo de fondos balue no la veo.


#851

No, pero fíjese que no es sólo por la inclusión de este fondo, hay otros como los que ha comentado usted que tampoco encajan.


#852

Aclaro que a mí no me gusta el fondo, pero al hacer la suscripción en Baelo me llamó la atención el nombre del fondo y lo miré en MS. Ni miré la rentabilidad del mismo, sólo me interesaba mirar comisiones (0.9% gestión y 1.03% de gastos) y cartera. Los de Esfera se están especializando en darle las llaves de la gestión a cualquiera que se lo solicite y le presente cierto capital (no va precisamente por Antonio Rico o Miguel de Juan), por lo que desconfío de entrada de cualquier fondo de esa gestora.


#853

Se nota que usted está muy curtido.
Me parece una decisión de una gran inteligencia y una muestra de que usted no deja que la rentabilidad condicione en exceso sus decisiones.

Y una de las ventajas de tener una cartera con más fondos. Para quien quiera incorporar growth y sin llegar a una conclusión sin ver toda la cartera en conjunto me parece mejor decisión, aunque igual sea más compleja, una mezcla de Fundsmith y Capital Group que meter sólo al primero.


#854

Muy bueno. Lo mismo es aplicable a muchas más de las gestoras de las que uno cree, aunque las hay con más tendencia a acumular productos dudosos.

De hecho el otro día comentaba que las boutiques value patrias (AzValor, Cobas, Magallanes, Bestinver ) también han sacado algunos fondos que suponen un salto nada trivial en la tipología de riesgo/circunstancias que el partícipe debe de estar dispuesto a asumir respecto a los que son sus buques insignia.

Vamos que entrar en un fondo haciendo pesar demasiado sobre otros que nos gusta la gestora donde está es delicado cuando menos.


#855

Cierto es, imagino que usted se está refiriendo al reciente Bestinver LATAM, que es para corazones fuertes, o al AzValor Managers. El problema que les veo es la escala, siguen siendo gestoras pequeñas comparadas con otras gestoras mucho mayores, que sí se pueden permitir el tener numerosos fondos diversificados. ¿Asignarán suficientes recursos a cada nuevo fondo o simplemente repartirán sus actuales recursos? Si fuera el segundo caso, existiría un grave problema, en el que más pasa a ser menos, con posibles graves consecuencias a medio plazo, porque quizás cuando se quieran dar cuenta la situación se les ha descontrolado y han jugado con fuego.

Por ejemplo, el fondo Capital Group New Perspectives que han comentado tiene más de 4.000 millones de AUM, él solo. Hace poco el CEO de Invesco hablaba de la necesidad de concentrar gestoras por la caídas de ingresos y aumento de costes (aunque él tiene interés particular en contar esa narrativa), quizás la carrera entre las gestoras pequeñas en lanzar fondos está justificada en parte en este hecho, el tratar de encontrar mayor escala. Sin embargo, en España el año pasado ya vimos que fondos (bueno, sus gestores) pequeños decidieron desligarse de sus gestoras para convertirse en fondos micro, perdiendo gran parte del volumen, por lo que se ve que aquí vamos al revés de lo que grandes gestoras están viendo.


#856

Ya lo comentamos cuando el corralito de dos fondos de Esfera “asesorados” por Q-Renta (Annapurna y RVI) de los que hubo que segregar la parte contaminada iliquida llena de microchicharros del MAB en sendos CPE.

Y hasta entonces anunciaban en su Twitter lo de “Quiere asesorar su oropio fondo o compartimento? Contacte con nosotros” que me llamó la atención. De ahí la coña de que podía sacar yo el Puto Amo Bocata Calamares Unconstrained Concentrated Ultra Plus Value.

Y no olvidemos el fichaje de Hugo Ferrer.

Me parece a Esfera le da exactamente igual quien entre de asesor mientras lleve patrimonio. Tampoco se que tipo de filtrado hacen en otras gestoras, pero en Esfera desde luego que filtrar nada de nada.


#857

Ya que ha mencionado a Hugo Ferrer, he mirado la evolución del fondo Esfera Team Trading FI (eso si, bonito nombre) que gestiona desde principio de año HF. Olvidandonos de los nefastos resultados del Itaca y que encima le echa la culpa de mala manera a Renta 4 cuando dejo de asesorarle, Team Trading, que bonito nombre, lleva un -7,41 % en el año, cuando en este periodo la mayor parte de los fondos RV llevan doble digito (positivo) de rentabilidad.

Se traspasaron unos 100 participes aprox. y tiene un patrimonio de 1,01 millones. Me pregunto que les llevaría a esos 100 que habrían palmado un monton de pasta en Itaca a entrar en el nuevo fondo de Hugo Ferrer…y la sensación que tendrán de acumular más minusvalia este año cuando el resto, este año han empezado bastante bien… en fin.


#858

El síndrome de Estocolmo financiero, no hay otra razón.


#859

Mira no conocía este sindrome, hoy he aprendido algo nuevo


#860

El apego al secuestrador…se puede extender a los ámbitos de relación cercana, interesada y que solo beneficia a una de las partes.


#861

Me he puesto a mirar en la web de Hugo Ferrer, Inbestia el informe del fondo Team Trading al mes de febrero, gráficas grandes de como ha crecido el número de participes, llegando a 98, gráfica grande de como ha crecido el patrimonio…desde cero la gráfica crece muy bien, llegando a 1,07 millones… pero curioso no he sabido ver la rentabilidad en el año, seguro que si en algún momento le sale hasta positiva, entonces si que la indicará.

Es también curioso como un seguidor le dá las gracias por la información, las gracias de que?.. de seguir haciendole perder dinero…