Mucha mina y ya se sabe que una mina es un agujero con un charlatan en la puerta. Ya lo dijo Don Arturo, la pasta está en vender picos y palas 
3 Me gusta
A ver, a ver, compañero 
Expóngame detenidamente alguna tesis contraria de las que los gestores de azValor no estén acertando. Venga.
A mi me dan alergia los fondos sectoriales. Y azValor Internacional es de facto un sectorial de recursos naturales (MMPP y Energía mas del 70%)
Igual que me desagrada R4 Andrómeda por ser un sectorial tecnologico
2 Me gusta
Vendo picos y palas y según va mermando el inventario, voy pidiendo más. Es como vender escaleras o similar, a escalera vendida, escalera pedida. Luego hago cuentas de cuantos picos y palas he vendido mientras los compradores filtran tierras raras en el lavadero de los metales.
Alergia, vale, pero estará de acuerdo conmigo que no es una razon, digamos, muy científica como para prevenir el riesgo que diría nuestro admirado @agenjordi
Conque picos y palas, vaya, vaya, vaya
1 me gusta
bueno la concentración en un solo sector no me parece conveniente
¿Y si se compara la cartera del fondo con las otras carteras de los otros fondos en los que se invierte? Ahí está la diversificación en sectores.
A eso me refiero en Azvalor. Es como si trabajamos la tesis de que la población envejece y que cada vez son más necesarios los cuidados de la salud y hacemos un concentrado de ellas. Que haya demanda es cierto pero que no hay tanto foso y fuerte competencia.puede ser que también, luego te vienen un.par de profit warnings como el de Fresenius y te crujen el valor liquidativo no solo a corto.plazo. Es mi visión.
2 Me gusta
Los inversores value invierten más en base a acciones individuales y no en base a sectores. Es un análisis bottom-up, no top-down.
2 Me gusta
Yo es que la cartera la veo como un todo, donde cada fondo se compensa con el resto de la cartera a todos los niveles: activos, sectores, empresas, moneda.
¿Inversores value? Pero, ¿Quién es aquí un inversor value? A mí que no me miren, yo invierto en gestores que invierten en empresas al mejor precio posible en cada momento. Si es muy fácil de entender
La sobreexposicion a un sector puede penalizar la gestión del riesgo. De ahi que por ejemplo morningstar le de 7 en riesgo supongo.
Hombre, cuantificar el riesgo con un número es como intentar tabular la ambición, la envidia, el egoísmo o la felicidad, que quiere que le diga.
Simplemente es una referencia. El.mayor riesgo es no saber lo que se está haciendo o que fondo ha suscrito. Creo los gestores saben lo que hacen y usted también que fondo ha elegido. Aún asi sigo considerando que la alta exposición a un sector es un arma de doble filo.
Yo es que nunca me he creído lo de la cuantificación del riesgo. Si se parte de una clasificación decimal, ¿Que fondo se presentaría con un nivel de riesgo 10? ¿Y por qué no 11? Y un arma de doble filo, ¿Para que momento? ¿Para ahora? ?¿Para dentro de tres años , de cinco, de ocho?
Perdón el 7 de riesgo es de Finect
El riesgo existe la valoración personal e ignorarlo es de necios. A. Guzman ha repetido muchas veces que si creen que se han equivocado o se tuerce la expectativa venden y fuera. Otra cosa es que si la tesis sigue intacta se sientan con cara de tonto el tiempo que sea hasta que el mercado les de la razón.
2 Me gusta
Editado primer mensaje para añadir planes de pensiones (PP)
Editado la marcha de Argos a Esfera
Hablando de control de la volatilidad, hace 4 meses o poco más muchos alababan el control de volatilidad de Algar o True Value y el año pasado el de Belgravia Epsilon. Hoy esos 3 estan por debajo del -10 YTD.
5 Me gusta