Gracias @agenjordi
Ya que menciona volatilidad
Volatilidad a 3 años de Andrómeda, fondos growth e índices (de mayor a menor)
NASDAQ 14.0
MSIF global Opp 13.5
Andrómeda Balue 12.4
S&P 500: 11.6
Seilern America 11.4
T. Rowe Price Global Growth Eq 11.4
Fundsmith 11.3
MSCI WORLD 10.6
MSCI WORLD GROWTH 10.6
Seilern World Growth 10.6
Capital Group New Perspective 10.3
BNY Long Term Global Eq 9.8
Observen vs los fondos growth el segundo de mas volatilidad es el Andrómeda, solo superado por el MSIF (supongo que por el % en emergentes del MSIF) Influye que el NASDAQ es mucho más volátil que el resto índices he puesto.
Piense que en esta casa cada uno da la paliza con lo que le viene en gana. Si usted ahora misma tiene sensibilidad por ese tema, por mi, no se corte. Déjese fluir. Siempre se agradecen sus aportaciones.
Gracias. Es que tampoco tengo más que decir. No soy un “hater” que disfruta criticando, simplemente quería explicar a que se debía la diferencia en el comportamiento de Andrómeda Balue vs resto de fondos denominados value/balue en este hilo y creo ya lo he dejado claro. Personalmente no le veo sentido en mi cartera, aunque otros puedan pensar distinto y lo prefieran, quizá por ser presuntamente r “value” a otras alternativas denominadas “growth” que son de menor PER, menor volatilidad, llevan más rentabilidad, un trackrecord más largo y sin comisión rentabilidad.
Creo que usted ya ha manifestado en varias ocasiones que no le gustan nada los fondos sectoriales y que prefiere evitarlos, ni tampoco, sin llegar a estos extremos, los mixtos.
Teniendo en cuenta que Andromeda es un fondo sectorial y se suele alabar más de la cuenta con alguna de las supuestas virtudes de los mixtos, ya saben que el gestor “sabrá” cuando no hay que estar en los mercados y cuando sí, lo que no entendería es que le gustara especialmente este fondo.
Una gestión pasiva implica bajo turnover. Las rotaciones (algunas) son tendiendo a altas. Y ojo!, que Elcano llegó a 100 kilotones. Dado que la rotacion reportada estará minorada por los outflows la cifra podría ser superior.
En mi opinión ( sin haberme machacado todos los datos) los males de elcano fueron consecuencia de sobreexposicón al oil, y MMPP.
Efectivamente el primer sorprendido fui yo .
Morningstar calcula la volatilidad a 3 años en base a la volatilidad de36 rentabilidades mensuales. El problema de las volatilidades, así como todos los datos que derivan de timeseries es que no son estáticos. Y para poder conocer
He tratado de estimar la volatilidad anual esto es a 12 meses, en base a 30 rentabilidades diarias y posteriormente anualizarlas.
Las consecuencias deseadas es mostrar las volatilidades “recientes” anualizadas.
Este es el resultado. Azul para el FS. Rojo para el Andromeda
Es importante remarcar que cada uno de datos SOLO recoge la información de los últimos 30 días.Mientras que los de Morningstar de los últimos 3 años. Yo no usaría este dato para nada más que testar si la mayoría del tiempo un NAV a ofrecido más desviación estándard que el otro.Que así diría casi al 100% al menos hasta enero del 18. Y que creo que tiene sentido con unos niveles de liquidez superiores a lo largo del periodo al del Fundsmith.
Una última cosa. Cualquiera de mis opiniones pueden ser perfectamente erróneas (no me he visto toda la documentación de Elcano, y podrían periodos con una cartera calcada al sp500)…creo que el mundo de la inversión es lo suficientemente complejo como para que no existan ni verdades ni mentiras absolutas. Gracias al nivel de los post que se gastan por aquí he descubierto opiniones con las que en un primer momento no estaba de acuerdo (i.e. mi visión errónea del R2 (y que @cygnus me corrigió con el active share).
Con posterioridad a algunas/bastantes las he visto todo el sentido del mundo. En otras palabras el equivocado era yo. Como también lo puedo estar ahora, por lo que cualquier corrección es agradecida.
@Manolok Pues no lo tengo claro. En un primer momento si que me parecía que tenía bastante sentido. Especialmente con los datos en la mano. También me he acordado enseguida de la cartera modal durante décadas en España:
Las correlaciones que nunca son lineales… en estos 3 valores + QQQ, son mucho más variables que en las españolas. Esa es la parte que me hace dudar.
+Correlaciones en máximos
+Exposición a bolsa en máximos
=
Pero vamos, que es lo que ya hemos hablado antes… al final son numeritos… Y esos numeritos… son consecuencia (y nunca causa).
Soy positivo en cuanto a Andrómeda porque el tecnológico de los sectores en los que el conocimiento fundamental y técnico sean más determinantes.
En mi opinión el responsable creo que los tiene de sobra. Si se juega su pasta ya creo que no se puede mejorar mucho más. Pero repito… es mi opinión y puedo estar equivocado.
YTD: todos en positivo, algunos mixtos “sólo” +1 (Algar) a +7 (B&H Flexible) pero todos los de RV por encima del +7 y la mayoría por encima del +11, destacando el +17 de Andrómeda y SIA LTIF.
Claro que YTD el MSCI World y S&P500 +13, MSCI Europe y NASDAQ +14%
A un año tenemos en positivo: Andrómeda (+16), Kersio (+7), LTIF(+7), azValor, Bestinver GC y plano Solventis. El resto en negativo. Los que siguen más en rojo son Fonvalcem, Cobas, Magallanes Micro, ábaco GVO.
A 3 años todos en positivo.
Por comparar con “los llamados growth” YTD todos por encima del +10 y los globales por encima del +12, con MSIF; Fundsmith y Seilern entre +14 y +17.
A un año todos los growth en positivo, y salvo el MSIF divisa cubierta con solo un +1 (+13 el que no cubre divisa) el resto por encima del +6. Lo de más rentabilidad Comgest América (+22), Seilern World y Fundsmith (ambos +19).
Ranking por tamaño de los value
Bestinfond 1773
Bestinver Internacional 1469
AzValor Internacional 1008
Cobas Seleccion 793
Magallanes European 571
Bestvalue 452
Cobas Internacional 427
Bestinver Bolsa 279
Magallanes Iberian 229
True Value 158
Valentum 142
AzValor Iberia 118
Metavalor 101
Magallanes Micro 90
Salvo error no hay mas que alcancen los 100 millones (salvo Bestinver Renta, pero siendo RF CP no se si meterlo)
Ni entre la suma de todos llegamos a un fondo estándar de gestión “conservadora” de uno de nuestros banquitos. Esperemos que sea así y no se ponga de moda para que no se vea perjudicada nuestra rentabilidad futura.
