Blogs, artículos y demás

apandres · 21 Enero, 2019 16:30

A mi casos como el de Flavio Muñoz me recuerdan a la definición de profesionalización de Fernando Fernan Gómez:

Con una salvedad. Al contrario de Fernan Gómenz… las cuatro cosas que hace las hace todas (al menos por ahora) muy bien.

Obviando las rentabilidades que son francamente buenas vamos a lo que no se ve a simple vista.

Comparación de las acciones de Renta 4 Multigestión Andrómeda V. Cap FI con uno de los mejores fondos de inversión de tecnología que se pueden comprar en España.

En otras palabras tiene cosas poco convencionales. Yo tengo conocimiento tangencial de algunas compañías tecnológicas. Y las que conozco (sin entrar en valoraciones) me parece que tienen MOATs de diferente tipo.

Podéis comprobar el informe en este link:

https://bit.ly/2RHdG6A

Efectivamente está categorizado como mixto flexible ya que así no está obligado a tener un 75% de inversión en renta variable pase lo que pase. También hay alguna cosa no tecnológica (Brookfield, BRK), pero el grueso de la cartera está en esos valores.

Teniendo en cuenta que en Tecnología es dónde hay más valoraciones extremas me parece sensato ese aproach.

Yo firmaría mañana mismo tener rentabilidades del 7% anualizadas año a año de aqui hasta el fin de mis días. Esas son las peores rentabilidades que ha obtenido el fondo a cierre del último mes.

Es cierto que la tecnología lo ha hecho genial en los últimos años y es un factor que hay que poner sobre la mesa

Otro aspecto que puede ser negativo ( o que al menos a mi no me gusta mucho) es la estructura de comisión de éxito (1,35% gest + 9%). Los fondos con esa estructura pueden acabar teniendo TERs muy altos. Pero es por poner una salvedad. De hecho esos son los datos de CNMV del último trimestre disponible.

Me parecen cifras bastante razonables. Muy resumidanemente,un fondo con:
-.comisiones más bajas que el 80% de los fondos Value
-.gestionado por un profesional que trabajó codo con codo con uno de los mejores equipos de gestión de la última década (salió cuando salió el anterior equipo de gestión)
-.que invierte sólo en lo que conoce en profundidad
-.Que tiene todo metido en el fondo. Es un skin in the game de libro.

Sólo el último factor es garantía no de rentabilidades futuras (que nadie las conoce) sino de la ausencia de tonterías en la cartera

apandres · 21 Enero, 2019 16:34

Dicho sea de paso… me gustaría mencionar aqui que cuando comenté con un ilustre forero de estos lares que había descubierto un fondo que me parecía muy muy interesante a seguir me dijo…

Lo conozco!

Ese forero es @scribe y creo que es un buen ejemplo de como con un ordenador con wifi, curiosidad, y buenas ideas puedes descubrir fondos de inversión interesantes sin necesidad de estar presente en todos los eventos de todas las gestoras del mundo mundial.

Especulata · 21 Enero, 2019 16:37

Sir Jhon Templeton comentaba que un 7.5% anual a lo largo de los años era muy bueno y se daba por satisfecho. Acabó en Bahamas. Con el 7% se puede acabar en el caribe, pero que no sea en Cuba , Haiti o similar

scribe · 21 Enero, 2019 17:28

Gracias, @apandres, por la mención y por el inmerecido calificativo de ilustre que me asignas.

Soy partícipe del Andromeda de Flavio Muñoz desde octubre de 2016, cuando inicié posición con un capital testimonial. Desde entonces he aportado cada mes, cantidades también muy modestas. Lo descubrí gracias a otro forero, @DanGates, más ilustre, y con todo merecimiento, que el que suscribe, cuando leí el artículo con el que se presentó en Unience:

https://www.finect.com/usuario/DanGates/articulos/presentacion_mi_perfil_inversor_de_largo_plazo

agenjordi · 21 Enero, 2019 18:35

Yo me andaría con cuidado con este tipo de afirmaciones. Diga que fue el que mejor rentabilidad logró el año pasado o parecido.

Hay fondos mejores y peores pero afirmaciones del tipo el mejor fondo suelen ser más engañosas que otra cosa.

La pregunta que conviene hacerse es la de siempre con los fondos sectoriales. Y es si uno ya tiene esta exposición con otros fondos aunque no sean específicos del sector.

Vamos que si uno lleva fondos indexados o fondos globales tipo Fundsmith o Seilern Stryx ya lleva bastante exposición al sector tecnológico sin necesidad imperiosa de tener un fondo sectorial específico.

Si a uno no le gusta especialmente la volatilidad y el track error, los fondos sectoriales suelen ofrecer un plus que la mayoría de partícipes no suele saber gestionar.

apandres · 21 Enero, 2019 20:27

Pues tiene usted toda la razón del mundo. He añadido el 2018 en el comentario original. No obstante en mi segundo comentario menciono explícitamente la naturaleza “hasta el momento” que tiene toda inversión… y si me apura… todo en la vida.

Dicho lo cual, y siendo rigurosos, el fondo ha acabado como el mejor mixto flexible en 2018. O al menos eso dice Mendieta en su artículo!

Entiendo a la perfección su crítica. El incentivo de un periodista es generar visitas, y siempre hay ( y habrá!) un mejor fondo (ya se mida en plazos, drawdowns, rentabilidades etc…). Y eso es MUY peligroso. Por eso he escrito en el segundo comentario algunos detalles no cuantitativos adicionales.

Esos factores no cuantitativos son los que en mi opinión marcan la diferencia.

Pues es una muy buena pregunta. Si tienes un Fundsmith o Seilern Stryx probablemente añadir Andrómeda no te aumente ni diversificación ni rentabilidad. Pero seguro que te va a reducir volatilidad.

Y siguiendo su argumento me lleva a su último párrafo. Si eres un profesional de esto, o un freak de esto probablemente sepas gestionar la volatilidad. El 99% de los inversores no. Estoy revisando los inflows/outflows de algunos fondos españoles… y la mayoría lo hacemos al revés.

Le devuelvo la pregunta con otra pregunta. Piense en su grupo de amigos de la infancia. Si le pidieran su opinión en inversiones y usted se viera forzado a darla, que alternativa elegiría:

A) Un fondo tipo andrómeda con flexibilidad para tener liquidez, con vocación de preservar capital.

B) Fundsmith/ Seilern que no tienen esa flexibilidad.

Ambas alternativas tienen un equipo profesional detrás excepcional, y ambos se juegan su propio patrimonio. Lamentablemente (al menos mis amigos) acabarían vendiendo en el peor momento.

Esa es la fortaleza del Andrómeda

No tengo datos de drawdowns a mano pero creo que estaría de los mejores en su categoría. Como señalo, la rentabilidad a 3 años se ve muy influenciada por el último año.

Y que hace que salga así en la foto. Son todos los fondos de inversión mixtos flexibles global con volatilidad por debajo de 10. La volatilidad en el eje horizonal. La rentabilidad a 3 años, en el eje vertical.

Si el fondo el último año hubiera estado invertido en liquidez al 100%… la rentabilidad anualizada sería un 8,10%

Pues bien, únicamente hay una clase de fondo de inversión con una volatilidad menor del 10, y rentabilidad anualizada superior al 8,10.

Esta es su posición en percentiles:

Con todo esto lo único que quiero decir es que incluso aislando la rentabilidad de los últimos 12 meses sigue siendo un muy buen producto. Mañana, o en una semana cambiaran los datos y podran cambiar las clasificaciones rankings etc. Pero con los resultados en la mano ha sido uno de los mejores gestores del 2018 y hay razones para tenerlo en el radar.

También creo que tiene cabida en carteras que no toleren ciertos niveles de volatilidad. Esa es su mayor fortaleza.

Qué es la misma fortaleza de un Cartesio Y vs Bestinver/Cobas/AzValor/Horos/Magallanes/Valentum/True Value Internacional

agenjordi · 21 Enero, 2019 20:34

¿seguro comparado con qué?
¿Vamos un 80% Fundsmith +20% Andromeda seguro que me va a reducir más la volatilidad que un 90% Fundsmith +10% cash?

En mi opinión su comentario sigue siendo profundamente peligroso. No tiene porqué ser el mejor fondo el más rentable. Igual es que ha tenido más suerte que los demás (o no).
Es como si se va al año 1999 y dice que Terra fue mejor acción que Mapfre por ejemplo. Que diera mejor rentabilidad ese año no significa que fuera mejor inversión. Más bien lo contrario con lo que pasó al año siguiente.

apandres · 21 Enero, 2019 20:51

En ese caso está claro que no.

Le pongo otra vez el ejemplo del Cartesio Y.

¿Cree que Cartesio Y es peor fondo que cualquiera de los fondos internacionales mencionados arriba?
¿Cree que no hubo partícipes que lamentaron a lo largo de 2018 llevar un RV puro?

Pues agradezco y valoro mucho su feedback. A la hora de poner adjetivos como “mejor” “peor” siempre o nunca… hay que tener cuidado.

Pero si pongo que no ha sido el mejor fondo de 2018 en la categoría… pues entonces estaría mintiendo. En ese caso podría poner “No ha sido el mejor, pero si el más rentable”… pero ya me dirá usted como explico eso…

También podría haber puesto… a pesar de tener la suerte de terminar en todos y cada uno de los años por encima de la media, y en dos de ellos dentro de los 5 primeros percentiles. Por cierto, achievements que también comparten tanto el Fundsmith como el Seilern.

Vamos… que ni hecho a posta. En cualquier caso, no me malinterprete. Al final son tres muy buenos fondos. En españa hay millones de partícipes en fondos de inversión en los que creo que llegaríamos a un consenso en menos tiempo.

Un abrazo!

agenjordi · 21 Enero, 2019 21:34

El problema es que hay que ser consciente de las limitaciones de las cosas y afirmar que un fondo es el mejor es complicado.

Se utilizan calificativos que se aplican de una forma que al final no hacen honor ni al calificativo ni a la larga al fondo porqué se espera de él lo imposible. Las rentabilidades a un año son lo que son.

Yo no he dicho que fuera peor. Lo que hay que tener claro es que objetivos se buscan y si los fondos se adaptan a ellos. Si usted busca sacar una muy buena rentabilidad a 10 años vista un mixto le lastrará. Si busca no tener que aguantar según que episodios le puede ayudar.

Ojo que en los mixtos hay partícipes que terminan confundiendo lo mucho que le ayuda a soportar ciertos episodios el mixto de turno. Vamos que los hay que, se han mal acostumbrado y cuando les dicen que se va a controlar mucho mejor la volatilidad, a la que cae un 5-10% se ponen más nerviosos que otros que están en fondos de renta variable pura con caídas muy superiores.

arturop · 21 Enero, 2019 21:50

UI[quote=“apandres, post:1367, topic:110”]
Pero seguro que te va a reducir volatilidad.
[/quote]

Esto lo va a tener que explicar un poco más porque para algunos como yo no es trivial

No hay nadie que sepa hacer esto de forma consistente

Cuando inevitablemente se pegue el zo hablaremos

El Paladio ha ido muy bien tb en 2018. Descorrelacionado a tope y volatilidad de película

Perdóneme pero me ha desconcertado mucho con este comentario. No puedo estar en más desacuerdo con sus apreciaciones y espero interesadisimo que me cierre la boca

apandres · 22 Enero, 2019 00:00

Pues 100% de acuerdo. Entra dentro de las limitaciones del lenguaje. El mejor…

…en que (rentabilidad/riesgo/drawdown/)?
…cuando (años/trimestres)

Es por eso que he puesto el mejor en 2018 en rentabilidad en su categoría. Pero por eso mismo también le he dedicado más al aspecto “no performance”.

Mi comentario va no en el control de la volatilidad del fondo, sino en el control emocional de las inversiones por parte de los inversores.

Inflows/Ouflows de un fondo value.Está ajustado por la variacón de partícipes.Como ve mientras que el fondo sube entra dinero entre varios partícipes. Las entradas gordas de dinero sin variación de partícipes suelen ocurrir en momentos en el que el fondo ha caido. Como ve no es infalible (barra azul sin marcar al final). Hay otras estadísticas que relacionan cuando entran los grandes y los pequeños. Esa es la razón por la que probablemente para el común de los partícipes sea mejor un andrómeda que un 100% RV.

No tengo ninguna intención de cerrarle la boca ni a usted ni a nadie. La primera intención que tengo es aprender. La segunda no perder dinero.

Cada vez que emito una opinión procuro documentarla con links, documentos, enlaces etc para ir al “hecho” objetivo que me hacen tener tal o cual criterio. Comparto lo que sé con la mejor de las intenciones. Nada más.

agenjordi · 22 Enero, 2019 00:58

Sin%20t%C3%ADtulo
Aunque terminaron el año pasado en negativo, llevan un 38% anualizado a 5 años.
No es gestión activa ( El TQQQ) pero esto se lo digo ahora, si fuera un falso fondo de gestión activa igual tampoco nos enterábamos.

Aquí tiene otro que comentábamos en otro hilo , este sí terminó en año pasado en positivo.
Sin%20t%C3%ADtulo
Ahora bien la cartera de bonos es de las de órdago, claro que es lo que tiene que ser para lograr semejantes resultados.

y una duración de cartera efectiva de -8 años.

Uno de alguien famoso. Crispin Odey . Un +50% el año pasado. Los años anteriores en cambio no son demasiado buenos por decirlo de alguna manera.
Sin%20t%C3%ADtulo

Uno también Tech con un año pasado muy bueno siendo renta variable. Ya se ve que es lo que ha “funcionado”
Sin%20t%C3%ADtulo

Este está comercializado en España y me suena haberlo visto en algunas carteras hace un tiempo:

De hecho me ha sugerido una idea de comparar el fondo con fondos tech o al menos la categoría
El año pasado:

Como supuesto mixto destaca mucho. Como tech destaca bastante menos.

En global desde inicio

Vamos que los fondos de clara componente Tecnológica, el año pasado no es que lograran rentabilidades positivas en un entorno hostil sinó que lograron destacar respecto a otros fondos de renta variable pero hay que recordar que por ejemplo el Vanguard USa del sector tecnológico cerró el año en positivo en un 7% en euros.

apandres · 22 Enero, 2019 08:56

@agenjordi

Gracias por tu respuesta. Efectivamente hay varios gestores que han obtenido las rentabilidades que mencionaba en el post. De hecho ayer edite el post porque precisamente me di cuenta de lo ambiguo y abierta que era la pregunta.

Yo no he obtenido esa rentabilidades ni en el año 2018 ni desde el año 2015.

Y está claro qué esas rentabilidades están determinadas por el activo subyacente en el cual se invierte y también pero el efecto divisa.

A mí cuando me dicen que un fondo tiene más rentabilidad que la media siempre me pregunto porque.sí esa rentabilidad se ha obtenido mediante diferentes valores o ha sido mediante la concentración de valores en un sector, casuistica la usted hace referencia y en la que estoy de acuerdo. También es relevante la recurrencia en la generación de esas rentabilidades por encima del benchmark.

Sí he ofendido a alguien planteando la posibilidad de no ya de que vayan a quebrar fondos de inversión de réplica sintética si no por el mero hecho de poner encima de la mesa que las comisiones bajas en algunos casos se consiguen mediante el uso de derivados y que esos usos de derivados hasta donde yo se han sido implementados en los últimos 15 años pido perdón por ello.

Mi intención no es otra que la de aportar otro punto de vista sobre algo que creo que no se si se está poniendo en cuenta.

De hecho los dos primeros fondos que menciona son buenos ejemplos de productos que usan derivados y que por tanto en caso de derrape pues no sabemos muy bien cómo puede terminar la cosa

Tener una relación del 073 con el resto de los dos fondos sectoriales no es ni bueno ni malo pero sí que es identificativo que no siempre esté invertido y que por tanto eso qué es una ventaja en momentos duros también lastrará a la rentabilidad en los momentos buenos. Al final siempre va a haber argumentos en un sentido y en otro y quizás eso es lo maravilloso del mercado que por un lado ni te obliga a comprar ni te obliga a vender y que siempre hay un motivo para ambas operaciones.Lo que sí que creo es que tal y como ha cerrado el año en 2018 con muchos fondos cerrando en negativo, con la volatilidad que ha habido en el mercado renta variable, especialmente en el Tecnológico, no me parece que afirmar que el Andrómeda es un buen fondo de inversión sea descabellado.

Y una última reflexión, está más general. Tengo la sensación de que cuando un producto de inversión lo hace bien siempre se le trata de sacar punta…

Cuándo se habla de fondos value de gestión independiente si han tenido muy alta rentabilidad nos quejamos de las comisiones…

Si es un fondo mixto y descata con un fondo mixto (qué es dónde tiene que estar)… entonces le comparamos con un fondo tecnológico. Y si le comparamos con dos muy buenos fondo técnologicos entonces nos olvidamos que paga menores comisiones que ambos dos…Si haa acertado en los activos subyacentes que tiene mayor exposición a la tecnología, entonces se lo achacamos a esa sobreponderacion… que será casualidad digo yo…porque si en vez de elegir tecnología hubiera decidido invertir en renta variable turca como servidor pues diríamos qué es un paquete…

Yo no he obtenido los números de Andrómeda ni a un año, ni a tres. Sí alguien ha obtenido esos números debería compartirlos.

En España hemos tenido históricamente cierta dificultad a la hora de reconocer el mérito y las capacidades de nuestros profesionales y no hablo de gestion de activos hablo de médicos de profesionales que han tenido que irse al extranjero para que le valoren de escritores de pintores de cineastas de infinidad de profesiones que en España han sido ninguneados y que fuera has sido cuando han sido valorados. Y creo que con la gestión pues pasa un poco por el estilo.

Buen día a todos

arturop · 22 Enero, 2019 08:57

Ahora me ha perdido totalmente.

SI me cierra la boca el que aprendería soy yo. Hablamos de lo mismo. No se ponga a la defensiva.

agenjordi · 22 Enero, 2019 09:01

La volatilidad no es un parámetro fácil de interpretar. Creo que otras veces ya he comentado por ejemplo que no son los mismos valores los que tenían una beta baja hace 15 años que estos últimos tiempos. Además que un valor o conjunto pueden tener una volatilidad relativamente baja y en un año muy malo para el valor o ese sector cambiar totalmente la perspectiva.

Fíjese en la volatilidad(rojo)/rentabilidad(azul) del Andrómeda a 3 años

Vamos a ver hasta que punto podemos encontrar fondos de renta variable con parámetros parecidos de volatilidad de los 3 últimos años.

No me gusta sacar demasiadas conclusiones ni de la volatilidad ni de las rentabilidades a 3 años, pero resulta que si los miramos, con los datos a 3 años, uno no tiene precisamente la sensación que este fondo tenga unos datos de volatilidad mejores que según que fondos de renta variable.

Este es un error típico a la hora de valorar fondos, especialmente mixtos, que donde uno cree ver rentabilidades ajustadas al riesgo mucho mejores, a veces es que simplemente el estilo de gestión se ha visto favorecido por el mercado reciente y si uno compara, no con otros mixtos que no tienen nada que ver en tipo de gestión, sinó con fondos de otras categorías, resulta que la diferencia no parece tanta a la que se encuadra con que comparar.

arturop · 22 Enero, 2019 09:02

Pues yo a esto le digo, if it walks like a duck and quacks like a duck…

Dejemos los tópicos y las generalizaciones aparte por favor. Creo que estamos hablando de cosas concretas y fondos concretos.

agenjordi · 22 Enero, 2019 09:20

En mi opinión aquí se equivoca. Su necesidad de clasificar el fondo le condiciona demasiado a la hora de valorarlo.

Tal vez sea injusto compararlo sólo con fondos exclusivamente tecnológicos pero también lo es compararlo sólo con mixtos flexibles. Vamos ¿usted lo ve más parecido a Baelo por poner un ejemplo que a uno específico tecnológico? En cuanto a que puede variar el % invertido según folleto sí. En cuanto a distribución sectorial y geográfica es más parecido al tecnológico que a Baelo y a la gran mayoría de mixtos.

Nadie ha dicho que sea malo. Más bien el problema es que se clasifican fondos y se sacan conclusiones a demasiado corto plazo. Aquí lo que buscamos es intentar enfocar de donde sale la rentabilidad y ver los posibles inconvenientes que tiene la gestión que realiza el fondo. Luego cuando el fondo saque supuestos malos resultados se necesitará también enfocarlos para no ir saltando de fondo en efondo.

Yo procedo igual se trate de un fondo español que de uno de fuera. Con la salvedad que a la que uno sale del universo español e incrementa el número de fondos con los que comparar, se da cuenta mejor de ciertas limitaciones inherentes a la metodología. A veces ese fondo que se ve destacar a corto plazo, destaca menos cuando hay más fondos parecidos a lo que está intentando hacer.
Ya saben que hay muchas estrategias que ya están inventadas por mucho que en España no se comercialicen fondos que las sigan.

apandres · 22 Enero, 2019 09:38

Arturo me refiero a que históricamente es muy difícil por parte de un gestor gestionar con objetivo de rentabilidad es decir hay fondos que gestionan con un presupuesto de volatilidad que va del 5 del 6 del 7 del 8 del 9 porciento y es cierto que como no puedes controlar porque no se puede controlar la volatilidad de los activos subyacentes del fondo pues es complicado mantener los en esos intervalos. Mi punto iba a que la gestión que hacen los participes de esa volatilidad es decir como reaccionan cuando el fondo sube como reaccionan cuando el fondo baja es donde fallamos la mayoría de nosotros especialmente los inversores minoristas. En otras palabras si una persona normal de la que te encuentres en la calle tuviera que tradear un solo fondo y estar en liquidez como alternativa estoy seguro que obtendría mayores rentabilidades a largo plazo en un fondo que se mueve menos que en un fondo que se mueve más.

Y volviendo al tema de cerrar la boca o no cerrar la boca pues es que yo no estoy al 100% seguro de mis opiniones en relación al Andrómeda . Aunque sí que lo estoy al 85%.

No creo que tenga potestad o no de cerrar bocas. Se lo digo tal y como lo pienso vamos que yo soy el primero que dedique 2 semanas analizar un país para después comprarlo y que en menos de 10 días tuviera la mayor caída en años.

Lo que sí que tengo claro que la vocación de preservar capital es una de las cosas que más miran los inversores profesionales y que esa vocación de preservar capital se consigue mucho más fácilmente si el equipo gestor está invertido en el fondo que si no lo está.no me visto la grafica del paladio pero mi opinión no son comparables.

Y claro que intercambiando opiniones es cuando se aprende pero tampoco quiero sentar cátedra ni convencer a nadie ni tener razón. Yo creo que uno es mejor inversor no cuando tiene razón sino cuando está en lo cierto y es por eso que por ejemplo el comentario de arriba como está genial de ir con las volatilidades pues me parece impecable es decir si es que te las comparas y efectivamente son mejores la de los dos fondos que el otro ponía que la del propio Andrómeda.

Recuerdo que en un post hablando de otro fondo value pues algunos masdividendrrs poner negro sobre blanco en tanto en cuanto dado que solamente había habido periodos de su vida en el mercado pues no eran del todo apropiadas algunas medidas de rentabilidad y riesgo que medían el performance del fondo. Y no le faltaba razón.

creo que en tecnología como he comentado en algún comentario más arriba es donde existen valoraciones más extremas y creo que tener libertad para tener liquidez puede aportar más qué menos en una cartera.

Creo que no puedo añadir nada más que los datos le dan la razón.

Cierto. Pero si crees que puede venir curvas probablemente tenga más sentido estar invertido en un fondo con libertad de asignar cash a la cartera que un fondo que esté invertido al menos en el 75%

Si he ofendido a alguien, directa o indirectamente pido disculpas por ello. Buen día a todos

agenjordi · 22 Enero, 2019 10:03

No ha ofendido a nadie. No se preocupe.

El problema ,en mi enfoque del debate que estamos teniendo, es que aunque ciertos datos parezcan darnos o quitarnos la razón, pueden haber otros que no estamos sabiendo ver o no estamos mirando de la forma adecuada que nos la pueden quitar.

Tiene sentido. Y al final son las decisiones que a cada uno le corresponde mirar.

Pero fíjese que éste siempre es un argumento que subyace en la mayoría de decisiones donde se elige un supuesto mixto antes que un renta variable puro.
No obstante gestionar el % de exposición a RV al final suele ser el talón de aquiles de muchos fondos que pretenden gestionarla demasiado. Que no tengo ni idea si es el caso. Vamos que no suele ser fácil acertar. consistentemente con este % de inversión para quienes lo intentan.

apandres · 22 Enero, 2019 10:30

De ahora mismo.