¿La "moda" del value hispano?

Sin embargo esto puede ser relativo según en qué empresas inviertan en cada momento los fondos supuestamente growth o value y qué cantidad se invierte en cada fondo. Si se consulta la herramienta Style Box de Morningstar te puedes llevar alguna sorpresa, por que lo que importa es el rendimiento medio de la cartera (un fondo puede ir mal, pero los otros bien), el tamaño medio de la cartera y el estilo medio, el que predomina, de la cartera.

En mi caso tengo en la cartera el Bestinfond y el MFS European Value, para la parte europea; el Magallanes Iberian, para la parte española; el True Value y el azValor Internacional para la parte internacional (según qué fondo hará más hincapié en pequeñas, medianas, grandes empresas, así como en determinados sectores, como el azValor). Bien, en principio, parece que la cartera tiene un sesgo value, pues según el Style Box que me presenta Morningstar no.

Empresa por tamaño:
Grande 32
Mediana 31
Pequeña 35

Estilo inversión:
Valor 30
Mixto (Blend) 28
Crecimiento 40

En principio, en cuanto a tamaño parece que tengo la cartera bastante equilibrada y en cuanto al estilo de inversión se inclina claramente hacia las acciones de crecimiento, todo esto según, Morningstar. Luego, más que importar la “etiqueta” que se le adjudique a cada fondo, habrá que ver qué empresas tiene en cada momento y sobre todo las características globales de la cartera.

Por si alguien no ha oído hablar del Style Box:

El Morningstar Style Box ilustra gráficamente el estilo de gestión de un fondo de acciones en un determinado momento. El Style Box combina dos variables: el Tamaño (empresas de capitalización grande, mediana o pequeña) y el Estilo (Valor, Mixto o Crecimiento). El Style Box permite de un vistazo darse cuenta del estilo de gestión de un fondo, aspecto fundamental para una buena repartición de cartera. En cuanto al Style Box de fondos de renta fija, éste tiene en cuenta dos de los factores de riesgo de cualquier fondo de renta fija: la exposición a los tipos de interés y la exposición al riesgo de crédito.Encontrará más detalles y cálculos sobre el Morningstar Style Box en el apartado “Conózcanos”.

Nota: Sobre la lista de fondos, se supone que los que están abajo tenderán a subir y los que están arriba a bajar :upside_down_face:

3 Me gusta

Dos matizaciones sobre el sesgo:

3 Me gusta

Pues eso, que no hay que dejarse guiar por las clasificaciones de los fondos considerados aisladamente (incluso aisladamente, como bien señala usted, admiten matizaciones) si no por las características en global de la cartera, a mí es lo que me interesa. Por eso, cuando veo una lista como la que nos presenta, me pregunto ¿Y mi cartera que? Por otra parte está claro que en algún momento todo lo que sube baja y viceversa, es que si no esto no tendría gracia y no existiría la inversión. Lo que pasa es que nadie sabemos cuánto y cuándo va a subir/bajar.

1 me gusta

Muy gráfica la diferencia en el fondo del astrofísico de Abante: rentabilidad de una cartera antes del lanzamiento del fondo (siempre por encima del índice) vs después del lanzamiento

  • Antes del lanzamiento (la línea inferior es el índice)

  • Después del lanzamiento (la linea inferior es el fondo)

Bueno es MSCI ACWI Small en vez de World Small pero la diferencia es mínima. También es verdad que son solo 22 meses

3 Me gusta

Si se fija bien en el gráfico del backtest, hay un periodo desde medidados de 2014 hasta casi la mitad de 2015 donde el índice lo hace mejor que el fondo.

Ojo que eso no quiere decir que no comparta la idea que está intentando transmitir, pero hay que andarse con cuidado con los gráficos de largo plazo que si uno los mira a plazos más cortos suelen contener “sorpresas”.

Por otro lado, ni que se tratase de una rentabilidad real recuerden aquella frase de que rentabilidades pasadas no garantizan rentabilidades futuras. Una frase que todo el mundo conoce y sin embargo todos tenemos tendencia, no a pensar que se va a repetir con una probabilidad del 100%, pero sí a dar más probabilidades de las razonables a esa posibilidad.

Hay casos incluso donde la rentabilidad de según que estrategias por encima de otras los últimos 15-20 años, son precisamente tener bastantes números de encontrarse con una rentabilidad sensiblemente inferior los próximos 15-20 años por mera reversión a la rentabilidad histórica de dichas estrategias.

4 Me gusta

Totalmente de acuerdo. Yo estaba pensando en que la sobreoptimización de un algoritmo para un periodo suele dar resultados pésimos en otros periodos. Y que eso contrasta con el triunfalismo de las presentaciones pre-lanzamiento del fondo.

Efectivamente mercados y estrategias que funcionan muy bien en un periodo lo hacen mal en otro y puede ser perfectamente un perido de 10 años o más. El ejemplo que puso usted de la gráfica Bestinver Internacional vs Seilern (SSG) es muy representativo:

Y me permito ampliar periodo y añadir Metavalor (RV Ibérica)


da una imagen muy distinta si cogemos los últimos 5 años

Idem si cogemos índices

4 Me gusta

Eso de “sobreoptimización” es la primera vez que lo oigo (o leo). ¿Qué quiere decir exactamente? Me refiero al concepto, no al caso que nos ocupa. Gracias y saludos.

Este es un caso más de la discusión excelencia vs. calidad.

En general, un algoritmo correcto debe ser sencillo, adaptativo y adecuado. En lugar de buscar la mejor solución o pretender acercarse a ella encontrar una solución conveniente y mejorarla.

1 me gusta

Un algoritmo se suele basar en una estrategia probada en el tiempo con resultados aceptables en dicho marco temporal. Luego el problema está, muchas veces, en tener disciplina para seguir la estrategia cuando vienen mal dadas en los mercados de RV sobre todo.

Se refiere a un problema que puede sugir cuando se está diseñando un modelo con la esperanza de que sea capaz de manejarse con datos reales con algún fin concreto (sea éste para predecir la bolsa o para detectar el cancer).

Por ejemplo, se puede simular su funcionamiento con un “back test” y manipular los parámetros elegidos hasta que “clave” el resultado ya conocido con los datos existentes.

El problema surge cuando se ha optimizado tanto para la muestra conocida que realmente no funciona para nada en cuanto entra en “real time”.

Se pierde su capacidad de uso general.

Puede buscar en Google “machine learning overfitting” para encontrar múltiples ejemplos, por ejemplo aquí (explicación y ejemplos de underfitting y overfitting)

(a menudo uno gráfico es más ilustrativo)

6 Me gusta

Efectivamente, a eso me refería @Carlos

1 me gusta

Saludos cordiales.

Lo que quiero decir es que para ajustarnos cada vez más a los datos observados el modelo cada vez se complica más y acaba intentando ser un modelo del azar, incluso más de la parte aleatoria (pasada) que decía determinista. Es decir, hay un punto en que aumentar la complejidad es pernicioso aunque aparentemente parezca fructífero.

Discrepo ¿Que parte de aleatoriedad le da a una estrategia pasada de 10 años?.

Yo.no superior al 35%

Me debo haber explicado mal:

No sé cuánto es la parte aleatoria, lo que quiero decir es que si esta es significativa, p.ej, un 30 %, un modelo que explique el 90 % de la parte determinista, un 70 % del fenómeno, explica en total un 63 % del proceso. Entonces, si intenta ceñirse más a los datos históricos y se confunde la parte aleatoria con la determinista, el modelo puede ser peor predictor aunque se ajuste más a los datos históricos.

Por eso recalco que los resultados sean aceptables y sostengo que no necesitan ser excelentes.

2 Me gusta

Por supuesto no se con seguridad si la alfa negativa se debe a sobreoptimización o se debe a otros motivos.
Precisamente en el panfleto publicitario de lanzamiento se decía que se evitaría el over-fitting (página 8), aunque claro no es lo mismo decir que hacer.
Enlace al panfleto del Quant Value Smallcaps:

He comentado bastante este fondo porque es curioso comparar el excesivo optimismo que se dedudce de la presentación publicitaria y la realidad posterior, aunque 22 meses es poco tiempo por supuesto.Pero siempre tenemos que estar atentos a la publicidad de las gestoras.

También me llamó la atención que un fondo nuevo de una gestora independiente (Abante no tiene la red de SAN, BBVA, Caixa) y con un gestor novel y hasta entonces desconocido (no es Paramés o Ivan Martín que tenían trackrecord y fama al lanzar sus nuevos fondos) captó 25 millones de euros en mes y medio (ahora ha bajado a 18.5). Que no es mucho en el total de los fondos españoles pero, por comparae, es por ejemplo la cifra que acaba de lograr Baelo en casi año y medio o el doble de lo que consiguió Argos en 8 años o algo mas que la suma de los 3 fondos de B&H.

4 Me gusta

¿Dónde invierten los fondos de Bolsa con menos riesgo?, Expansión (1/09/2019):

Hay seis fondos de Bolsa española con una volatilidad a tres años por debajo del 10%, según Morningstar, entre los que se encuentran productos de la gestora de Santalucía, Bestinver, Magallanes o DWS.

2 Me gusta

Y sigue la cosa sin grandes cambios value vs growth

4 Me gusta

Actualización a 1 año :

  • 3 en positivo B&H RF (único RF de la lista), R4 Andrómeda y Bestinver Grandes compañías y 2 rondando el -1: B&H mixto y Numantia

  • Los que más han bajado a un año los sospechosos habituales o sea los que bajaron mucho el año pasado: (Cobas, Ábaco, Fonvalcem) y los que se la han pegado este año (Algar, Avantage)

2 Me gusta

Paramés rescatará 20 millones de Bestinver cinco años después de su salida.
Este dinero bloqueado formaba parte de una cláusula de su contrato con la gestora de Acciona.
El próximo 20 de septiembre se liberará el capital pendiente, que será invertido en Cobas.
El próximo 20 de septiembre se cumplirá el plazo de cinco años por el que Francisco García Paramés ha tenido parte de su fortuna personal retenida en Bestinver tras su salida voluntaria en 2014. La cantidad que el gestor español rescatará y llevará a su gestora, Cobas, asciende a 20 millones de euros, según ha podido saber Bolsamanía. Este compromiso formaba parte del último contrato de trabajo de alta dirección -y con carácter especial- que el gurú firmó con la filial de Acciona

4 Me gusta

Visto el rendimiento de unos y otros tal vez decide dejar el dinero en Bestinver un tiempecito más, no es cuestión de precipitarse. El contrato obliga a mantener la inversión 5 años como mínimo, no a vender transcurrido el plazo.

2 Me gusta