Eso estaría bien si el resto de miembros del índice lo hicieran absolutamente nada. Si una parte del índice sube de precio y hace que los indexados tengan que sobre ponderar, les obliga a infraponderar las que hayan caído, por lo que tiene que vender, haciendo que baje aún más. Si la tendencia alcista se mantiene en una partr, la tendencia bajista se mantiene o acentúa también en las que comenzaron a caer, empujando las cotizaciones de éstas aún más abajo. Al final meten ruido en los mercados, aunque en situaciones extremas pueden generar tanto que ni activos ni indexados sepan por dónde cogerlos.
Como dice Antonio, no todos los pasivos son indexados.
1 me gusta
Creo que no malagaga.
Los indexados por capitalización que son la mayoría son propietarios del mismo porcentaje de cada compañía. Si entre todos son propietarios del 20% del mercado, tendrán el 20% de cada una de las compañías.
Si una compañía que vale 10, pasa a valer 20 y otra que vale 10 pasa a valer 5 a ellos les da igual, su objetivo es tener en todo momento el 20% de cada compañía. Si suben o bajan de precio lo que sucederá es que en la composición del índice el peso de cada compañía variará, y en la cartera de los indexados pasará lo mismo sin que tengan que rebalancear nada. Por mucho que cambien los precios ellos siguen teniendo el 20% de las acciones en circulación.
Fíjate que ocurre algo incluso contrario a lo que comentas. Como el flujo de dinero entre gestión activa y pasiva va variando muy lentamente hacia la pasiva, estos tienen que estar muy lentamente pero continuamente comprando acciones, todas las del índice, tanto las que suben como las que bajan. Así que lo que sucede es que cuando una acción se desploma los indexados siguen comprando muy lentamente, no solo no ayudan a que siga bajando, al contrario, están comprando.
7 Me gusta
No hace falta que los fondos indexados vendan las que han bajado de precio, ya que han bajado de precio y en ese mismo porcentaje han bajado en el fondo indexado.
No hace falta que vendan, porque lo que tenían en cartera ahora tiene menos precio y pondera menos.
7 Me gusta
Exacto!! y lo mismo pasa cuando el mercado sube. No hace falta comprar y el rebalanceo se hace automaticamente.
Lo únicos movimientos son cuando haya entrada o salida neta de capital
4 Me gusta
Eso es, lo mismo pasa cuando una empresa se revaloriza y cotiza más alto. No hace falta que los indexados compren.
Una duda que tengo, es que no se cuando se hacen las ponderaciones de los índices, si son continuas o ponderaciones fijas que las responderán cada cierto tiempo las empresas dueñas de los índices.
1 me gusta
Yo sinceramente creo que los gestores value no han reflexionado al respecto y que hablan de oídas, teniendo en cuenta solamente que los fondos índice compran todo el índice sin pensar. Pero luego los gestores tampoco se han puesto a pensar en ello ni lo que implica.
El hecho de comprar el índice sí que tiene alguna pega, y la pega es que compras muchas acciones de lo que está sobrevalorado, porque es un índice de capitalización y lo que cotice al doble de lo que vale lo está sobreponderando el índice. Pero eso no significa que los fondos no indexados ni los inversores no indexados no compren los valores sobreponderados. Los no indexados también compran lo que está sobrevalorado, ya que si no no estaría sobrevalorado (esto es de sentido común ¿verdad?).
Por ejemplo, en los años 80 o 90 que Japón estuvo sobrevalorado, si hubiera fondos índices en aquella época (que no lo sé), el MSCI world tendría el 25 % o 30% en Japón, y eso en mi opinión es malo para el inversor que entonces compró ese índice. Pero es que los inversores activos, muchos de ellos, seguramente tendrían mucho más que el 30 % invertido en Japón. Algunos más de 50% en Japón. Como aquel que tenía todos sus ahorros en acciones de Terra y en fondos tecnológicos.
Creo que se entiende lo que quiero decir.
4 Me gusta
Si el peso del indexado sobre total mercado es 30% la gestión activa es 70%, el indexado está repartido según el peso de las acciones en los indices (sobrevaloradas y infravolaradas). Eso está claro.
¿ Como está repartida la inversión de la gestión activa en su conjunto ? Ponderada como los indices, por definición, porqué el total hace el mercado.
Es decir la gestión indexada tiene en cartera empresa caras y baratas de la misma forma que tiene la gestión activa.
5 Me gusta
también creo que van por ahí los tiros ;sobre todo lo creo porqué siendo cliente de algunos de ellos, otro tipo de contestación me pondría extremadamente incomodo.
2 Me gusta
Abrí este tema porque notaba cierta controversia sobre este asunto y también por resolver mis dudas. Al principio pensaba que sí podía beneficiar la gestión value, y ahora he de reconocer que estoy más por la opción de que no influye, aunque sigo teniendo mis dudas.
Esto no va de si es mejor la gestión pasiva o la activa, ambas tienen pros y contras. ¿Te gustan rubias o morenas? Ah! Pero es que no puedo estar con ambas? … Yo me inclino más por la gestión activa (value) porque confío en el buen hacer de determinados gestores y porque me chirría estar invertido en Terra sólo porque esté en el IBEX o en Tesla porque esté en el NASDAQ, cuando prefiero estar en Microsoft.
Pero como decía, la pregunta no es esta, la pregunta es si gracias al incremento de la gestión pasiva, los gestores value lo van a tener más fácil o no.
A ver, una cosa clara es que a la gestión value lo que realmente le viene bien es la volatilidad; con la volatilidad se ponen más frecuentemente a tiro las compañías baratas y en precio aquellas que se pretende vender. Pues bien, creo que la gestión pasiva no genera especialmente volatilidad; el dinero ya invertido en el fondo o ETF indexado, no genera operaciones de compraventa, por lo que la volatilidad no puede ser debida a este hecho. Sólo habrá compras cuando haya entradas netas de dinero o ventas cuando haya salidas netas.
Uno también puede argumentar que cuando la cosa se ponga fea habrá salidas masivas de los fondos o ETFs indexados, pero esto pasará en general con toda la RV, por lo que este hecho tampoco beneficiará en la gestión diaria de los value investor.
La gestión value se basa en que Mr Market es ineficiente y te da oportunidades porque no sabe o no se para a valorarlas. Parece que tiene lógica que si el mercado se llena de gente (su dinero) que no se para a valorar lo que compra, sino que sencillamente lo compra porque está en el índice, Mr Market es entonces más “tonto” y en consecuencia yo, gestor value, que sí valoro bien, me aprovecharé de esta circunstancia. Esta teoría tiene cierta lógica y es verosímil, ¿pero la práctica es realmente así?
Pues reflexionando, creo que en la práctica no es así, ¿quién pone realmente el precio a las acciones?. Me da a mí que es más bien el gestor activo, que no tanto el pasivo.
Que alguien sea “tonto” y esté en Terra sólo porque está en el índice, no quiere decir que sea el mismo tonto que está vendiendo Aryzta por debajo de su valor intrínseco, o mejor aún el que te la suba a los cielos cuando ya sí reconozca su valor. Más bien creo que es otro tipo de “tonto” distinto que el inversor pasivo, será probablemente un inversor activo.
En fin, disculpen mi reflexión en alto, ahora estoy menos seguro de la respuesta que en el momento que inicié el tema.
9 Me gusta
Por no estirar mucho el chicle. Creo que la posición pro ETF es clara en el foro pero me temo que se están siguiendo argumentos un poco “flawed” ya que se está siguiendo una lógica de “suma cero”. Como he resumido, las preguntas que plantea Marks acerca de ¿Quién va a comprar las acciones cuando se produzca un evento de venta forzada? o ¿A qué precio se tendrán que comprar las acciones cuando se produzca un evento burbujil? son las que debería ser capaz de responder con contundencia cualquier posición convencida de “no afecta en nada a la inversion en valor”.
Por lo demás, mi apuesta es contraria a la que se plantea de forma mayoritaria así que ahora me siento más contrarian que nunca! 
-
Por ejemplo aquellos que compran de forma sistemática y automatizada mes a mes.
-
Obviamente al precio de mercado.
Y eso que yo también soy contrarian porque pienso que los balue lo tendrán cada vez más difícil…
Por alusiones, yo no estaba defendiendo la gestión pasiva, sólo explicando cómo funciona.
Aparte de lo dicho anteriormente de que los indexados no tienen que comprar ni vender para ajustar los pesos, hay que tener en cuenta que el “dinero activo” tiene todo el mercado en las mismas proporciones que el “dinero pasivo”, con lo que con independencia de quiénes sean los compradores en un evento de venta forzada, o cuáles sean lo precios a los que se realicen esas operaciones, los dos grupos, en promedio, sufrirían las mismas consecuencias.
Otro cantar es que dentro del “dinero activo” usted distinga “dinero activo listo” y “dinero activo tonto”. Si es el “dinero activo tonto” es el que se pasa a la gestión pasiva, tendríamos una mayoría de “dinero activo listo” formando el “dinero activo” y se produciría la paradoja de la habilidad que describe Mauboussin y nadie se comería un torrao. Si, por el contrario, se diera el caso de que los que desertan la gestión activa son “dinero activo listo”, como parece que apunta el menor bahavioural gap de los fondos indexados, tendríamos una mayor concentración de “dinero activo tonto” formando el “dinero activo”, por lo que el poco “dinero activo listo” podría hacer su agosto a costa del “dinero activo tonto”.
Otro tema sería ver si los fondos value españoles, con su 2% de comisiones y sus carracas endeudadas son " dinero listo" o no 
En cualquier caso, muchos ifs para basar exclusivamente la estrategia de uno en las ineficiencias provocadas por la indexación.
Mis felicitaciones por su proyecto fin de máster.
Un saludo a todos
8 Me gusta
Siguiendo con el ejemplo creo que se podría también identificar el “dinero pasivo listo” y el “dinero pasivo tonto”.
El “dinero pasivo listo” es lo que sigue con su plan de aportaciones con el horizonte de largo plazo, ahorrándose un pastizal de comisiones, y le importa un pimiento como de caros están los indices, visto que nadie puede acertar en su pronóstico de forma más precisa que un reloj estropeado que señale la hora correcta.
El “dinero pasivo tonto”,no tengo datos pero supongo que puede ser un porcentaje importante,
es el dinero de los inversores activos que compran vehículos pasivos. Ese dinero, al primer susto, saldrá corriendo, de la misma forma que lo haría si estuviera invertido en gestión activa, y , en ese proceso, creará oportunidades para el “dinero activo listo” tanto activo como pasivo.
10 Me gusta
Añada también el “dinero quant” que es bastante listo o el dinero pasivo en índices “listos”, ejemplo “value small caps”, etc…
Solo nos consuela el dinero de análisis técnico, tonto, tonto
2 Me gusta
Para mi el dinero “quant” es gestión activa y lo mismo pasa con los ETF Smart Beta, aunque Hoard Marks los incluya en la Pasiva.
Creo que aquí hay muchos pastos para los inversores activos disfrazados de pasivos
Aqui no hay duda 
1 me gusta
Gracias por su felicitación! Me gustaría poder continuar con análisis de este tipo y en su día busqué colaboración para hacer una “cooperativa de inversores” pero por ahora no me veo tan emprendedor.
Tengo claro que un ETF no se diferencia en demasiado de un FI, El ETF posee X acciones y punto pelota, si la mar está tranquila pues no hay mayor problema.
Si yo creo que aquí la discusión es sobre un punto clave, fuera de que yo veo cosas muy positivas en los etf y es por darle un poco de morbillo al asunto. ¿Qué ocurre cuando existe esa venta/compra forzada? Bien por salidas netas de capital, bien por casos de fraude, bien por mandato, bien por…
La visión que me estoy encontrando en muchas respuestas de “no tiene efecto”, es muy dificil de aceptar, es como decir, nada, es un “offset” que sube el nivel de capital de formal igual para todos y no hay más. Cuando yo lo que estoy viendo es un efecto de “lupa” sobre aquellos activos sobrevalorados y viceversa con los infravalorados, por eso sí creo que ofrece y sobre todo ofrecerá oportunidades cuando se vean eventos de venta forzosa.
Dicho esto, “nothing to add” que diría Munger
1 me gusta
Veo que, más que a los fondos indexados tradicionales, se refiere a las estrategias momentum implementadas con ETFs, fondos o a manivela. En ese caso sí que creo estar de acuerdo con usted que pueden potencialmente ser una fuente de alegrías para los que sí somos value conscious. De la misma manera que han sido un puto dolor de cabeza estos últimos años 
http://www.morningstar.es/es/etf/snapshot/snapshot.aspx?id=0P00014E6L
Slds
1 me gusta
Yo he respondido eso, y que haya más o menos fondos indexados no veo que le afecte para nada al value investing ni a los inversores en valor.
Las ventas forzadas y los crack bursátiles sí que afectarán a los inversores en valor, porque creo que en esas situaciones habrá más oportunidades y mejores oportunidades de inversión.
Lo que no veo es ninguna relación de ningún tipo entre la cantidad y volumen de fondos indexados con la cantidad y magnitud de cracks bursátiles.
No entiendo a lo que se refiere.
Recomiendo encarecidamente la lectura de los 4 artículos de “Jesse Livermore” de Philosophical Economics sobre este tema:
http://www.philosophicaleconomics.com/2016/05/passive/
http://www.philosophicaleconomics.com/2016/05/followup/
http://www.philosophicaleconomics.com/2016/05/indexville/
http://www.philosophicaleconomics.com/2016/05/passiveactive/
Saludos
19 Me gusta
Muchas gracias, tiene pinta de ser muy interesante. Ya le comentaré
1 me gusta