Hola,
11 Me gusta
En mi opinión, afecta más la parte de “behavioural finance” q otra cosa. Es decir, habría q analizar quién está suscribiendo los fondos indexados. Si son los q antes ya invertían en acciones o fondos activos, no debería de tener efecto alguno sobre las valoraciones. Sin embargo, si la existencia de fondos indexados esta haciendo que gente q anteriormente no invertía en RV, ahora lo haga, creo q abre una oportunidad a los fondos value para sacar partido de los posibles reembolsos a destajo cuando las cosas se tuerzan o de entradas forzadas al calor de las buenas rentabilidades. Quizás incluso se vuelva más importante atender al precio en q se compra…
No se si me he sabido explicar bien…
1 me gusta
Con todo respeto, tengo la sospecha de que esta afirmación no proviene de un estudio científico.
2 Me gusta
El valor estará en las que bajen con el índice aunque sus beneficios digan lo contrario, no cree?
Sí, yo sí lo creo, pero para bajar con el índice hay que estar dentro de estos, es decir ser una de las empresas que está entre el 99% primero de la capitalización bursátil. Vamos, lo lógico.
Pero al parecer Fernando Bernad dijo que se encontraría valor con las empresas que están fuera de los indices porque son ignoradas por los indexados… No digo que no se pueda, pero con el 1% de capitalización restante… Va a ser muy difícil.
5 Me gusta
Exacto, y no creo que precisamente fondos del tamaño de un AzValor Internacional tengan capacidad para explotar de forma significativa ese 1% que queda fuera de los índices.
En cuanto a la encuesta en sí, pienso que la respuesta es que depende. Si el dinero fluye a la gestión pasiva dejando la activa haría que ciertos gestores activos no pudieran gestionar o lo hicieran pero con menor capacidad de influir en el precio de las acciones (al disponer de menos capital). ¿Qué consecuencias tiene esto? Depende de quienes sean los gestores que se quedan fuera del juego o con poco poder de influir. Si se parte de la atrevida premisa de que los menos capaces son los que antes pierden su oportunidad, la respuesta sería que el mercado sería más eficiente y por tanto habría menos oportunidades para los gestores con talento restantes (value o no), por la sencilla razón de que sus competidores tendrían mayor nivel y los precios estarían más ajustados al verdadero valor.
Pero digo que es una premisa atrevida porque suponer que el inversor medio sabe de antemano cuál es un mal gestor y cuál es un buen gestor para a continuación “quitarle” el dinero al primero y llevarlo a la gestión pasiva es mucho suponer. Por tanto, si en lugar de responder “depende” tengo que responder otra cosa, diría que el auge de la gestión pasiva no va a tener ningún efecto tendente a la aparición de más oportunidades para los gestores value, por más que estos se empeñen en tratar de convencernos de lo contrario con pobres argumentos.
10 Me gusta
Si la frase empieza con un “si” , es una conjunción empleada para denotar condición o suposición, no una afirmación. Le copio de nuevo la frase, esta vez sin cortes:
A mayor abundamiento, especifico al inicio del texto que:
“habría q analizar quién está suscribiendo los fondos indexados”
De lo que se deduce que, tanto usted como yo, desconocemos de la existencia de un estudio científico.
Hay una situación en la que sí podría aprovecharse una ineficiencia creada por los fondos indexados: cuando una acción que está en un índice sale de ese índice, los fondos indexados tienen que venderla.
En este caso se unen la caída de precio que ya tendría la acción de por sí (si sale de un índice es probable que el precio no esté en su mejor momento) más la caída adicional por la presión vendedora de los indexados. Este segundo factor sí que es una ineficiencia que un fondo activo podría aprovechar.
3 Me gusta
Muy correcto. Aclarado le queda.
Saberlo de antemano es muy complicado. También creo que, con el paso del tiempo y con resultados constantemente por debajo de sus benchmark por parte de algunos gestores activos, el proceso hacia una marginación o expulsión de esos gestores y en consecuencia hacia una mayor eficiencia de mercado es más plausible
3 Me gusta
Buena pregunta @Fabala, pero las causas de que cada vez los mercados sean más eficientes y los gestores activos tengan más difícil batirlos pueden ser otras, que no la gestión pasiva. Entre otras la inversión cuantitativa, la supervivencia de los gestores que sean buenos, etc…
1 me gusta
Pedón por el off-topic. Me asaltan muchas preguntas siempre que hablamos de este tema:
-
¿Tan mal está el negocio para que los gestores value tengan que recurrir al tema de los índices constantemente?
-
¿No hay otros argumentos?
-
¿Qué necesidad tienen de meterse en esos fregados?
-
¿Realmente se lo creen o es mero postureo?
Personalmente me transmiten desconfianza cuando dicen ciertas cosas. Igual esperan con ello ganar a unos. Sin embargo mi impresión es que pueden estar empezando a perder a otros. Me imagino que al final les debe compensar, si no fuera así no creo que dedicaran tanto esfuerzo.
Perdon. Ha salido el enanito gruñón que habita en mi interior. Lo vuelvo a mandar a su casa.
9 Me gusta
No he querido antes extenderme más sobre el tema para no hacer la explicación más farragosa, pero comparto su punto de vista. Parte del problema de los gestores que parecen ser buenos en un plazo pero luego en el largo plazo pierden su toque mágico en realidad viene por el aumento de patrimonio a gestionar. Todo eso dificulta la entrada y salida en ciertos valores de capitalización media o baja provocando que muevan el precio en demasía y repercutiendo en menores rentabilidades para el fondo. Pero que el fondo obtenga menos rentabilidad no quiere decir que el gestor se haya vuelto incapaz ni que sus decisiones de compra y venta no hagan al mercado más eficiente.
Por tanto, es compatible que ese inversor activo y pasivo que no consigue con su decisión de con qué gestores activos quedarse batir al mercado, esté al mismo tiempo haciéndolo más eficiente.
Es cierto que también habría que tener en cuenta otros factores como las comisiones. Un gestor puede ser bueno pero en el largo plazo quedar por debajo de su benchmark debido a comisiones exorbitantes y finalmente perder el favor de los inversores.
En fin, veo complicado saber con seguridad el efecto que pueda tener el auge de la gestión pasiva, pero en principio sería entre nulo o aumento de la eficiencia. No encuentro justificación alguna para pensar que va a hacerlos más ineficientes.
9 Me gusta
Ando enfrascado con el libro de libro de Bogle https://www.amazon.es/gp/product/8423428796/ref=as_li_qf_asin_il_tl?ie=UTF8&tag=masdivi-21&creative=24630&linkCode=as2&creativeASIN=8423428796&linkId=4d36c19f11985505508a1e260800c6ef
De momento me parece un libro que a según que alturas de la película no es que aporte precisamente mucho, si uno ya se ha leído otros o sabe un poco como funciona el tema de los fondos.
No obstante hay una perspectiva que ofrece que mirada friamente explica la manía que se le tiene a la gestión indexada de bajo coste desde la gestión activa.
Si partimos de la premisa que no conseguir la rentabilidad que nos ofrece el mercado de forma sencilla (que no necesariamente fácil) a través de productos indexados, es un riesgo, podemos analizar cuanto de rentable es que decidamos asumir ese riesgo o no, tanto para nosotros como para el gestor/gestora activa que cobra una comisión de gestión.
Vamos con un caso algo exagerado para ver los efectos, exagerado pero no tanto como parece. Si un fondo nos cobra un 3% de comisión total final para él , y contanto que el resto de gastos son iguales al del producto indexado, si el fondo supera, antes de esa comisión del 3%, al indexado por un 6% de rentabilidad, resulta que el plus de rentabilidad es la mitad para el fondo y la mitad para nosotros.
Si el fondo supera, antes de la comisión del 3%, al indexado por justo un 3%, resulta que el plus sobre el mercado es todo para el fondo y nosotros nos quedamos igual que el mercado a pesar de haberlo superado.
Si el fondo saca la rentabilidad del mercdo antes de ese 3% resulta , que le pagamos nosotros el 3% por la posibilidad de superar al mercado, y nosotros nos quedamos ese 3% por debajo del mercado.
Y si el fondo lo hace peor que el mercado antes de ese 3% , también le pagamos el plus y nos quedamos un 6% por debajo del mercado.
Que la gente intente “superar” al mercado es una actitud que beneficia enormemente a la gestión activa, a la vista de lo comentado y aunque la comisión en lugar del 3% sea bastante inferior, y bastante menos al que decide adoptar esta forma de enfocar su inversión.
¿por que sin embargo no me termina de gustar este enfoque? El riesgo es algo tan complicado de definir que creo excesivamente reduccionista este enfoque y como he comentado otras veces, entender los riesgos reales de la inversión, más allá de la perspectiva que parecen ofrecer los números finales, ya sea un rentabilidad final o una desviación estadística, me parece importante para intentar afrontar con éxito el proceso inversor a largo plazo.
No obstante quiero reseñar, otra vez, que un exceso de comisiones pone en riesgo de una forma considerable el propósito inicial de un fondo. De poco sirve que un gestor nos parezca muy bueno si luego la comisión se va a comer buena parte (o incluso toda) de esa capacidad de generar rentabilidades por encima del mercado.
Bogle además señala otro aspecto a menospreciar, y es la necesidad de los fondos que cobran comisiones excesivas, de asumir más riesgo en sus inversiones, para intentar compensar ese exceso de comisión. Vamos que un fondo que cobre un 3% ya suele ser consciente que para lograr que el partícipe crea que no le afecta, debe tomar un plus de riesgo respecto a otro que cobra un 1%.
10 Me gusta
Si la definición de buen gestor es la de aquél que de manera consistente, y con un track record dilatado a sus espaldas, ha batido al mercado, no debiera parecer complicado señalar a unos cuantos.
Otro tema es que podamos tener la certeza absoluta de que esos mismos gestores dentro de diez años (por ejemplo) demostrarán que fueron capaces de seguir haciéndolo.
Si las dudas son más que suficientes, indexación. En el caso que no lo sean, apostar por ese o esos gestores.
4 Me gusta
Efectivamente, el libro tiene ya 20 años y en España muy pocos accedieron pronto a sus enseñanzas.
Con el boom value de la década pasada, los inversores solo tenían ojos para los fondos de moda, cegados por el brillo de una gestora que sobresalía entre tanto fondo bancario, y la inversión indexada y sus bondades eran tan desconocidas como despreciadas por aquellos que oían algo sobre ella.
Las dos características que usted apunta, la ventaja inicial del coste y la no necesidad de arriesgar con, por ejemplo, exceso de chicharros en cartera, son claves para entender de qué está yendo todo esto hoy.
8 Me gusta
Vaya, yo también he respondido que la gestión pasiva no le afecta a los fondos value, y ahora que les leo me alegra saber que coincido con sus respuestas, aunque yo no he sido capaz de argumentarlo como ustedes.
El motivo de mi respuesta es la siguiente: No soy capaz de ver relación entre las cantidades gestionadas por los fondos pasivos y las oportunidades para gestores value. No veo relación de ningún tipo.
1 me gusta
Le acompaño en el sentimiento.
Creo que fue Vd. el de la preguntita en el podcast episodio XIII ¿no?
Y yo añadiría que “a priori”
1 me gusta
yo lo leí en inglés supongo que sería porque no estaría traducido. Y no hará más allá de 6 años o así que lo leí